Агзамов Айдар Рамильевич

Дело № 2-1496/2021

03RS0004-01-2021-001033-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Сулеймановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Агзамову А.Р., Саитгалиева Х.Х., действующему за себя и в интересах Саитгалиевой С.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Агзамову А.Р., Саитгалееву Х.Х., действующему за себя и в интересах Саитгалиевой С.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований Администрация городского округа г.Уфа РБ ссылается на то, что 05 ноября 2015 года был заключен договор мены, согласно которому Агзамовой К.Ф., Агзамову Р.Г., Агзамовой А.Р., Агзамову А.А., Агзамовой А.Р., Саитгалиевой С.Х. взамен аварийного было представлено новое жилое помещение. 17 ноября 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике. На регистрационном учете по адресу: <адрес>, ком.1 состоят Агзамов А.Р., Саитгалиев Х.Х., Саитгалиева С.Х. Согласно п.2.2. договора мены Агзамов А.Р. Саитгалиев Х.Х., Саитгалиева С.Х. обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить комнату от личных вещей и иного имущества в течении 15 дней со дня подписания договора. Однако ответчики не...

... исполнили условия договора. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление МВД России по г.Уфе.

06 апреля 2021 года вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Агзамов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Саитгалеев Х.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Саитгалиева С.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Уфе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ несет собственник имущества.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 05 ноября 2015 года был заключен договор мены, согласно которому Агзамовой К.Ф., Агзамову Р.Г., Агзамовой А.Р., Агзамову А.А., Агзамовой А.Р., Саитгалиевой С.Х. взамен аварийного было представлено новое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 договора мены Агзамов А.Р., Саитгалиев Х.Х., Саитгалиева С.Х. обязуются сняться с регистрационного учета сами, а также снять с регистрационного учета Агзамова А.Р., Саитгалиева Х.Х., Саитгалиева С.Х., а также освободить комнату от личных вещей и иного имущества в течение 15 дней со дня подписания договора.

17 ноября 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно справки о регистрации № от 02 февраля 2021 года, Агзамов Р.Г. был зарегистрирован по месту жительства с 06 сентября 1979 года по адресу: <адрес>, снят с регистрации 10 сентября 2015 года. Совместно с ним зарегистрирован зять Саитгалиев Х.Х., внучка Саитгалиева С.Х., зять Агзамов А.Р.

Согласно справки о регистрации № от 02 февраля 2021 года, Агзамова А.Р. была зарегистрирован по месту жительства с 05 октября 2017 года по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрирован сын Агзамов А.А., отец Агзамов Р.Г., сестра Агзамова А.Р., мать Агзамова К.Ф., племянница Саитгалиева С.Х.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность МБУ «Служба сноса и расселения».

Ответчики по настоящее время не исполнили условия договора о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В настоящее время ответчики проживают по адресу: <адрес>, а зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Сам по себе факт регистрации ответчиков по месту жительства не порождает для них каких-либо жилищных прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении истца нарушает права собственника указанного помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Агзамову А.Р., Саитгалееву Х.Х., действующему за себя и в интересах Саитгалиевой С.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Агзамову А.Р., Саитгалеева Х.Х., действующему за себя и в интересах Саитгалиевой С.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Агзамову А.Р., Саитгалиева Х.Х., Саитгалиевой С.Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Агзамову А.Р., Саитгалиева Х.Х., Саитгалиевой С.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №2-4551/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца Садыкова Г.М.,

представителя истца Садыкова Г.М. – Асадуллина И.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

ответчика Агзамова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова ГМ к Агзамову АР о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Г.М. обратился в суд с иском к Агзамову А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму в размере 275 000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа. В подтверждение факта передачи денежных средств и условий договора займа ответчиком была представлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 275 000 руб. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата полученной денежных средств. Истец неоднократно устно и письменно требовали возврата полученной ответчиком суммы, но каждый раз последний обещал вернуть сумму займа, но этого так и не сделал. По истечению срока возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо по адресу места жительства с требованием о возврате займа в размере 275 000 руб. по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 275 000 руб., проценты в размере 2 413 руб., расходы по ...

...оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб.

В судебном заседании истец Садыков Г.М. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 240 000 руб., поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть суммы долга в размере 35 000 руб., от взыскания процентов в размере 2 413 руб. отказался, остальные требования поддержал.

Представитель истца Асадуллин И.Д. позицию истца поддержал.

Ответчик Агзамов А.Р. в судебном заседании иск не признал, но при этом суду пояснил, что сумму долга в размере 35 000 руб. вернул истцу. Расписку писал, но денежные средства не получал, расписка безденежная.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. ст. 808, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму в размере 275 000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа. В подтверждение факта передачи денежных средств и условий договора займа ответчиком была представлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 275 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанной ответчиком распиской о получении денежных средств от истца. Таким образом, расписка является надлежащим письменным документом, подтверждающим наличие между истцом и ответчиком отношений по займу денежных средств и факта получения ответчиком соответствующей суммы.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что расписка им была написана собственноручно. Однако факт получения денежных средств отрицал, указывая, что расписка является безденежной, при этом доказательств сказанного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленную истцом расписку суд оценивает как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике Агзамове А.Р.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Агзамов А.Р. суду не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств опровержения требований истца не предоставил.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как пояснил в судебном заседании истец Садыков Г.М., ответчик погасил часть задолженности в размере 35 000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 240 000 руб. (275 000 руб. – 35 000 руб.).

От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 руб. истец отказался.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1100 руб. по данному делу отсутствуют. Кроме того, оригинал квитанции подтверждающих несение расходов истца оп оплате услуг нотариуса истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд отказывает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова ГМ к Агзамову АР о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Агзамова АР в пользу Садыкова ГМ денежные средства в размере 240 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Остальные требования Садыкова ГМ к Агзамову АР оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 08.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.

№12-235/2018

РЕШЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГУ-Управление Пенсионного фона РФ в Советском районе г.Уфы РБ на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «ИНВЕСТАГРОКОМПЛЕКС» Агзамова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > производство по административному делу в отношении директора ООО «ИНВЕСТАГРОКОМПЛЕКС» Агзамова А.Р. о привлечении к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Уфы РБ – Кокотов С.Г. подал жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что срок давности привлечения к ответственности истекает < дата >

Представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Уфы РБ Сафронова К.В., действующая на основании доверенности от < дата >, доводы жалобы поддержала просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Директор ООО «ИНВЕСТАГРОКОМПЛЕКС» Агзамов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, нахожу возможным провести судебное заседание в отсутстви...

...е не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Уфы РБ Сафронову К.В., суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что < дата > ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в ... РБ в отношении директора ООО «ИНВЕСТАГРОКОМПЛЕКС» Агзамова А.Р. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «ИНВЕСТАГРОКОМПЛЕКС» Агзамова А.Р. не предоставила в установленный срок «Сведения о застрахованных лицах» за < дата >. в ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в ... РБ, при сроке представления < дата >, представлен < дата >.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения страхового законодательства Российской Федерации правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Федеральным законом.

Таким образом, срок давности привлечения директора ООО «ИНВЕСТАГРОКОМПЛЕКС» Агзамова А.Р. к административной ответственности за нарушение установленного п.п. 2.2 ст. 11, ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срока представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - декабрь < дата > года начинает исчисляться с < дата >. и истекает < дата >., поскольку последним днем представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - декабрь < дата > является < дата >

Учитывая, что срок давности привлечения директора ООО «ИНВЕСТАГРОКОМПЛЕКС» Агзамова А.Р. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, мировой судья обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену постановления.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Советском районе г.Уфы РБ поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы от < дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «ИНВЕСТАГРОКОМПЛЕКС» Агзамова А.Р. - оставить без изменения, жалобу ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Советском районе г.Уфы РБ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова