Ахадов Фарид Тофик оглы

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее также – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, Ахадов Ф.Т.О. является собственником недвижимого (квартира, площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права –ДД.ММ.ГГГГ, комната, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) имущества.

Также административный истец, Ахадов Ф.Т.О. является плательщиком налога на профессиональный доход, однако сумму соответствующего налога не уплатил.

МИФНС России № по <адрес> в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Ахадова Ф.Т.О. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3185 рублей 64 копеек.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ахадова Ф.Т.О. имеется отрицательное сальдо по единому налоговому сче...

...ту в размере 18628 рублей 18 копеек, в том числе налог – 17426 рублей 96 копеек, пени – 1201 рублей 22 копеек.

МИФНС России № по <адрес> указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика Ахадова Ф.Т.О. за счет имущества физического лица задолженность в размере 13628 рублей 18 копеек, в том числе: по налогам в размере13490 рублей 28 копеек, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 1201 рублей 22 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик Ахадов Ф.Т.О. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял – конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Ахадов Ф.Т.О. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика Ахадов Ф.Т.О. в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных той же статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: 1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов; 2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Судом установлено, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № 23 по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за Ахадовым Ф.Т.О. зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

квартира, площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права –ДД.ММ.ГГГГ,

комната, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.

В силу пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Также как указывает административный истец и не опровергнуто административным ответчиком, в своей деятельности Ахадов применял специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ) с 1 января 2020 года в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Ростовской области начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно положениям частей 6-8 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Но основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ, налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено той же статьей.

На основании частей 1-3 статьи 11 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок – как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 названного Федерального закона.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Однако в нарушение приведенных выше положений налогового законодательства сумма налога на профессиональный доход за март 2021 года в размере 493 рублей 60 копеек, за апрель 2021 года в размере 404 рублей 44 копеек, за май 2021 года в размере 382 рублей 64 копеек, за июнь 2023 года в размере 1184 рублей, за июль 2023 года в размере 1216 рублей, за август 2023 года в размере 1888 рублей, за сентябрь 2023 года в размере 1996 рублей, за октябрь 2023 года в размере 2058 рублей 24 копеек, за ноябрь 2023 года в размере 2520 рублей 40 копеек, за декабрь 2023 года в размере 3337 рублей налогоплательщиком Ахадовым не уплачена, в связи с чем соответствующая сумма с 22 мая 2024 года в виде недоимки включена в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на его едином налоговом счете.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку неуплата Ахадовым Ф.Т.О. налога на имущество физических лиц и налога на профессиональный доход за указанные периоды привела к возникновению недоимки в сумме 18628 рублей 18 копеек (более 10000 рублей), МИФНС России № 23 по Ростовской области в марте 2024 года в порядке абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ахадова Ф.Т.О.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д. 13), в связи с чем 10 июня 2024 года МИФНС России № 23 по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № 23 по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством, а именно, абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления административного искового заявления о взыскании задолженности.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области по существу, суд исходит из следующего.

Согласно скриншоту журнала заявлений на взыскание за счет имущества налогоплательщика, по состоянию на 2023 – 2024 годы по единому налоговому счету налогоплательщика Ахадова Ф.Т.О. числится отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 18628 рублей 18 копеек, в том числе налог – 17426 рублей 96 копеек, пени – 1201 рублей 22 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что сумма налога на профессиональный доход за указанные периоды уплачена налогоплательщиком Ахадовым Ф.Т.О. в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующей суммы недоимки в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней, административным ответчиком не представлено, что явилось основанием для применения к налогоплательщику мер взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом применение указанных мер взыскания свидетельствует о наличии оснований для последующего начисления пеней на суммы таких недоимок, учитываемых в составе совокупной обязанности налогоплательщика.

Расчет суммы пени, заявленной ко взысканию, проверен судом и признается соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма пени, заявленная ко взысканию в рамках настоящего административного искового заявления, начислена на совокупную обязанность налогоплательщика.

В связи с этим, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, а также то, что МИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 545,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Ахалова ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) за счет имущества физического лица задолженность в размере 13628 рублей 18 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 13490 рублей 28 копеек, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 1201 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 545,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 02 сентября 2024 года.

Судья Ю.В. Любимая

Судья Машковская А.А. № 22-4946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахадова Ф.Т.о. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, которым Ахадову Ф.Т.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 Ахадов Ф.Т.о. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2019 время содержания под стражей с 07.01.2018 по 04.05.2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Начало срока наказания – 07.01.2018, окончание срока наказания -01.11.2020.

Осужденный Ахадов Ф.Т.о. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досро...

...чном освобождении от наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2020 ходатайство Ахадова Ф.Т.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным Ахадовым Ф.Т.о. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке, и в апелляционном порядке. При решении вопроса о возможности УДО, согласно ст. 79 УК РФ, суд обязан учитывать: поведение осужденного; отношение осужденного к совершенному преступлению; заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения; а также отношение осужденного к труду и учебе. Критерии применения условно-досрочного освобождения дифференцированы, их исчерпывающий перечень приведен в ч. 4.1 ст.79 УК РФ. Обжалуемым постановлением установлены следующие обстоятельства дела. Осужденный Ахадов Ф.Т.о.: трудоустроен в Учреждении, имеет поощрения, не имеет взысканий, вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрацией Учреждения дано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Таким образом, предусмотренных законом обстоятельства, в соответствии с которым суд должен вынести решение об условно-досрочном освобождении. Согласно ПП ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела признается: Когда в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих основа, существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. А также случай, когда выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным постановлением. А также когда выводы суда содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на обстоятельства дела и на решение суда. Согласно ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Так в обжалуемом постановлении не приведены основания отказа в условно-досрочном освобождении. На основании изложенного, просит суд постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить. Согласно положениям главы 46.1 УПК РФ вынести постановление об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацков И.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства Ахадова Ф.Т.о. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Ахадова Ф.Т.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что Ахадова Ф.Т.о. отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Ахадова Ф.Т.о. с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, все иные характеризующие данные, в том числе, характеристику администрации ФКУ ИК-10, то, что он в настоящее время трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве прилегающей территории, производит погашение исковых обязательств, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и о его поведении за период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и вместе с наличием поощрений и отсутствием взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Вывод суда о том, что Ахадов Ф.Т.о. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ахадова Ф.Т.о. сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ахадова Ф.Т.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ахадова Ф.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ахадова Ф.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Ахадов Ф.Т.о., находясь на территории детского сада по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ахадов Ф.Т.о. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Ахадова Ф.Т.о., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до п...

...ятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Ахадов Ф.Т.о., находясь на территории детского сада по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Факт совершения Ахадовым Ф.Т.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Ахадова Ф.Т.о. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Содеянное Ахадовым Ф.Т.о. квалифицируется судом по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ахадова Ф.Т.о., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ахадова Ф.Т.о., суд признаёт совершение правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применятся к беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Судом не установлены в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, основания, препятствующие применить к нему меру наказания – административный арест, поэтому полагает возможным назначить Ахадову Ф.Т.о. наказание в виде административного ареста.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельство, наличие отягчающего вину обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахадова Ф.Т.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок семь суток. Срок наказания исчислять с 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Топоркова