Ахапкин Дмитрий Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7984/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2020-008349-25

по иску Щербы Николая Ивановича, Щербы Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Семерка», Ахапкину Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Ахапкина Дмитрия Анатольевича – Курловой Анны Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Курлову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Щерба Н.И., Щерба С.А. обратились с иском к ООО «Управляющая компания - Семерка», Ахапкину Д.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что что в их собственности имеются две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Данные квартиры являются одним жилым помещением, в котором проживает их семья с несовершеннолетним сыном.

Квартира ответчика Ахапкина Д.А. №, № по <адрес> расположена над их квартирой.

С марта 2020 г. Ахапкин Д.А. производит капитальный ремонт в своей квартире, производит изменение планировки в нарушение норм и правил, переносит «мокрые зоны». Строительные работ...

...ы ответчиком проводятся работниками по найму.

В результате работ по капитальному ремонту в квартире ответчика их квартира была затоплена, а от ударных воздействий по потолкам и стенам пошли трещины в бетонных потолочных перекрытиях, осыпалась штукатурка и межшовный строительный песок.

Просили суд взыскать с Ахапкина Д.А. в свою пользу убытки в размере 304191,60 руб., обязать Ахапкина Д.А. в течение 4-х месяцев с даты вступления решения в законную силу привести техническое состояние <адрес> в первоначальное положение; взыскать с ответчика ООО «УК Семерка» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ахапкина Д.А. в пользу Щербы Н.И., Щербы С.А. ущерб в размере 304191,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 3737 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ахапкина Д.А. – Курлова А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства дела. Не согласны с выводами экспертного заключения. Данная экспертиза является противоречивой. Судом не принята во внимание рецензия от 27 июля 2022 г. подготовленная ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг», необоснованно отклонено ходатайство в проведении повторной экспертизы, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из виновности ответчика в причинении ущерба истцам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При вынесении судебных постановлений суды взяли за основу выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Сиплекс».

Данное заключение подтверждает доводы истцов и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

Доводы ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-7678/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (№2-20/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Ахапкина Дмитрия Анатольевича – Курловой Анны Александровны, действующей на основании доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 года по заявлению Щерба Светланы Алексеевны, Щербы Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер,

установила:

Щерба Н.И., Щерба С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семерка», Ахапкину Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Просили с учетом уточненных требований взыскать с Ахапкина Д.А. в пользу истца убытки в размере 304 191 рубль 60 копеек, обязать Ахапкина Д.А. в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести техническое состояние <адрес>. 3 <адрес> в первоначальное положение, взыскать с ООО «УК Семерка» в пользу Щерба Н.И. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «УК Семерка» в пользу Щерба С.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы.

Истцы Щерба Н.И., Щерба С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца Щерба С.А. – Кызынгашев С.Е. заявил ходатайство об обеспечении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении Щерба Н.И. и Щерба С.А., просил суд наложить арест на денежные средства Ахапкина Д.А. в размере 304 191 рублей 60 копеек в пределах цены иска, а также просил запретить отв...

...етчику Ахапкину Д.А. проведение ремонтных работ в <адрес>, № <адрес>, указывая на то, что исходя из заключения экспертизы, в настоящее время действиями ответчика создана аварийная ситуация, считает необходимым запретить ответчику Ахапкину Д.А. проведение ремонтных работ в квартирах №, № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Ахапкин Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ахапкина Д.А. - Курлова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика и запрете ответчику проведение ремонтных работ в указанных квартирах.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 года постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ахапкину Дмитрию Анатольевичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 304 191 рубль 60 копеек.

Запретить Ахапкину Дмитрию Анатольевичу проведение ремонтных работ в квартире №№, 28 <адрес>.

Не согласившись с определением суда, представителем Ахапкина Д.А. – Курловой А.А., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцами не приведено достаточных доводов об обоснованности наложения ареста на имущество ответчика, а также будущей недобросовестности и бездействия ответчика по исполнению решения суда, в случае удовлетворения требований истцов и вступления решения в законную силу. Суд не выяснил имущественное положение ответчика, не выяснил, имеется ли у него возможность единовременно выплатить денежные средства в случае удовлетворения требований истцов. Кроме того, суд до принятия решения обосновал определение выводами эксперта. Указывает на то, что проект перепланировки был принят и утвержден контролирующими органами, о чем было получено соответствующее разрешение. Определение суда не содержит указание о сроке запрета проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В гражданском деле на л.д. 72-73 представлен протокол судебного заседания, состоявшегося 16 июня 2022 года, в ходе проведения которого рассмотрено ходатайство об обеспечительных мерах и вынесено обжалуемое определение, однако, данный протокол не подписан судьей ФИО1, при этом в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседание.

Указанные обстоятельства в силу п. 6 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового определения и разрешением вопроса по существу в силу следующего.

В связи с тем, что на основании ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для вызова в суд лиц, участвующих в деле с целью рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что Щерба Н.И., Щерба С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семерка», Ахапкину Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, связанных с затоплением их квартиры в результате производимых строительных работ в квартире ответчика Ахапкина Д.А.

Одновременно с подачей уточненного искового заявления, истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Ахапкина Д.А. в размере 304 191 рубль 60 копеек в пределах цены иска, а также просили запретить ответчику Ахапкину Д.А. проведение ремонтных работ в <адрес>, № <адрес>.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исходит из того, что в представленном материале не усматривается данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является условием применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершают действия, направленные на вывод денежных средств в целях уклонения от исполнения судебного решения, равно как и доказательств совершения должником недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии достаточных доводов об обоснованности наложения ареста на имущество ответчика, а также будущей недобросовестности и бездействия ответчика по исполнению решения суда.

Требование истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Ахапкину Д.А. проведение ремонтных работ в <адрес>, № <адрес>, не может быть признано обоснованным, так как заявителями не представлено доказательств, обосновывающих, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая ходатайство по существу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истцов Щерба Николая Ивановича, Щерба Светланы Алексеевны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Ахапкина Дмитрия Анатольевича, запрета Ахапкину Дмитрию Анатольевичу на проведение ремонтных работ в квартирах №, № <адрес>, отказать.

Председательствующий Н.И. Долматова

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-3747/2023 (№ 2-10/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2020-008349-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахапкина Д.А. Курловой А.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2023 года

по иску Щербы Н.И., Щербы С.А. к ООО «Управляющая компания-Семерка», Ахапкину Д.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Щерба Н.И., Щерба С.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания - Семерка», Ахапкину Д.А. о возмещении ущерба. Просят суд взыскать с Ахапкина Д.А. в свою пользу убытки в размере 110 000 руб., с ответчика ООО «УК Семерка» компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивируют тем, что в их собственности имеются две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, указанные квартиры являются одним жилым помещением, в котором проживает их семья с несовершеннолетним сыном.

Квартира ответчика Ахапкина Д.А. №, № по <адрес> расположена над их квартирой.

С марта 2020г. Ахапкин Д.А. производит капитальный ремонт в своей квартире, производит изменение планировки в нарушение норм и правил, переносит «мокрые зоны». Строительные работы ответчиком пр...

...оводятся работниками по найму.

В результате работ по капитальному ремонту в квартире ответчика их квартира была затоплена, от ударных воздействий по потолкам и стенам пошли трещины в бетонных потолочных перекрытиях, осыпалась штукатурка и межшовный строительный песок.

22.04.2020 квартира № была затоплена горячей водой из квартиры ответчика №. Были составлены акты управляющей компанией ООО «Управляющая компания -Семерка»: об устранении аварийной ситуации в МКД от 22.04.2020г., о последствиях устранения затопления от 30.04.2020г.

Согласно акту, ремонтно-строительные работы начаты 22.04.2020г., в нарушение разрешения на строительство, согласно которому начало работ с 30.04.2020г.

Согласно акту осмотра ООО «УК-Семерка» от 08.05.2020г. зафиксированы трещины в капитальных конструкциях – на стенах и потолке.

Актами от 22.07.2020г., 28.07.2020г., 29.07.2020г. установлено просыпание песка с межшовных стыков потолка по всем стоякам отопления в границах потолочных перекрытий.

Полагает, что ответчик, как собственник указанных квартир и заказчик работ обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества за повреждение имущества, зеркала в ванной комнате, которое обгорело по причине замыкания элекропроводки, произошедшей из-за затопления 22.04.2020г. и разрушение швов между плитами потолочных перекрытий.

На основании заключения специалиста № от 19.05.2020 сумма восстановительных работ составляет 66 848,10 руб.

При проведении оценки ущерба после осмотра специалистом мест повреждений и расчета стоимости работ на май 2020г., в июле 2020г. при проведении тех же капитальных работ Ахапкиным Д.А. дополнительно произошли нарушение целостности потолочного перекрытия и стен, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 000 руб.

Действия Ахапкина Д.А. по организации ремонта в своей квартире с нарушением строительных норм и правил, повлекли причинение имущественного ущерба.

ООО «УК-Семерка» проявило бездействие в нарушение условий договора на управление МКД.

Считает, что своими действиями ООО «УК-Семерка» причинило моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований - просят взыскать с Ахапкина Д.А. в свою пользу убытки в размере 304 191,60 руб., обязать Ахапкина Д.А. в течение 4-х месяцев с даты вступления решения в законную силу привести техническое состояние квартиры №№ дома <адрес> в первоначальное положение; взыскать с ответчика ООО «УК Семерка» в пользу Щербы Н.И. компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с ответчика ООО «УК Семерка» в пользу Щерба С.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать судебные расходы на проведение экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2023 года постановлено:

Взыскать с Ахапкина Д.А. в пользу Щербы Н.И., Щербы С.А. в счет возмещения ущерба 304191,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с Ахапкина Д.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 3737 руб.

В удовлетворении требований Щербы Н.И., Щербы С.А. к ООО «Управляющая компания –Семерка», Ахапкину Д.А. о компенсации морального вреда и приведении квартиры в первоначальное техническое состояние квартиры отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Симплекс» о взыскании расходов за участие экспертов в судебном заседании отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ахапкина Д.А. Курлова А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 304191,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., и в удовлетворении данных требований отказать.

Указывает, что выводы суда являются противоречивыми, основаны только на экспертном заключении, согласно которому техническая документация (проект перепланировки) не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительным, соответственно все работы, выполненные по нему, являются некачественными.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик незаконно разместил в своей квартире ванну над спальней истцов, тем самым, увеличив нагрузку на перекрытие, переделал систему вентиляции, стояк водоснабжения, систему электроснабжения, установил проем в несущей конструкции.

При этом факт расположения ответчиком ванной комнаты над спальней истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В квартире ответчика ведутся ремонтные работы и что в какой комнате будет располагаться является субъективным предположением экспертов. Доказательства переделки системы вентиляции в деле отсутствуют, случайно пробитая дыра в коробе не является переделкой. Проем в несущей стене был осуществлен не ответчиком, а предыдущим собственником квартиры (ответчик делал только его усиление), кроме того, в квартире истцов в данном месте в данной стене - также сделан проем.

При этом суд также пришел к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с проектом, который соответствует требованиям СанПиН, не противоречит действующим нормам и правилам, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, имеется решение Комитета ЖКХ Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Считает, что заключение эксперта ООО «Симплекс» № СТЭ от 29.04.2022 нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Согласно рецензии № от 27.07.2022 года, выполненной ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» (<адрес>), заключение ООО «Симплекс» не соответствует законодательству в сфере производства судебных экспертиз, не соответствует применённым методологиям, имеет внутренние противоречия, а изложенная информация, не соответствует действительности.

Так, согласно заключению эксперта давность возникновения повреждений в квартире составляет от 6 месяцев до 1 года (т.е. повреждения возникли не ранее марта 2021 года), из этого следует, что работы, произведенные ответчиком в марте 2020 года (которые стали основанием для иска), не нанесли никаких негативных последствий квартире истца.

Суд не устранил данное противоречие.

Суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Считает, что материалы дела достоверно не подтверждают наличие вины в его действиях, а также не определяют реальную стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию по факту затопления, потому что размер ущерба рассчитан экспертами исходя из всех дефектов, имеющихся в квартире, а не только тех, которые могли быть причинены в результате затопления по вине ответчика.

На апелляционную жалобу ответчика принесены возражения от представителя ООО «Управляющая компания – Семерка» Простак Д.Э.

23.11.2023 произведена замена истца Щербы Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Щерба С.А.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилого помещения, состоящего из двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Ахапкин Д.А., являясь собственником квартир № и № по <адрес>, которые объединены в одно жилое помещение и расположены над жилым помещением истцов, с марта 2020 года проводит в квартире ремонтные работы.

Комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка было издано решение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 30.04.2020 по 30.04.2021.

Истцы ссылаются, что в результате работ по капитальному ремонту в квартире ответчика жилое помещение истцов было повреждено, от ударных воздействий по потолкам и стенам пошли трещины в бетонных потолочных перекрытиях, осыпалась штукатурка и межшовный строительный песок, повреждены подвесные потолки, отклеились обои, произошло отслоение керамической плитки на стенах и полу, ее повреждения, разрушение расшивки между плитками, произошло коробление ламинатного покрытия полов.

Также произошло затопление ванной комнаты в квартире истцов.

В подтверждение факта затопления имеется акт ООО УК –Семерка от 22.04.2020, в котором указано, что произошла аварийная ситуация на системе горячего водоснабжения, в квартирах №, № произошла течь с потолка в ванной комнате и коридоре по причине механического повреждения фитинга на металлопластиковой разводке в <адрес>. Аварийная ситуация локализована, произведено отключение системы горячего водоснабжения.

Также представлен акт ООО УК –Семерка от 30.04.2020, из которого следует, что была обследована <адрес> на предмет залива из квартиры №. Причиной залива явилось механическое повреждение фитинга на металлопластиковой разводке в кв.№. Были обнаружены повреждения, являющиеся следствием затопления: в коридоре - намокание потолка 1 м2, потрескалась штукатурка на потолке, в спальне возможное намокание потолка под натяжным потолком, видимых разрушений нет, в санузле - намокание гипсокартоновой стенки (2,5х0,5м) с кафелем, разрушен потолок типа «Армстронг» площадью (4,0х1,7 м), замыкание в навесном зеркале из ДСП (зеркало испорчено), зеркало входило в мебельный гарнитур, потемнела расшивка кафеля на стене.

Из акта ООО УК –Семерка от 08.05.2020 также следует, что в результате осмотра квартиры №, № по <адрес> установлено, что имеются трещины штукатурки: в спальне на потолке, в санузле на потолке с переходом на стены, в коридоре на потолке, в детской комнате на потолке, в санузле <адрес> на потолке. Со слов собственника квартиры, трещины возникли во время ремонта в квартире №, №. К акту приложены фотографии квартиры №,№.

Определением суда от 14.04.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Симплекс №СТЭ от 29.04.2022 в ходе визуального осмотра, в жилом помещении, состоящем ранее из квартир №№,№ по <адрес>, определено, что наибольшее количество повреждений имеют потолочные перекрытия, которые выражены в раскрытии трещин между плитами перекрытия, разрушении затирочного слоя по потолкам, высохших водяных разводах на поверхностях, разрушении подвесных потолков.

Плиты перекрытия в коридоре, ванной и спальной комнатах, как находящиеся в наиболее близком от стояка горячей воды, на котором произошел порыв, проверены нивелированием на продольный прогиб и остаточную прочность бетона конструкций. Максимальный прогиб плит перекрытия в коридоре составил 5 мм на 1 м. максимальный прогиб плит перекрытия ванной комнаты составил 3 мм на 1 м. максимальный прогиб плит в спальной комнате составил 8 мм на 1 м (продольное направление плит перекрытия) и 15 мм на 1 м (поперечное направление плит перекрытия).

Прогибы плит перекрытия на дату осмотра находятся в пределах допустимых Сводом Правил СП 20.133320.2016 «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07.85* (с изменениями №1,2,3).

Повреждения стен выражены в локальных деформациях и отклеивании обойных полотен. Образовании почернения в стыках керамической плитки (возможно биологической субстанции), трещин керамической плитки, отслоении керамической плитки от базовой поверхности стен, разрушении расшивки швов между облицовочными плитками стен.

Повреждения полов выражены в отслоении керамической плитки от оснований (плитка бухтит) разрушении расшивки швов между плитками, трещинах плиточных покрытий пола, короблении ламинатных покрытий полов на отдельных участках.

Анализ выявленных дефектов в квартирах №№ и № и осмотр состояния квартиры №№, расположенной этажом выше, где на дату осмотра продолжается проведение работ по реконструкции помещений, указывает как на их организационные, так и на технические причины.

Организационные причины появления повреждений следует рассматривать как основные. И уже как следствие организационных причин проявились технические причины. Таким образом, причинами возникновения выявленных повреждений являются как организационные, так и технические факторы.

Давность возникновения повреждений в виде трещин конструктивных элементов, изменения цвета стыков и разрушения расшивки керамической плитки составляет от 6 месяцев до одного года.

Трещины с шириной раскрытия более 0,5 мм частично заполнены пылью. А биологическая субстанция, которая сопровождает изменение цвета расшивки керамической плитки и поверхности железобетонных конструкций, на дату осмотра имеет блеклые цвета. Это происходит по прошествии не менее 6 месяцев после просыхания затопленных конструкций. Опыт микологических экспертиз указывает, что споры плесневых грибов длительное время сохраняются в подложках ламината и глубоких трещинах, что позволяет и, при благоприятных условиях, повторно многократно размножаться.

Причиной затопления ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> послужило выполнение работ по демонтажу строительных конструкций стен в квартире № без выполнения согласования управляющей компанией выноса стояков водоснабжения.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление правительства РФ №491 от 13.08.2006) в состав общего имущества входят «…общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства».

Поскольку разрыв трубопровода по фитингу произошел до первого отключающегося устройства, фитинга металлопластиковой разводке относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В ходе осмотра квартиры № зафиксированы следы механического воздействия на стяжку пола при ее демонтаже, т.е. воздействие динамической нагрузки.

Одновременно в разных частях квартиры складированы мешки со строительной смесью, вес которых превышает расчетную при проектировании перекрытий здания сосредоточенную статическую нагрузку 150 кг.

Сочетание динамической нагрузки при демонтаже стяжки пола и статической нагрузки, превышающей сосредоточенную – расчетную привели к образованию как поперечных трещин плит перекрытия, так и к раскрытию трещин в продольных стыках плит, в результате увеличения их прогибов, т.е. разрушению цементно-песчаной расшивки стыков.

Стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адрес: <адрес> определена на основании дефектной ведомости, сформированной при осмотре.

Стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адрес: <адрес> ценах по состоянию на март 2022 ( в т.ч. НДС) составляет 304 191,60 руб.

Причиной затопления ванной комнаты в квартире, расположенной по адрес: <адрес> послужило выполнение строительных работ в квартире № без выполнения проекта реконструкции здания и согласования с Управляющей компанией выноса стояков водоснабжения.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о причинении истцам убытков в результате действий ответчика, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований, исходя из доводов апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ссылка ответчика на отсутствие в его действиях вины в причинении ущерба имуществу истца основана на иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила оценки доказательств судом.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав собранным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ахапкиным Д.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков, в то время как истцами представлены надлежащие доказательства между действиями ответчика и причинением ущерба их квартире.

Так, в заключении эксперта ООО «Симплекс» №СТЭ от 29.04.2022 сделан однозначный вывод о причинах возникновения повреждений в квартире истцов – ненадлежащим образом разработанная проектная документация на перепланировку квартиры ответчика и низкая квалификация исполнителя работ; зафиксировано наличие раскрывающихся трещин в верхнем слое бетонной стяжки полов квартиры №, превышение норм нагрузки на плиты перекрытия, повлекшее их прогиб, который в свою очередь привёл к образованию трещин; нарушение работы системы вентиляции и затопление квартиры истца из квартиры ответчика по причине повреждения общего имущества многоквартирного дома в результате проводимых работ.

Эксперты ФИО21 и ФИО22 были допрошены в судебном заседании 10.11.2022, подтвердили и обосновали свои выводы.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов ООО «Симплекс» является полным и всесторонним, не содержит неточностей и неясностей, в исследовательской части отражены методы исследования, из которых видно, что экспертами установлен механизм образования повреждений.

Судебная коллегия находит, что заключение экспертов ООО ООО «Симплекс» №СТЭ от 29.04.2022 отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво. Наличие квалификации и компетенции каждого эксперта установлено на основании предоставленных им документов. Отводы экспертам в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Поскольку заключение экспертов ООО «Симплекс» №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых экспертами сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, оно правомерно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причинённых убытков.

При этом заключение специалиста, на которое ссылается апеллянт, является частным мнением одного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому выводов судебного эксперта не опровергает.

Также суд отклонил выводы заключения эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от 15.08.2021, фактически признав заключение не соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно не содержит в исследовании механизма образования повреждений, что не позволяет определить достоверность выводов экспертов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не усматривает нарушения правил оценки доказательств, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд мотивировал причины, по которым им было принято заключение эксперта ООО «Симплекс». Более того, суд исходил из всей совокупности доказательств, таких как объяснения истцов о времени образования повреждений, возникших после начала ремонтных работ ответчиком, объяснений ответчика, подтвердившего факт проведения ремонтных работ, а также вывоза строительного мусора восемью КАМАЗами, фотографиями, запечатлевшими процесс вывоза строительного мусора, складированного в многочисленные мешки, выводы экспертов о прогибе плит перекрытия в результате неправильной организации хранения тяжелых предметов (наполненных мешков) на полу квартиры ответчика, фиксацией экспертами нарушений работы системы вентиляции в результате повреждения её центрального канала в квартире ответчика, заключением специалиста ФИО11 № от 19.05.2020, осматривавшего квартиру истцов 12.05.2020 и обнаружившего разрушение потолочных плиток типа «Армстронг», растрескивание продольных межпанельных швов потолка с переходом на стены строения, волосяные трещины в поперечном направлении плит перекрытия (образуются от перегрузок либо детонации, ударов).

Вопрос достаточности доказательств для принятия решения находится в компетенции суда, а потому отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не говорит о процессуальном нарушении со стороны суда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что представленных доказательств достаточно для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истцов.

Довод о ремонте, произведённом предыдущим собственником квартиры, не освобождает Ахапкина Д.А. от последствий такого ремонта.

Согласование проекта перепланировки квартиры с органом местного самоуправления не свидетельствует о надлежащем качестве проводимых по проекту работ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем при соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам каждой апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ахапкина Д.А. Курловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.