Ахазов Александр Николаевич

Судья Медоева Е.Н. дело №33а-34301/2024

дело №2а-4539/2023

УИД23RS0040-01-2022-007800-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел административное дело по делу по административному исковому заявлению местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Аветовой С.Г. на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2024 года,

установил:

местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 августа 2023 года административное исковое заявление частично удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 7 сентября 2022 года № 29/13762-1 в предоставлении муниципальной услуги, а также обязал администрацию муниципального образования город Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципа...

...льного образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 августа 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отменено, решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 августа 2023 года изменено, на администрацию муниципального образования город Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность повторно рассмотреть заявление местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара от 19 августа 2022 года.

13 июня 2024 года в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края поступило заявление представителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара по доверенности Ахазова А.Н. о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу административного истца денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день, со дня принятия определения до даты исполнения судебного акта в полном объеме.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2024 года заявление представителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара по доверенности Ахазова А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с определением, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Аветова С.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на нарушение судом норм материального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление представителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара по доверенности Ахазова А.Н., суд первой инстанции, указав, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года административным ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу административного истца денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день, со дня принятия определения до даты исполнения судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как установлено ранее, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года администрацию муниципального образования город Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность повторно рассмотреть заявление местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара от 19 августа 2022 года.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 8 сентября 2023 года № 4233 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» является:

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования;

- письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

- в случае, установленном абзацем девятым подпункта 23.1 пункта 23 подраздела II.VIII раздела II Регламента, - постановление администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Пунктом 23.1. Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», одним из которых является отсутствие одного или нескольких документов, необходимых для получения муниципальной услуги, обязанность предоставления которых возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам повторного рассмотрения заявления местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара от 19 августа 2022 года, письмом от 10 июня 2024 года № 29/8890-1 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с непредставлением копии документа, удостоверяющего личность представителя физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также копии документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что органом местного самоуправления не исполнены возложенные на него судебным актом обязанности, не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара нельзя признать законными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2024 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а заявление представителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара по доверенности Ахазова А.Н. о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу административного истца денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2024 года отменить.

Заявление представителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара по доверенности Ахазова А.Н. о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта – оставить без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-4112/2024 (88а-8980/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-4539/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В., Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара, поступившую в суд первой инстанции 25 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» - Ахазова А.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит признать незаконными решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07 сент...

...ября 2022 года № 29/13762 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги»; обязать административного ответчика провести общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «Осуществление религиозных обрядов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07 сентября 2022 года № 29/13762 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» и обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара по доверенности Ахазов А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» - Ахазов А.Н., доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1492+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно материалам дела, в письме от 29 декабря 2021 года №29/20109-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указал на то, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой одним из условно-разрешенных видов его использования предусмотрено «осуществление религиозных обрядов».

17 марта 2022 года с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № административный истец обратился в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13 апреля 2022 года № 29/5189-1 административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду не представления документов в полном объёме.

19 августа 2022 года местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара повторно обратилась в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка в виде «осуществление религиозных обрядов».

Согласно материалам дела, решением от 07 сентября 2022 года № 29/13762-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, мотивировав отказ тем, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением с учётом его категории, так и с нарушением вида его разрешенного использования. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя после устранения причин, послуживших основанием для отказа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара, суд апелляционной инстанции, указал, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» в настоящее время используется не в соответствии с его целевым назначением и с нарушением вида его разрешенного использования, в связи с чем предоставление муниципальной услуги не возможно.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31 августа 2012 года № 7545 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (далее – Регламент), для определения стандартов, сроков и последовательности выполнения административных процедур (действий) по предоставлению названной муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 8 Регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар.

Администрация муниципального образования город Краснодар предоставляет муниципальную услугу через Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (пункт 9 Регламента).

Согласно пункту 12 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги являются:

постановление администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования;

постановление администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В случаях, установленных подпунктами 1) - 4), 6) - 8) пункта 25 подраздела II.X раздела II Регламента, заявителю направляется письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В пункте 25 Регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

1) подача заявления ненадлежащим лицом;

2) представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 16 подраздела II.VI раздела II Регламента;

3) отсутствие запрашиваемого условно разрешенного вида в перечне, установленном Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар для соответствующей территориальной зоны;

4) на земельный участок не установлен или не распространяется градостроительный регламент;

5) несоблюдение требований технических регламентов при предоставлении запрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства;

6) земельный участок, в отношении которого запрашивается разрешение, расположен в нескольких территориальных зонах;

7) обращение (в письменном виде) заявителя с просьбой о прекращении подготовки запрашиваемого им документа;

8) поступление уведомления от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о выявлении самовольной постройки на земельном участке, в отношении которого запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования (за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями).

Не допускается отказ в предоставлении муниципальной услуги в случае, если заявление и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, поданы в соответствии с информацией о сроках и порядке предоставления муниципальной услуги, опубликованной на Портале (пункт 26 Регламента).

Как следует из ответа управления муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара от 05 августа 2022 года № 9532/21 инспектором по земельному контролю с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен трехэтажный жилой дом с кадастровыми номерами 23№, нежилое здание с кадастровым номером № и объекты вспомогательного назначения.

Вместе с тем, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке в управление не поступало. Также в картотеке «Судебные иски» управления отсутствуют сведения в отношении вышеуказанного земельного участка. Проверки соблюдения земельного законодательства в отношении данного земельного участка управлением не проводились (л.д. 121).

Основаниям отказа в предоставлении муниципальной услуги явилось использование земельного участка не по целевому назначению и с нарушением вида разрешенного использования.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как следует из выписок из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом с кадастровым номером №, два нежилых здания с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара (том 2 л.д. 2-20).

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В рассматриваемом случае право собственности местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:

1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска;

2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Таким образом, в выводы суда в резолютивной части решения должны быть реально исполнимы, решение суда должно содержать конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить сторонам в целях его исполнения, содержащиеся в решении суда формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. При этом исполнимость решения суда является важным требованием к данному виду судебного акта и одним из элементов законности решения, поскольку судебные акты исходят от органов судебной власти, носят обязательный характер.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права административного истца, а именно обязав администрацию муниципального образования город Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара повторно рассмотреть заявление местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара от 19 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 августа 2023 года изменить, обязав администрацию муниципального образования город Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара повторно рассмотреть заявление местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара от 19 августа 2022 года.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 августа 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 марта 2024 года.

к делу № 2-706/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000510-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 27 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Талипова Р. Р. к ООО Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

Талипов Р. Р. обратился в Горячеключевской городской суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В Горячеключевской городской суд поступило ходатайство от представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ССК» по доверенности Николаенко Д. Ф. о передаче дела по подсудности.

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ССК», действующая по доверенности Николаенко Д. Ф. просила передать дело по подсудности.

Представитель истца Талипова Р. Р. по доверенности Ахазов А. Н. против передачи дела по подсудности, не возражал.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы, пришел к мотивированному выводу о следующем.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-706/2024 выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №«......

...» объектом которого является квартира, подлежащая передаче истцу ответчиком после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 12.3 Договора сторонами определено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быт предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Территориальное расположение контролирующих органов, как и самого объекта является город Краснодар, в связи с чем, спор по иску Талипова Р. Р. к ООО СЗ «ССК» должен быть рассмотрен в Советском районном суде города Краснодара – по месту расположения объекта, нахождения контролирующих органов субъекта Российской Федерации, а также в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит основания для передачи гражданского дела № 2-706/2024 в Советский районный суд города Краснодара, для рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии с п.3, ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Талипова Р. Р. к ООО Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, передать по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Судья -

К делу № 2-773/2024

23RS0012-01-2024-000545-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 27 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Клыковой Ю.А.

с участием представителя истца Ахазова А.Н.

представителя ответчика Николаенко Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Талиповой Г. А. к ООО Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Талипова Г.А. обратилась в Горячеключевской городской суд к ООО Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковое заявление принято к производству Горячеключевского городского суда Краснодарского края, по делу назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ССК» по доверенности Николаенко Д.Ф. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара, на том основании, что договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами, определена подсудность разрешения споров в судебном порядке в Советском районном суде г.Краснодара.

Представитель истца по доверенности Ахазов А.Н., принимавший участием в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства представителя ООО Специализированный зас...

...тройщик «ССК» не возражал.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края, поэтому ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

25.05.2021 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №«...», объектом которого является квартира, подлежащая передаче истцу ответчиком после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 12.2 договора стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров.

Пунктом 12.3 договора стороны определили, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

Часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с тем, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, иск может быть предъявлен в суд по выбору истца, вместе с тем это правило не распространяется на случай, предусмотренный статьей 32 ГПК РФ - определение сторонами подсудности до принятия иска к производству.

С учетом изложенных обстоятельств, а так же интересов сторон, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в данном случае в Советском районном суде г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 224, ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Талиповой Г. А. к ООО Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства передать для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Горячеключевской городской суд.

Судья -

к делу № 2-750/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000546-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 03 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Талипова Р. Р. к ООО Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

Талипов Р. Р. обратился в Горячеключевской городской суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В Горячеключевской городской суд поступило ходатайство от представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ССК» по доверенности Николаенко Д. Ф. о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца Талипова Р. Р. по доверенности Ахазов А. Н. не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-750/2024 выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что 12.04.2021 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №«...», объектом которого является квартира, подлежащая передаче истцу ответчиком после получения застройщиком разрешен...

...ия на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 12.3 Договора сторонами определено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быт предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Спор по иску Талипова Р. Р. к ООО СЗ «ССК» должен быть рассмотрен в Советском районном суде города Краснодара – по месту расположения объекта, а также в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит основания для передачи гражданского дела № 2-750/2024 в Советский районный суд города Краснодара, для рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии с п.3, ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Талипова Р. Р. к ООО Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, передать по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207, для рассмотрения, по существу.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Судья -

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-4539/2023

88а-39352/2024

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» - Ахазова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года по исковому заявлению местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны истца - Ахазова А.Н., представителя административного ответчика - Аветовой С.Г., судебная коллегия,

установила:

местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Вифания» обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 7 сентября 2022 года №29/13762-1 в предоставлении муниц...

...ипальной услуги, а также обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отменено, решение суда первой инстанции изменено, на администрацию муниципального образования г. Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 19 августа 2022 года.

13 июня 2024 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» - Ахазова А.Н. о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу административного истца денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день, со дня принятия определения до даты исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года заявление представителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» - Ахазова А.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2024 года, заявитель указал, что апелляционное определение подлежит отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 26 ноября 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Вифания» - Ахазова А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Аветова С.Г. просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 16 КАС РФ, пунктами 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 28, пунктом 31, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года административным ответчиком не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в пользу административного истца денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день, со дня принятия определения до даты исполнения судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года на административных ответчиков была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 19 августа 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Постановлению администрации МО г. Краснодар от 8 сентября 2023 года №4233 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципальной услуги, в том числе, результатом предоставления такой услуги является письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела, по результатам повторного рассмотрения заявления административного истца от 19 августа 2022 года, письмом от 10 июня 2024 года №29/8890-1 департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с непредставлением копии документа, удостоверяющего личность представителя физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также копии документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что органом местного самоуправления не исполнены возложенные на него судебным актом обязанности, не имеется.

С данным выводом суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном понимании и толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормами действующего административного законодательства не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда по КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с апелляционным определением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

В силу указанного, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Всем представленным доказательствам нижестоящим судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы апелляционной инстанции правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым нижестоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 18 марта 2020 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Парфеновой Т. Н.,

с участием:

административного истца Бака В. В. и его представителя Ахазова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бака В.В. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Постнову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Бак В. В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 26.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Постнов И. В. в сопровождении шестерых лиц проник в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, и совершил исполнительные действия в рамках исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, о чем ему стало известно от зарегистрированного и проживающего в доме <ФИО1

После совершения исполнительных действий Бак В. В. подписал акт от 26.01.2020 г., в котором указал замечания о том, что прибывшие лица взломали ворота и без согласия собственника проникли в жилище.

Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его права на неприкосновенность жилого помещения, поскольку он не является должником по исполнительному производству, решения о проникновении в жилище не было предъявлено, Бак В. В. о проведении исполни...

...тельных действий не был поставлен в известность.

Кроме того, прибывшие с судебным приставом-исполнителем лица вели себя бесцеремонно и неуважительно по отношению к административному истцу и членом его семьи: рылись в его личных вещах, фотографировали личные вещи и записи в личной записной книжке Бака В. В., курили в присутствии несовершеннолетних во внутреннем дворе дома.

Считает, что СПИ Постновым И. В. и сопровождавшими его лицами при проведении исполнительных действий 26.01.2020 г. грубо нарушены его конституционные права, в том числе, на проникновение в жилище, на неприкосновенность частной жизни, а также допущено поведение, унижающее честь и достоинство административного истца и несовершеннолетних членов его семьи.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Постнова И. В., которым нарушены конституционные права Бака В. В. на неприкосновенность жилища и частной жизни, а также унижены честь и достоинство Бака В. В. несовершеннолетних членов его семьи при совершении исполнительных действий 26.01.2020 г. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07.02.2020 г. в качестве соответчика привлечено УФССП по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица администрация МО г. Новороссийск.

В судебном заседании административный истец Бак В.В. поддержал заявленные требовании и пояснил, что проживает в <адрес>. Дом он купил у <ФИО2, с которым дружит. Бак В. В. с семьей периодически приезжает в дом на отдых. В доме проживают <ФИО1 и Мирошин, так как им негде жить. В этом же доме они зарегистрированы по месту жительства. <ФИО2 проживает по соседству через две улицы. При проведении исполнительных действий представители казачества и понятые курили, но после его замечания вышли на улицу. В день совершения исполнительных действий <ФИО2 позвонил Баку В. В. и последний разрешил ему подождать у него дома. <ФИО2 ждал его, когда приехали судебные приставы. Через полчаса после приезда судебных приставов приехал Бак В. В. с семьей. Он видел, как два казака, свидетель курили у него во дворе. Судебный пристав-исполнитель Постнов И. В. не курил.

Представитель административного истца Ахазов А. Н. поддержал административный иск. Пояснил, что проникновение в дом было осуществлено без воли собственника и в отсутствие судебного решения, данное действие является противоправным и не законным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Постнов И. В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2 пояснил, что 26.01.2020 г. в воскресенье, он приехал в гости к Баку В. домой, где ожидал его с его согласия. В дом ворвались люди: участковый, два казака, гражданские, снимая все на видео. <ФИО2 сообщил Баку В. В., что у него гости, и он позже приехал. Участковый, когда вошел, представился. Все пришедшие разошлись по дому. <ФИО2 беседовал с участковым. Он, <ФИО2, верующий человек. Угроз и насилия не было. Судьей <ФИО4 было отказано в иске к нему о запрете эксплуатации земельного участка и жилого дома для религиозных целей. После принятия решения <ФИО2 продал дом Баку В.В., с которым поддерживает приятельские отношения. Что было далее, ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1 пояснил, что второй год проживает по <адрес> работает неофициально на стройке. 26.01.2020 г. <ФИО1 находился лома один, пил чай на кухне. <ФИО2 приехал к Баку В. В. В дом ворвались люди: казаки, полицейские с камерой, снимая все происходящее на видео. Сотрудники полиции установили личность <ФИО2, им были представлены документы. Разрешения на то, чтобы войти в дом, никто не спрашивал, проверяли его вещи. До случившегося один раз была проверка во время служения Богу, после чего уже не проверяли.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <№>, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что 15.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника <ФИО2 с предметом исполнения: запретить <ФИО2 и иным лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, для религиозных целей.

Взыскателем по исполнительному производству является администрация МО г. Новороссийск.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

26.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Постновым И. В. совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт, согласно которому 26.01.2020 г. в период с 10 час 46 мин по 11 час 26 мин, с выходом по адресу: <адрес>, с целью установления проверки исполнения решения суда установлено, что решение суда на момент выхода исполнено.

Исполнительные действия совершены в присутствии двух понятых <ФИО5 и <ФИО3

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Бак В. В. ссылается на нарушение его конституционных прав, а именно проникновение в жилище, неприкосновенность частной жизни, допущение поведения, унижающее честь и достоинство административного истца и членов его семьи.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Установлено, что на момент принятия решения Приморским районным судом г. Новороссийска от 24.09.2018 г., которым администрации МО г. Новороссийск было отказано в удовлетворении иска к <ФИО2 о запрете эксплуатации для религиозных целей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником указанных объектов являлся <ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 г. указанное решение отменено и принято новое, которым <ФИО2 и иным лицам запрещена эксплуатация земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, для религиозных целей.

Именно на основании данного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство <№>

В период после вынесения решения судом первой инстанции и принятия решения судом апелляционной инстанции, а именно 27.11.2018 г. право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к Баку В. В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данное обстоятельство было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, в связи с чем, 24.01.2020 г. и.о. старшего судебного пристава Картоевым М. В. вынесено распоряжение о разрешении судебному приставу-исполнителю Постнову И. В. проведение исполнительных действий <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках исполнительного производства <№>.

Таким образом, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в принадлежащем Баку В. В. жилом доме проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, требования исполнительного документа направлены не только в отношении <ФИО2, но и в отношении иных лиц, круг которых не определен.

Также судом учитывается, что требования исполнительного документа не связаны с личностью должника по исполнительному производству <ФИО2, а направлены именно на запрет религиозной деятельности, осуществляемой в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на момент совершения исполнительных действий Баку В. В.

Кроме того, исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии должника <ФИО2, о чем последний подтвердил в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конституционные права Бака В. В. на неприкосновенность жилища и частной жизни при совершении исполнительных действий 26.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем нарушены не были, в связи с чем административный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Как достоверно установлено в судебном заседании из пояснений самого административного истца Бака В. В., подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2 и <ФИО1, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Постнов И. В. каких-либо действий, направленных на унижение чести и достоинства Бака В. В. и членов его семьи не совершал, поэтому оснований для удовлетворения требований Бака В. В. о признании незаконными действий СПИ Постнова И. В. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бака В.В. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Постнову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 г.