Ахлюстин Юрий Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахлюстина Юрия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахлюстин Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 5900 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 20 мин на 5км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Уржум произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО7 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80100 рублей, величина УТС составила 13900 рублей, за оценку истец уплатил ...

...6000 рублей. Также просит взыскать расходы на оценку, неустойку, штраф, моральный вред.

Изначально при подаче иска были заявлены требования о взыскании УТС, однако впоследствии истец уточнил требования, просил довзыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля, от требований о взыскании УТС отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по настоящему иску в части взыскания с ответчика величины УТС, в связи с отказом истца в лице представителя от заявленных требований в названной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. заявленные уточненные требования поддержал. Пояснил, что уточнение сделано по результатам судебной экспертизы с учетом отзыва ответчика, где указано какие суммы возмещались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, где среди прочего указывалось на применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снижение расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 20 мин на 5км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Уржум произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО7 принадлежащего ООО «Джессика Плюс». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП имело место по вине ФИО7, допустившего нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, а затем самостоятельно произвел оценку ущерба, по претензии была произведена выплата 88400 рублей, из которых 68300 рублей стоимость восстановительного ремонта, 13900 рублей УТС, 1200 рублей – нотариальные расходы.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» №-УУ-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 80100 рублей, величина УТС составила 13900 рублей. Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило.

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная экспертиза к ИП ФИО5 и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 80100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 100400 рублей (округленно).

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением.

Поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта была выплачена в сумме 68300 рублей, то недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 80 100 рублей 00 копеек - 68300 рублей = 11800 рубля.

Данная недоплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285760 рублей (за 304 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59708 рублей (506 дней), самостоятельно истцом размер неустойки снижен до 100000 рублей, исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Суд, на основании представленных документов, периода просрочки, требований разумности, с учетом возражений ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 11800 рублей за заявленный период.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5900 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Также взысканию подлежат расходы на оценку 6000 рублей, с учетом уточнения, общий размер расходов (включая оценку УТС) составлял 11000 рублей.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «ВАШ ЮРИСТ», уплатил 7000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ним и истцом договору об оказании юридических услуг от той же даты.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в размере 6500 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1388 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахлюстина Юрия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахлюстина Юрия Геннадьевича невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 11800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 11800 рублей, штраф в размере 5900 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).