Ахмадеев Дамир Рустамович

63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ахмадеева Д. Р. к Смагину Д. Ю., Пигареву А. АлексА.у о признании права собственности на автомашину и встречному исковому заявлению Смагина Д. Ю. к Ахмадееву Д. Р., Пигареву А. АлексА.у о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании права собственности на автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев Д.Р. обратился в суд с иском к Смагину Д.Ю., Пигареву А.А. о признании права собственности на автомашину, в обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Д.Р. и Смагиным Д.Ю., действующим по нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пигарева А.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Ахмадеев Д.Р. приобрел у ответчика Смагина Д.Ю. автомобиль Ауди S-5, WIN №, фиолетового цвета, 2008 г.в., г/н А 008 BP 163 за 1 450 000 руб. Денежные средства в полном объеме было оплачены ответчику при подписании договора купли-продажи. Перед заключением договора истец проверил автомашину на предмет залога и нахождения в розыске.

Автомобиль был передан в день заключения договора и до настоящего времени находится во владении истца. Также был передан комплект ключей, свидетельство и ПТС на автомашину. Поставить автомобиль на регистрационный учет в <адрес>, в установленный законом срок, истец...

... не успел, поскольку уехал в <адрес> по семейным обстоятельствам (болезнь родственника).

17.06.2024г. при обращении в ГИБДД <адрес> для совершения регистрационных действий, истцу отказали со ссылкой на наличие запретов или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Ахмадеев Д.Р. просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Ауди S-5, WIN №, фиолетового цвета, 2008 года выпуска, г/н А 008 BP 163.

Смагин Д.Ю. обратился в Волжский районный суд <адрес> к Ахмадееву Д.Р, Пигареву А.А. со встречными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным Д.Ю. и Пигаревым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он приобрел у Пигарева А.А., автомашину Ауди S-5, WIN №, фиолетового цвета, 2008 г.в., г/н А 008 BP 163 за 1 450 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были оплачены при подписании договора купли-продажи (пункт 3 Договора). В связи с тем, что в автомобиль требовались значительные вложения (более 300 000руб.) и были неоплаченные штрафы, он решил перепродать её и ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным Д.Ю. и Ахмадеевым Д.Р. на основании нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пигарева А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Ахмадеев Д.Р. приобрел у Смагина Ю.Ю., автомобиль Ауди S-5, WIN №, фиолетового цвета, 2008 г.в., г/н А 008 BP 16ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. Денежные средства при подписании договора купли-продажи он не передал, обещал отдавать частями. Автомобиль также ему не передавался. До настоящего времени оплата произведена не была в связи с чем, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным Д.Ю. и Ахмадеевым Д.Р. -незаключенным. В тоже время, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смагиным Д.Ю. и Пигаревым А.А. был исполнен. Он оплатил сумму договора (1570 000 рублей), ему было передано транспортное средство, Смагмн Д.Ю. оплатил 60 задолженностей и штрафов на сумму 64 895 рублей, автомобиль застрахован и произвел ремонт и замену автозапчастей на общую сумму 453 102 рубля 80 копеек, что подтверждается документально. Таким образом, считает, что спорная автомашина принадлежит ему на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Д.Р. и Смагиным Д.Ю. незаключенным. Признать за Смагиным Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 56-08 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес> - право собственности на автомобиль Ауди S-5, WIN №, фиолетового цвета, 2008 года выпуска, г/н А 008 BP 163.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ахмадеева Д.Р. по доверенности Шевцов С.Б. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, встречные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Смагин Д.Ю. ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, в исковых требованиях Ахмадеева Д.Р. просит отказать в полном объёме, пояснив, что денежные средства Ахмадеев Д.Р. ему не передавал, сделка фактически не состоялась. В настоящее время он пользуется автомобилем единолично, оплачивает расходы по его содержанию.

Пигарев А.А., ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известил.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным Д.Ю. и Пигаревым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он приобрел у Пигарева А.А., автомашину Ауди S-5, WIN №, фиолетового цвета, 2008 г.в., г/н А 008 BP 163 за 1 450 000 рублей.

Денежные средства в полном объеме были оплачены при подписании договора купли-продажи (пункт 3 договора).

Из пояснений Смагина Д.Ю. следует, что в связи с тем, что в автомобиль требовались значительные вложения (более 300 000руб.) и были неоплаченные штрафы, он решил перепродать его и ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным Д.Ю. и Ахмадеевым Д.Р. на основании нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пигарева А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Ахмадеев Д.Р. приобрел у Смагина Ю.Ю., автомобиль Ауди S-5, WIN №, фиолетового цвета, 2008 г.в., г/н А 008 BP 16ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей.

Однако, денежные средства при подписании договора купли-продажи Ахмадеев Д.Р. не передал. Автомобиль, ключи от автомобиля, документы также ему не передавались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Ахмадеева Д.Р. о том, что в оформлении спорного автомобиля на его имя было отказано сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку их действия истцом не оспаривались, доказательств этому не представлено, также как и доказательств передачи денежных средств при подписании договора купли-продажи, а также что автомобиль фактически был передан во владение истцу по первоначальному иску.

Судом установлено, что Смагин Д.Ю. владеет данным автомобилем, как своим собственным, несет бремя его содержания.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Ахмадеевым Д.Р. права собственности на автомобиль марки Ауди S-5, WIN WAUZ7Z8T68А029568, фиолетового цвета, 2008 года выпуска, г/н А 008 BP 163. Встречные исковые требования Смагина Д.Ю. к Ахмадееву Р.Д., Пигареву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании права собственности на автомашину, суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмадеева Д. Р. отказать.

Встречные исковые требования Смагина Д. Ю. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Д.Р. и Смагиным Д.Ю. - незаключенным.

Признать за Смагиным Д. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ г.р,, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на автомобиль Ауди S-5, №, фиолетового цвета, 2008 года выпуска, г/н А 008 BP 163.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

УИД: 66RS0005-01-2024-000866-25

Гражданское дело № 2-82/2025 (2-640/2024)

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 февраля 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием представителя истца М.А.А.. – Ахмадеева Д.Р., действующего по доверенности от 02.11.2024

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

М.А.А. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя.

установил:

Первоначально М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21.09.2024 он приобрел в кредит автомобиль <данные изъяты>. В процессе приобретения автомобиля ему была навязана услуга в виде независимой гарантии № от 21.09.2024. За данную услугу было выплачено 149 940 руб. Данной услугой он не воспользовался и не нуждается, в связи с чем отказывается от нее с требованием о возврате уплаченной платы за данную услугу. Представителем Ахмадеевым Д.Р. 05.11.2024 была направлена претензия в адрес ООО «РИНГ-Сити». Данную претензию ответчик получил, запросил реквизиты, но дальнейшего ответа не поступило, денежные средства выплачены не были. В связи с вышеизложенным просит расторгнуть независимую гарантию, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 149 940,00 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в...

... пользу потребителя.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Азиатско-Тохоокеанский Банк».

31.01.2025 в Артинский районный суд Свердловской области посредством ГАС Правосудие от представителя истца Ахмадеева Д.Р. поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в частности истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 149 940 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. при этом в суд представлены доказательства направления и вручения уточненных исковых требований ответчику, а именно кассовый чек от 30.01.2025, квитанция №, РПО №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо вручено адресату ООО «Ринг-Сити» 05.02.2025.

Определением Артинского районного суда от 05.02.2025 уточненные исковые требования истца приняты к производству.

Истец М.А.А. в судебном заседании участия не принимал, выбрал форму участия через представителя.

Представитель истца Ахмадеев Д.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что добровольно ответчик договориться не желает, на претензию не отвечает, при этом считал договор о предоставлении независимой гарантии – сделкой, заключенной с нарушениями закона о защите прав потребителей, при котором истец был поставлен в крайне невыгодное положение и заблуждался относительно природы заключаемого соглашения. На самом деле истец не желал воспользоваться данной услугой, в связи с чем просит расторгнуть указанный договор, так как услуга явно навязана. На станцию технического обслуживания истец не обращался, кредитные обязательства у него сохраняются, при этом автомобиль неисправный, находится на стоянке. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 149 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., так как истец в связи с навязанной ему услугой, невозможностью отказаться от нее, отказом ответчика добровольно разрешить вопрос и вернуть денежные средства, испытал сильное психо-эмоциональное напряжение, поскольку его права были нарушены. На письменную претензию ответчик запросил реквизиты, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. Кроме того, просил взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. на услуги представителя. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно представил письменный отзыв на исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что стороны полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенного соглашения, выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию, в связи с чем, отказ истца от независимой гарантии и его требование о возврате вознаграждения противоречит действующему законодательству. Считал, что отказ от договора, который исполнен не предусмотрен законом. А поскольку оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии не наступило, отказов от бенефициаров ответчик не получал, то ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. Считал, что предусмотренная законом о защите прав потребителя неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, а в данном случае потребитель сам отказался от услуги по собственной воле, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки ни на законе, ни на условиях заключенного соглашения не основано. Кроме того, обратил внимание суда на то, что истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привел, а следовательно, его требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетвоернию. Полагал, что ответчиком нарушений потребительских прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил, в случае усмотрения оснований для взыскания, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Касательно требований об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. истец полагал заявленную сумму чрезмерно завышенной, просил снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Азиатско-Тохоокеанский Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, предварительно представил письменный отзыв, из которого следует, что между банком и истцом действительно был заключен кредитный договор 21.09.2024 на сумму 1 200 940 руб. сроком на 96 мес. С процентной ставкой 24,6 % годовых на оплату части стоимости автомобиля Хонда Аккорд в размере 1 051 000руб. по договору купли-продажи от 21.09.2024, заключенному между заемщиком и автосалоном ООО «АМК-Эксперт» и 149 940 руб. на заключение договора с ООО «Ринг-Сити». Банк не является стороной договоров, заключенных истцом с ООО «Ринг-Сити» и ООО «АМК-Эксперт» и денежные средства по договору не получал. Банк выступал оператором по переводу денежных средств, а уплаченные истцом деньги были перечислены в пользу автосалона ООО «АМК-Эксперт» и ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По общему правилу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2024 между истцом М.А.А. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 940 руб. сроком на 96 мес., с процентной ставкой 24,6 % годовых на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1 051 000руб. по договору купли-продажи от 21.09.2024, заключенному между заемщиком и автосалоном ООО «АМК-Эксперт» и 149 940 руб. на заключение договора с ООО «Ринг-Сити».

Кроме того, 21.09.2024 между истцом и ответчиком ООО " Ринг-Сити " заключено соглашение «Autosafe Trede» № о выдаче независимой гарантии на основании ст. 368 ГК РФ на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.1 гарант за плату выдает принципалу, в пользу указанного принципалом третьего лица – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, именуемого в дальнейшем «Бенефициар» независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта – 36 мес. И 14 дней: - с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода изготовителя действует; - с 21.09.2024, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода изготовителя не действует. Сумма выдаваемой независимой гарантии составляет 374 850 руб.

Согласно п. 2.2 Соглашения независимая гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке.

Из п. 2.9 Соглашения следует, что за выдачу гарантом независимой гарантии, принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрен размер вознаграждения за выдачу независимой гарантии – 149 940 руб.

Согласно п. 2.10 Соглашения все обязательства гаранта перед принципалом считаются исполненными в полном объеме с момента выдачи независимой гарантии.

Как следует из представленной Независимой гарантии №, она выдана ООО «Ринг-Сити» 21.09.2024.

Судом также установлено, что 21.09.2024 истец М.А.А. (покупатель) и П.И.Л. (продавец) в лице менеджера ООО «АМК-Эксперт» Н.В.С. заключили договор купли-продажи №, по которому М.А.А. купил ТС <данные изъяты>, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, г/н № за 1 051 000 руб., ю при этом указанный договор обязательного условия выдачи независимой гарантии не содержит.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи № от 21.09.2024 и сторонами не оспаривался.

По условиям кредитного договора № от 21.09.2024, часть кредитных денежных средств в сумме 149 940 рублей выдана на заключение договора с ООО «Ринг-Сити» о выдаче независимой гарантии.

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере при заключении соглашения «Autosafe Trede» № от 21.09.2024 ответчиком не оспорен и подтвержден платежным поручением № от 21.09.2024.

05.11.2024 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о расторжении соглашения «Autosafe Trede» № от 21.09.2024, возврате денежных средств в сумме 149 940 рублей.

На момент отказа истца от договоров услуги по договорам истцу ответчиками оказаны не были.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением соглашения о выдаче независимой гарантии, ООО «Ринг-Сити» суду не представлено.

По смыслу преамбулы Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1 - 3 Постановления от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Квалифицируя правоотношения между М.А.А. и ООО " Ринг-Сити ", суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО " Ринг-Сити " договора и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 21.09.2024 сроком на 36 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 05.11.2024.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 05.11.2024, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Доказательств несения каких-либо расходов по соглашению «Autosafe Trede» № от 21.09.2024 с момента его заключения и до прекращения его действия, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет независимой гарантии, на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик, суд, в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

Исходя из того, что М.А.А. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО " Ринг-Сити " договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, соглашение о предоставлении независимой гарантии от 21.09.2024, заключенный между М.А.А. и ООО " Ринг-Сити ", считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные М.А.А. по Соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 149 940 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его частично, в связи с чем с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 470 руб. (149 940 руб. + 5 000 руб. / 2).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил положения 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии денежных сумм не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договоров по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Соглашением о выдаче независимой гарантии обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявлялось, и они предметом спора не являлись.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от 30.10.2024, корешком к квитанции № от 30.10.2024 на сумму 10 000 руб. и корешком к квитанции № от 01.11.2024 на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание участие представителя истца Ахмадеева Д.Р. в судебных заседаниях 28.01.2025 и 11.02.2025 лично, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца М.А.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Артинский муниципальный округ» государственная пошлина в размере 8 272 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 149 940+77470+10000+5000=242 410 руб. – сумма на которую удовлетворены исковые требования + 4000 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии № от 21.09.2024, заключенное между ООО «Ринг-Сити» (гарант) и М.А.А. (принципал).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (№ в пользу М.А.А. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по соглашению № от 21.09.2024 денежные средства в размере 149 940 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 972 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области.

Решение отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова

УИД 66RS0001-01-2024-009853-05

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Дело № 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 24 марта 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 по исковому заявлению Корюковой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Реж» (далее - ООО «Ремонтно-строительная компания Реж») о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Реж» к Корюковой С. Н. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Корюкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительная компания Реж», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Ремонтно-строительная компания Реж». На протяжении длительного времени с внешней стороны дома, где находится квартира истца, происходит обрушение стены, что систематически приводит к протечкам в её квартире. Истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «РСК Реж» с этим вопросом и предложением провести экспертизу, с целью выяснить причину намокания стен, но ей было отказано. По заявлению истца ответчик выезжал для устранения протечек, но данные действия носили ли...

...шь временный эффект. В акте от 14 июля 2021 года ответчик ООО «РСК Реж» признает наличие мокрых стен и вспучивания обоев, но не называет причину.

Истец просит обязать ответчиков устранить недостатки общедомового имущества (стен многоквартирного дома), приводящие к намоканию в квартире по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Русаков Д.И.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года производство по делу в части исковых требований Корюковой С.Н. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года гражданское дело по иску Корюковой С.Н. к ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» о возложении обязанности передано по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Корюковой С.Н., в соответствии с которыми она просит: взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» устранить недостатки, которые являются причиной промерзания, промокания, продувания, торцевой стены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: путем исследования конструкций многоквартирного дома в месте возникновения протекания, промерзания, продувания; при выявлении причин принять необходимые для устранения промерзания, намокания, продувания стены; взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» в пользу истца денежные средства на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А также принято встречное исковое заявление ООО «Ремонтно-строительная компания» к Корюковой С.Н. о возложении обязанности демонтировать возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты и остекление балкона, примыкающих к межпанельному шву многоквартирного жилого дома для производства ремонтных работ по герметизации межпанельного шва в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Корюкова С.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Корюковой С.Н. – Ахмадеев Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал первоначальные уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что причину намокания стены ответчик не устанавливал. Дополнительно пояснил, что никаких ходатайств о назначении экспертизы они заявлять не будут, так как фотографии и акт осмотра подтверждают нарушение прав истца. Промерзает как раз угол рядом с балконом, однако причина промерзания и протекания ответчиком не установлена.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» Малышевская О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Дополнительно пояснила, что заявки от истца от 2021 года, 30 июля 2024 года выполнены, иных заявок не было. Балконная конструкция истца находится на межпанельном шве, истцу было предложено убрать часть балкона, чтобы провести герметизацию шва, но она отказалась. Воздухообмена в квартире нет, так как квартира разделена на две части перегородкой, кровать стоит вплотную к батарее. Каких-либо заявок от истца в эту зиму не поступало. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что когда управляющая компания получит доступ к межпанельному шву, то произведет герметизацию шва.

Третье лицо ИП Русаков Д.И. в судебном заседании пояснил, что работы по утеплению межпанельных швов в спорном доме проведены 18 августа 2024 года, кроме межпанельного шва, примыкающего вплотную к балконной группе. Работы по его заделке выполнить не представляется возможным, так как собственнику квартиры необходимо убрать ограждающую конструкцию балконной плиты и частично остекление балкона, примыкающего к шву.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено разделом 4, п. п. 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со сведениями ЕГРН от 17 февраля 2025 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Корюкова С.Н. (л.д№

Судом установлено, что ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9№

28 августа 2018 года, 05 июля 2021 года, 30 июля 2024 года Корюковой С.Н. поданы заявки в ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» о проведении экспертизы межпанельных швов её квартиры, об устранении протечки стены (л.д.№

В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «РСК» ФИО4 в присутствии Корюковой С.Н. проведен осмотр спорной квартиры на предмет затопления торцевой стены с потолка от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что <адрес> расположена на 4 этаже. Заявка от собственника поступила ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры на торцевой стене были видны на обоях мокрые подтеки и вспучивания. При повторном осмотре влажных следов ни на обоях, ни на потолке не обнаружено, вспучивание отсутствует. На декоративном потолке присутствует бледно-желтый развод в размере 2 см. Над окном по шву разошлись обои длиной 4 см, выше обоев выступило желтое пятно на протяжении 10 см (л.д. №

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Русаков Д.И. выполнил по заказу ООО «Ремонтно-строительная компания» ремонт межпанельных швов в том числе по адресу: <адрес>. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. №

Согласно акту проверки Территориального отдела контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в ходе проверки было установлено, что в <адрес> большой комнате на стене, являющейся торцевой стеной дома, под потолком над окном было намокание (скручивание обоев, следы намокания), управляющей организацией проведены работы по заделыванию межпанельных стыков плит в месте намокания. При визуальном осмотре торцевой стены дома со стороны улицы установлено, что межпанельные швы плит на четвертом этаже (<адрес>) отремонтированы, управляющей организацией представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту межпанельных швов <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией предоставлен паспорт готовности к отопительному сезону 2021-2022 и акт проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно ответу ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» на обращение Корюковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» может провести только осмотра межпанельных швов, экспертизу проводит экспертная организация, которая имеет лицензию. Осмотр будет проведен во второй половине августа подрядной организацией. По результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ протечек не обнаружено, имеется повышенная влажность торцевой стены в данной квартире. Также обнаружена перепланировка квартиры без разрешительных документов. Установка перегородки в квартире и кровати вплотную к радиатору отопления на торцевой стене негативно влияет на микроклимат в жилом помещении и не полный прогрев помещения зимой, что приводит к промерзанию в разных местах помещения. Также обнаружено незаконное переустройство балкона, в результате чего нет возможности осмотреть и провести ремонт межпанельных швов (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-строительная организация Реж» подана заявка ИП Русакову Д.И. на проведение ремонта межпанельных швов многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> (л.д. №

Согласно ответу на заявку ИП Русакова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что им проведены работы по заделке межпанельных швов многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>. По адресу: <адрес>, заделка межпанельных швов выполнена частично, заделаны все межпанельные швы по периметру торцевой стены квартиры. В связи с тем, что отсутствует доступ к межпанельному шву, примыкающему вплотную к балконной группе, работы по его заделке выполнить не представляется возможным, так как будет причинен ущерб имуществу собственника помещения, освободить балкон собственник отказался (л.д. №

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Русаков Д.И. выполнил по заказу ООО «Ремонтно-строительная компания» ремонт межпанельных швов в том числе по адресу: <адрес>. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» направлена жалоба в адрес МКУ «Управление городским хозяйством», в соответствии с которой при осмотре квартиры истца была выявлена незаконная перепланировка квартиры. Квартира однокомнатная перегорожена перегородкой. Радиатор отопления на торцевой стене фактически не работает, так как стоит двухместная кровать в плотную к радиатору отопления. В результате нарушен обогрев (циркуляция воздуха) в квартире в зимний период, повышенная влажность и сырость в углах. Также выявлено незаконное остекление балкона. Данное остекление балкона мешает проведению работ по ремонту межпанельного шва по заявке собственника данной квартиры. Остекление закрывает межпанельный шов. Просит принять меры административного воздействия на собственника жилого помещения (убрать перегородку в квартире, демонтировать остекление балкона и пола на балконе для проведения ремонтных работ межпанельного шва (л.д. №).

В соответствии с актом визуального осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ведущего инженера по техническому надзору МКУ «УГХ» ФИО5, ведущего инженера по техническому надзору МКУ «УГХ» ФИО6 провела визуальный осмотр квартиры, в результате которого выявлено, что установлена съемная, раздвижная перегородка, расширения проема не производилось, а это значит, что перепланировкой это считаться не будет и согласование не требуется. Если остекление балкона произведено до 2022 года, то разрешительные документы не нужны. Со слов собственника герметизация межпанельных швов на балконе у них проведена собственными силами (л.д. №

15 октября 2024 года ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» в адрес Корюковой С.Н. вынесено предписание, в котором указано, что в спорной квартире установлена перегородка, делящая комнату на два самостоятельных помещения, установлен заниженный подвесной полоток из гипсокартона, двуспальная кровать стоит в плотную к радиатору отопления. Данные нарушения приводят к неполному прогреву помещения в зимний период (радиатор отопления не выполняет своб функцию, так как воздух не сможет свободно циркулировать вокруг радиатора, заставляя его работать менее эффективно. Стенки кровати мешают теплу распространяться по комнате, приводя к неоптимальному использованию тепла), что приводит к промерзанию торцевой стены в разных местах. Также может привести к разрушению торцевой панели. Требует незамедлительно произвести демонтаж перегородки, частичный демонтаж потолка у торцевой стены, убрать (отодвинуть) кровать от радиатора отопления (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что ответчиком производились работы по заявкам истца, причина протекания была устранена, в свою очередь причина промерзания торцевой стены установлена управляющей компанией, однако по независящим от ответчика обстоятельствам полностью устранить недостаток межпанельного шва не представляется возможным, в связи с необеспечением собственником помещения доступа ко шву.

При этом суд отмечает, что после 30 июля 2024 года по настоящее время каких-либо обращений истца в управляющую компанию по поводу промерзания, промокания, продувания, торцевой стены жилого помещения не поступало.

Кроме того, при осмотре 27 сентября 2024 года жилого помещения специалистами МКУ «Управление городским хозяйством» собственником жилого помещения было заявлено о герметизации межпанельных швов на балконе собственными силами.

Принимая во внимание изложенное, доказательств нарушения прав истца со стороны заявленного ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в материалах дела не имеется. ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» производились работы по ремонту межпанельных швов спорного многоквартирного дома надлежащим образом.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Корюковой С.Н. не представлено доказательств наличия промерзания, промокания, продувания, торцевой стены её жилого помещения после 30 июля 2024 года. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Кроме того, представителем истца указано, что сторонние специалисты ими не привлекались, какого-либо заключения о наличии в жилом помещении недостатков в результате нарушения теплоизоляционных свойств межпанельных швов не имеется.

Учитывая, что судом в ходе разрешения настоящего спора не установлено нарушения прав истца со стороны заявленного ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Корюковой С.Н. к ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» о возложении обязанности.

Поскольку исковые требования Корюковой С.Н. к ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании дома оставлены без удовлетворения, нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Что касается встречных исковых требований ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» к Корюковой С.Н., то суд приходит к следующему.

Поскольку ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в её обязанности входит в том числе ремонт и содержание общедомового имущества, в том числе межпанельных швов.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ремонтно-строительная компания Реж» не имеет доступа к межпанельному шву, примыкающему вплотную к балконной группе, на торцевой стене в районе <адрес>, в связи с возведением собственником указанного жилого помещения ограждающей конструкции балконной плиты и остеклением балкона. При этом работы по ремонту вышеуказанного межпанельного шва выполнить не представляется возможным, так как будет причинен ущерб имуществу Корюковой С.Н.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Учитывая необходимость проведения ремонтных работ вышеуказанного межпанельного шва, а также отсутствие свободного доступа для проведения данных работ, суд полагает возможным возложить на Корюкову С.Н. обязанность демонтировать возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты и остекление балкона, примыкающих к межпанельному шву многоквартирного жилого дома, для производства ремонтных работ по герметизации межпанельного шва.

Что касается срока исполнения возложенных обязанностей, то суд приходит к следующему.

Принимая во внимание объем необходимых работ для демонтажа возведенной ограждающей конструкции балконной плиты и остекления балкона, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корюковой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Реж» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Реж» к Корюковой С. Н. о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Корюкову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № обязанность демонтировать по адресу: <адрес> возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты и остекление балкона, примыкающих к межпанельному шву многоквартирного жилого дома, для производства ремонтных работ по герметизации межпанельного шва в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева