Ахмадеев Фарит Гумарович

Судья Г.Д. Валеева Дело № 33-6946/2019

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Панорама», - Р.Ф. Халиуллина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Панорама» к Ахмадиеву Фариту Гумаровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Панорама», - Р.Ф. Халиуллина, Г.М. Мухаммадиевой в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Ф.Г. Ахмадиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Панорама» обратился в суд с иском к Ф.Г. Ахмадиеву о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2017 года между ООО «Панорама» и ответчиком Ф.Г. Ахмадиевым заключен договор купли-пр...

Показать ещё

...одажи автомобиля BMW X5 Drive 35i, 2015 года выпуска.

Согласно договору цена транспортного средства определена в 100000 рублей.

Истец полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной, цена товара была определена сторонами в 100000 рублей, при этом стоимость аналогичного автомобиля превышала 100000 рублей. Считает, что сделка не соответствует требованиям закона. Оплата за автомобиль не произведена.

Истец просит суд признать договор купли- продажи автомобиля недействительным. Применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФГ. Ахмадиева транспортное средство.

Представитель истца ООО «Панорама» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ф.Г. Ахмадиев в судебном заседании иск признал.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - Р.Ф. Халиуллин просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждает, что суд подошёл к рассмотрению дела односторонне, проигнорировал обоснованные доводы истца, неправильно истолковал фактически обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку материалам гражданского дела. Отмечает, что сделка заключалась лишь для перерегистрации транспортного средства, ответчик им временно пользовался, а сам автомобиль из владения истца не выходил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Панорама», - Р.Ф. Халиуллин, не отказываясь от апелляционной жалобы, заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, которое поддержал другой представитель истца Г.М. Мухаммадиева и ответчик Ф.Г. Ахмадиев.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Разрешая ходатайство о заключении мирового соглашения, судебная коллегия считает необходимым его отклонить.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Однако суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 09.02.2012), важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами. Так, если суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то он утверждает его и прекращает производство по делу. Судья также должен разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста мирового соглашения следует, что оно заключено под следующим условием: «Истец отказывается, в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до «01» мая 2019 года совершить следующие действия: передать по акту приема-передачи автомобиль BMW X5 Drive 35i, 2015 года выпуска.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе утверждал, что транспортное средство не выбыло из его владения? что свидетельствует о противоречивости текста мирового соглашения.

Закон не допускает заключение мирового соглашения под условием, исходя из того, что в этом случае не гарантирована исполнимость определения суда. В этой связи включение в текст мирового соглашения названного условия противоречит части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста мирового соглашения следует, что ответчик Ф.Г. Ахмадиев отказывается от купленного им 16 февраля 2019 года автомобиля.

Между тем, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу изложенного в соответствии с изложенными требованиями материального закона сторонам могут составить соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В такой ситуации производство по делу не могло быть прекращено, поскольку мировое соглашение не соответствует закону.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Панорама», - Р.Ф. Халиуллина, ответчика Ф.Г. Ахмадиева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года между ООО «Панорама» и ответчиком Ф.Г. Ахмадиевым заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 Drive 35i, 2015 года выпуска, цена транспортного средства договором определена в 100000 рублей.

В тот же день, 16 февраля 2017 года, на основании указанного договора, в ОГИБДД ОМВД России по Арскому району в паспорт транспортного средства внесены изменения о собственнике транспортного средства - Ахмадиеве Ф.Г. и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Фактическое исполнения сторонами договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ему доли в имуществе, а ответчика на приобретение ее на праве собственности и опровергают доводы истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения требования закона, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. То обстоятельство, что транспортное средство из владения истца не выбыло, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Фактическое признание иска ответчиком, является злоупотреблением своими процессуальными правами, в связи с чем, оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворении иска по этим основаниям не имеется.

Само по себе, то обстоятельство, что ответчик согласен с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют правовые основания для принятия признания ответчиком исковых требований, которое нарушает права третьих лиц в данном процессе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - Р.Ф. Халиуллина в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,- Р.Ф. Халиуллина и ответчика Ф.Г. Ахмадиева об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - Р.Ф. Халиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть