Ахмадеев Ильнур Ильясович

№ 03RS0014-01-2021-000814-24 (2-751/2021)

именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеев И.И. к Султангалиев Р.З., Султангалиев З. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев И.И. обратился в суд с иском к Султангалиев Р.З., Султангалиев З. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2020 г. в 19 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его же управление, автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ВА3111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Султангалиев Р.З., принадлежащего Султангалиев З. А. Виновным лицом в данном ДТП признан Султангалиев Р.З. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2020 г. о привлечении Султангалиев Р.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Султангалиев Р.З., по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему ущерба вследствие повреждения его транспортного средства, лежит на ответчиках. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Телеграммами ответчики были приглашены на осмотр транспортного средства, однако в назначенную дату не явились.В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева Э.С. № от 29 декабря 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № составляет 64431 руб. Кроме того, в связи с ДТП он понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграмм с вызовом на осмотр в размере ...

...708,60 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по направлению ответчикам копии иска в размере 472,28 руб., по оплате госпошлины в размере 2500 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Султангалиев Р.З., Султангалиев З. А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 76685 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 8000 руб., расходы на отправку телеграмм с вызовом на осмотр в размере 708,60 руб., расходы на отправку юридических услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб., расходы по направлению ответчикам копии иска в размере 472,28 руб., государственную пошлину за обращение в суд в размере 2500 руб.

Истец Ахмадеев И.И. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Ахмадеев И.И. - Булатов Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Султангалиев З. А., Султангалиев Р.З., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебными повестками, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика Султангалиев З. А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31 июля 2014 г. № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель Султангалиев З. А.- Байрамов Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина в ДТП лежит на истце Ахмадеев И.И.

Ответчик Султангалиев Р.З. также в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался посредством телефонограммы лично (л.д. 181).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Султангалиев Р.З. в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2020 г. в 19 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Ахмадеев И.И. и под его же управление, автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ВА3111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Султангалиев Р.З., принадлежащего Султангалиев З. А., что подтверждается объяснениями водителей от 12 декабря 2020 г., схемой ДТП от 12 декабря 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2020 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2020 г.

Согласно постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2020 г., виновным в ДТП признан водитель ВА3111930, государственный регистрационный знак №, Султангалиев Р.З., не уступивший дорогу автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, движущуюся справой стороны по ходу движения (помеха справа), нарушив п. 8.5 ПДД РФ.

При этом в отношении второго участника ДТП Ахмадеев И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об админисративном правонарушении от 12 декабря 2020 г., из которого следует, что Ахмадеев И.И. управляя, автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасное скоростное движение не учел дорожное метеорологическое условие в результате не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВА3111930, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения ИП Абдуллаева Э.С. № от 29 декабря 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, составила 64431 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика Султангалиев Р.З., в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Султангалиев Р.З., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Ахмадеев И.И. механических повреждений.

Водителем Султангалиев Р.З., не представлено суду доказательств своей невиновности в ДТП.

Более того, принимая во внимание позицию стороны ответчиков выраженной в ходе судебного следствия о несогласии с наличием в действияхСултангалиев Р.З., вины в ДТП, а также с суммой причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Эксперту были направлены для проведения экспертизы как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 30 апреля 2021 г., эксперты пришли к следующим выводам:

механизм образования ДТП, произошедшего 12 декабря 2020 г. с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №, произошел следующим образом:автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № движется попроезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилей ВАЗ 111930, государственный регистрационный № (передней левой угловой частью) и ВАЗ 21150, государственныйрегистрационный знак № (передней левой угловой частью) на перекрестке проезда <адрес> и <адрес> ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № останавливаются досостояния покоя. Техническая возможность предотвратить ДТП имелась только у водителя автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №;

водитель автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.9, 13.11 ПДД РФ.Водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № не нарушил пункты ПДД РФ;

выявленные нарушения п. 8.9, 13.11 Правил дорожного движения допущенных водителем автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 12 декабря 2020 г. с участием ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № составляетс учетом износа 62490 руб., без учета износа 76685 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что выводы эксперта о нарушении Султангалиев Р.З. пп. 8.9, 13.11 ПДД РФ не согласуются с вынесенным по административному делу постановлением об админисративном правонарушении, согласно которому установлено, что Султангалиев Р.З. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, необоснован.Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае Султангалиев Р.З. управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, на что было указано как экспертом в заключении, так и сведениями, содержащимися в админисративном материале.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Султангалиев Р.З., в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Султангалиев Р.З.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Султангалиев Р.З., как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных Ахмадеев И.И. повреждений подобного имущества, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахмадеев И.И. к Султангалиев Р.З.о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах уточненных исковых требований, в размере 76685 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2500 руб., что подтверждается чек - ордерами от 19 января 2021 г. и 28 мая 2021 г., по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29 декабря 2020 г., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30 декабря 2020 г. актом приема-передачи денежных средств по договору от 30 декабря 2020 г., дополнительным соглашением к договору от 31 марта 2021 г. и актом приема-передачи к нему, по составлению доверенности в размере 1700 руб. подтверждается справкой нотариуса, по отправке телеграмм на сумму 708,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22 декабря 2020 г., расходы по направлению копии иска в размере 472,28 руб. по чекам от 11 февраля 2021 г. и 31 мая 2021 г., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Султангалиев Р.З.в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2500 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов за составление доверенности 1700 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 708,60 руб., расходы по направлению копии искового заявления 472,28 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 20000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Султангалиев Р.З.расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Ахмадеев И.И. к Султангалиев Р.З.о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для удовлетворения требований Ахмадеев И.И. к Султангалиев З. А. у суда не имеется.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (30000 руб.), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика Султангалиев Р.З.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахмадеев И.И. к Султангалиев Р.З., Султангалиев З. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Султангалиев Р.З. в пользу Ахмадеев И.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76685 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по направлению телеграмм в размере 708 (семьсот восемь) руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб., расходы по направлению копии искового заявления 472 (четыреста семьдесят два) руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Султангалиев Р.З. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева