Ахмадеев Ришат Римович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-6815/2016

29 июня 2016 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

представителя истца Гаязетдинова А.Н.., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 29.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ... номер. ... 102.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи страховым случаем от < дата >.

< дата > истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю КАСКО за ....

Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП Газизов А.Н.. согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб.

В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля истец понес дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 10 000.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия, Страховая компания оставила претензию без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в разм...

...ере ... % присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

В судебном заседании представитель истца Гязетдинов Р.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., заявил отказ в части взыскания штрафа, расходов по оформлению доверенности.

Истец Ахмадеев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи страховым случаем от < дата >.

< дата > истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю КАСКО за ....

Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП Газизов А.Н. согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ...

В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля истец понес дополнительные расходы на независимую оценку в сумме ...

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия, Страховая компания оставила претензию без внимания.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ < дата >), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, уточненные исковые требования Ахмадеева Р.Р. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере ... руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ....

РЕШИЛ:

Иск Ахмадеева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеева ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., стоимость оценочных услуг - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Производство в части исковых требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса прекратить в связи с отказом от данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

№ 2-1934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, в период действия которого, а именно в < дата > года произошло повреждение автомобиля Тойота Королла гос. номер ..., принадлежащего ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма УТС. Истец просит взыскать неустойку в размере 62 074,80 рублей, услуги курьера - 150 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требований, просил взыскать неустойку в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг курьера - 150 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей, от взыскания штрафа отказался, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные м...

...еры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что < дата > между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), автомобиля Тойота Королла, < дата > года выпуска, VIN..., по риску «Ущерб+ Хищение». Страховая сумма составила 774 000 рублей, страховая премия - 62 074,80 рублей, срок действия договора с < дата > по < дата >.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма УТС в размере 8 845 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 422,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате услуг курьера - 200,60 рублей. Решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с < дата > по < дата >, что по мнению истца составляет 100 дней и представлен расчет: 62 074,80 х 3% х 100 = 186 224 рубля. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с уточнением исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 400 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахмадеева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей удовлетворить,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеева ФИО9 неустойку в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, на оплату услуг курьера - 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-6567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ахмадеев Р.Р. – Гаязетдинова Р.А., действующего на основании доверенности №10-4872 от 22.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеев Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 171326,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что между Ахмадеев Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер №, страховой полис серия №. Страховая сумма по договору составляла 774 000 руб. 00 коп, страховая премия 62 074 руб.80 коп. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2015г. произошло ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

30.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

20.12.2015г. истец получил уведомление об отказе в выплате стра...

...хового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявитель обратился к независимому оценщику ИП Газизов А.Н. для проведения независимой оценки.

После получения результатов независимой оценки 30.03.2016 года заявитель обратился в адрес Ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 99 951 руб. 00 коп. и за услуги оценки размере 10 000,00 руб. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан были удовлетворены исковые требования заявителя.

Представитель истца Ахмадеев Р.Р. – Гаязетдинов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Ахмадеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между Ахмадеев Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, страховой полис серия №. Страховая сумма по договору составляла 774 000 руб. 00 коп, страховая премия 62 074 руб.80 коп. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2015г. произошло ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

30.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

20.12.2015г. истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявитель обратился к независимому оценщику ИП Газизов А.Н. для проведения независимой оценки.

После получения результатов независимой оценки 30.03.2016 года заявитель обратился в адрес Ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 99 951 руб. 00 коп. и за услуги оценки размере 10 000,00 руб. В выплате страхового возмещения было отказано.

29.06.2016 года решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан были удовлетворены исковые требования заявителя.

За период просрочки с 30.03.2016 г. по 29.06.2016 г. – 92 дня, размер неустойки составила 171326 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеев Р.Р. неустойку в размере страховой премии 62074,80 рублей.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеев Р.Р. штраф в размере 31537,40 рублей исходя из расчета (62074,80 руб. + 1000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеев Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2362,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеев Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадеев Р.Р. сумму неустойки в размере 62074,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 31537,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2362,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «05» декабря 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов