Ахмадиев Рашид Ильдарович

Административное дело № 2а-3720/2023

УИД: 47RS0005-01-2023-003205-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Юзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Говязиной Анастасии Сергеевне, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшему судебному приставу Глазковой Екатерине Николаевне о признании незаконным действия по аресту земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Говязиной А.С., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным действия по аресту земельного участка.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Дата он получил по почте Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. от Дата о наложении ареста, а также акт о наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв. ...

...м. с кадастровым номером №.

Административный истец не согласен с указанными действиями должностного лица, а также с вынесенными документами, считает их незаконными и поясняет суду, что он не вызывался на произведенное исполнительное действие, и оно было произведено в его отсутствие без надлежащих оснований.

В постановлении не указано, на какое именно имущество наложен арест, акт об аресте не содержит сведений об ответственном хранителе (имя, отчество, должностное положение, адрес), а также об основаниях его назначения, отсутствуют сведения о соответствующем договоре, заключенным между данным лицом и органом ФССП.

Постановление о назначении ответственного хранителя административному истцу не направлялось.

Административный истец полагает, что не определены основания, по которым арестованное имущество передается на возмездное хранение данному лицу, а не на безвозмездное ему как должнику или членам его семьи на основании ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», не установлен срок наложения ареста на имущество.

Также административный истец указывает, что документы направлены ему со значительным нарушением срока, установленного законом.

Полагает, что указанные незаконные действия нарушают его права как собственника имущества, создают препятствия к осуществлению прав собственника земельного участка, реализаций связанных с этим законных интересов, предоставляют полномочия собственника фактически неизвестному физическому лицу.

Указанные акты должностного лица в порядке подчиненности не оспаривались.

Обжалуемые постановления и акт получены административным истцом по почте Дата, года, и поэтому срок для обращения с административным заявлением истекает Дата.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 А.С. по аресту земельного участка, принадлежащего административному истцу;

- признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФССП России по Ленинградской области ФИО5 А.С.;

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от Дата, вынесенный судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 А.С.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава Глазкову Екатерину Николаевну.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 А.С., Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав Глазкова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представило.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества...

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги...

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

В силу ч. 1 ст. 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Дата в адрес Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило поручение № судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства производство № от Дата о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о совершении исполнительных действий в виде: выйти в адрес, составить акт описи и ареста имущества: земельный участок, кадастровый №,<данные изъяты> кв.м.

Поручение судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО4 № от Дата было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 А.С., возбуждено дело №

Дата судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес, вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата в присутствии понятых на земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов исполнительного дела №-ПР от Дата следует, что оригинал акта описи ареста, постановление о наложении ареста направлены во Всеволожское РОСП УФССП по Ленинградской области, по месту ведения исполнительного производства №-ИП от Дата.

Проверяя доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту земельного участка, суд установил, что арест принадлежащего должнику земельного участка произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, режим хранения без права пользования установлен с целью сохранения арестованного имущества.

Между тем, судом также установлено, что административный иск в суд был направлен по почте Дата, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении указанного срока административным истцом суду заявлено не было.

Кроме того, на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО5 УФССП России по Ленинградской области исполнительное производство № от Дата о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не находится, об этом административному истцу было известно, что он не оспаривал.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь правовыми предписаниями, изложенными в статье 80 Закона об исполнительном производстве, правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО6 А.С. по наложению ареста на земельный участок должника соответствуют законодательству об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не нарушают, оснований для отмены ареста и возвращения земельного участка административному истцу не имеется, равно как и для освобождения имущества от ареста.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты должником задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Говязиной Анастасии Сергеевне, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшему судебному приставу Глазковой Екатерине Николаевне о признании незаконным действия по аресту земельного участка отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С.Грачева

Мотивированное решение изготовлено15.09.2023

47RS0004-01-2023-009342-92

Дело № 2-3376/2024

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 17900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

В обоснование требований указывает, что в Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 976 630,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, меры к извещению принимались, об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, су...

...д находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027562499, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по делу № 2-5917/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 976 630,16 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. Остаток задолженности составляет 1 976 630,16 руб.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчиком не погашается, денежные средства для погашения задолженности у него отсутствуют.

Вместе с тем, у ответчика в собственности имеется имущество - земельный участок площадью 17900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п.3), вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п.8), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 24 ГК РФ и исходя из разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем.

Одной из таких мер в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. ч. 3 и 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ч. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права,

Согласно ч. ч. 1, 3, 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, зачисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, распределяются в очередности, предусмотренной законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, указано в ст. 446 ГПК РФ.

В п. п. 2 и 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ст. 278 ГПК РФ, а также исход из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты обязательны для исполнения всеми гражданами, органами и организациями, а установленные данными актами обстоятельства, не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию теми же лицами.

Истцом предоставлены доказательства наличия задолженности, размер которой составляет 1 976 630,16 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда надлежащим образом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что имеются денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Также не предоставлено доказательств тому, что земельный участок относятся к имуществу, на которое в силу действующего законодательства невозможно обращение взыскания по обязательствам собственника.

Окончательная стоимость земельных участков определяется на основании оценки, выполняемой по поручению судебного пристава-исполнителя непосредственно перед обращением взыскания.

Кроме того, в ходе торгов возможно снижение стоимости земельных участков в случае, если торги не состоятся.

В связи с этим, говорить о несоразмерности заявленного требования об обращении взыскания на данном этапе не представляется возможным.

Действующим законодательством предусмотрена возможность возврата должнику суммы, оставшейся от реализации имущества после погашения всей задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости - земельный участок площадью 17900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2024 года

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 в котором просит:

взыскать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 958 636,98 рублей, в том числе: неустойка – 5 074,57 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 428,84 рублей; просроченные проценты – 247 524,82 рублей; просроченный основной долг – 1 701 608,75 рублей;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 993,18 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен указанный кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит. Ответчик предоставленной кредитной суммой воспользовался, однако обязательства по ее возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительно...

...сти причин неявки не предоставили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, установлено, что междуАКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 3 000 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки платежа обязался уплатить неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заемщика денежные средства, которыми заемщик воспользовался, что подтверждается выписками по счетам.

Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 958 636,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 701 608,75 рублей, просроченные проценты – 247 524,82 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 428,84 рублей, неустойка – 5 074,57 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и предоставленными передаточными актами.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований, контррасчета взыскиваемой суммы, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 993 рубля 18 копеек, рассчитанная от цены имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 958 636,98 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 993 рубля 18 копеек, а всего – 1 976 630 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: