Ахмадуллин Рафаил Садриевич

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2019-013524-25

дело № 2-1000/2020

№ 33-13522/2020

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Р.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2020 года.

Данным решением постановлено:

Ахмадуллину Рафаилу Садриевичу в иске к Толкушиной Людмиле Ивановне о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении ограждения на смежной границе земельных участков установленным требованиям отказать.

Взыскать с Ахмадуллина Рафаила Садриевича в пользу Толкушиной Людмилы Ивановны в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ахмадуллина Р.С. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, возражений представителя Толкушкиной Л.И. – Ахметова Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Ахмадуллина Р.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Толкушкиной Л.И. – Рылова Д.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин Р.С. обратился в суд с иском к Толкушиной Л.И. о сносе самовольной постройки в виде пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, <адрес>, а также бани. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>:157. Толкушкина Л.И. в нарушение строительных и градостроительных норм и правил, в отсутс...

...твие соответствующего разрешения возвела на своем земельном участке, являющемся смежным, пристрой к жилому дому и баню. В результате атмосферные осадки с крыши указанных построек попадают на земельный участок истца, что приводит к размыванию почвы. Кроме того, эксплуатация бани ведет к возникновению угрозы пожара. Ответчиком высота ограждения на смежной границе земельных участков увеличена до 2,5 м при нормативно допускаемой максимальной высоте в 1,5 м, что приводит к затенению участка истца.

В суде первой инстанции Ахмадуллин Р.С. и его представитель – Макаров О.М. исковые требования поддержали.

Представитель Толкушкиной Л.И. – Ахметова Д.Р. иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмадуллиным Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. При этом указывается на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Толкушкиной Л.И. – Ахметовой Д.Р. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Ахмадуллин Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Представитель Толкушкиной Л.И. – Рылов Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в силу статей 17 (ч.3), 19 (ч.1, и 2), 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из несоразмерности избранного истцом Ахмадуллиным Р.С. способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит решение суда по данному гражданскому делу правильным.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ахмадуллин Р.С. с 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:157 площадью 666+/-9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, <адрес> (л.д. 5, 72-77).

Толкушкина Л.И., с 2014 года является собственником жилого дома с кадастровым номером ....:104 общей площадью 101,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:96 по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (л.д. 65-68, 69-71).

На принадлежащем ответчику земельном участке в 2018 году возведены пристрой к жилому дому и баня.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу бесспорных доказательств реального нарушения прав истца возведенными ответчиком постройками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так в деле отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба, либо опасности жизни и здоровью истца вследствие возведения ответчиком спорных построек на своем земельном участке, переувлажнения земельного участка истца после установки ответчиком на кровле спорных построек снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

Газоснабжение жилого дома ответчика и спорных построек осуществляется в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Газпром трансгаз Казань» 2015 года и проектом ООО «ГазПроект-116» 2017 года, соответствующих требованиям безопасности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Исследований» размещение жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ....:96, с учетом возведенных строений, обозначенных в технической документации на жилой дом литерами Г1, а1 – соответствует требованиям механической безопасности (л.д. 174).

Спорные строения находятся на земельном участке ответчика на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка и установленного по ней забора.

При этом соблюдение пожарных норм и правил возможно путем возведения противопожарной брандмауэрной стены, исключающей распространение пожара на соседние постройки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Исследований» скат крыши жилого дома лит. а1, Г1 является самоочищающимся, конструкция крыши оборудована устройством снегоудерживающих конструкций по скату кровли и системой наружного водоотвода дождевых и талых вод с крыши. Деревянная конструкция крыши обработана огнебиозащитными средствами (л.д. 175-176, 14 фото 2, 3).

Также не исключена возможность переустройства ската кровли в сторону земельного участка ответчика.

Высота забора соответствует Правилам землепользования и застройки Градостроительного устава Казани, утвержденного Решением КСНД от 22.04.2004 N 51-19.

Разрешая данный правовой спор суд первой инстанции также учел, что защита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Ахмадуллина Р.С. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба Ахмадуллина Р.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

И.З. Рашитов