Ахмадуллин Руслан Русланович

Дело № 1-490/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., защитника – адвоката Соколовой В.П., подсудимого Ахмадуллина Р.Р., потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Ахмадуллина Р.Р., родившегося ... в ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... ... городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ахмадуллин Р.Р. в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ..., правомерно находясь в ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, снял с кронштейна, установленного на стене зальной ко...

...мнаты, и тайно похитил принадлежащий Ш. телевизор «HYUNDAI», стоимостью 19 000 рублей, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Ахмадуллин Р.Р. причинил Ш. значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

Ахмадуллин Р.Р., совершая противоправные действия в отношении Ш., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ш. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Ахмадуллин Р.Р. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Ахмадуллина Р.Р., так как его поведение было адекватно, данных о наличие у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Согласно заключению эксперта ... от ... Ахмадуллин Р.Р. наркоманией не страдает, обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов, в лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ахмадуллина Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмадуллину Р.Р. суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том ... л.д. 32);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмадуллину Р.Р. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в отношении Ахмадуллина Р.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила сторона защиты, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. Также суд считает возможным не назначать Ахмадуллину Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Ахмадуллина Р.Р. ст. 64 УК РФ.

Преступления по настоящему приговору были совершены Ахмадуллиным Р.Р. в период отбывания наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., следовательно, окончательное наказание Ахмадуллину Р.Р. необходимо назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ш. подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ахмадуллина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, Ахмадуллину Р.Р., к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору ... городского суда Республики Татарстан от ... и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

На основании ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ахмадуллина Р.Р. обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (УМВД России по ...), ИНН ..., расчетный счет ..., корреспондентский счет 40..., Отделение - НБ ... // УФК по ..., БИК ..., код бюджетной классификации (КБК) 18....

Меру пресечения Ахмадуллину Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Ш. в связи с отказом от заявленных требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «HYUNDAI», упакованный в коробку, выданный на ответственное хранение потерпевшей Ш. - оставить по принадлежности у Ш.; договор комиссии ... от ..., следы пальцев рук и ногтевых фаланг - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Д.Я. Гарифуллин

Дело № 1-650/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Касимова Т.Р., защитника Нурмухамедова Р.К., подсудимого Ахмадуллина Р.Р., при секретаре судебного заседания Ярмиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Ахмадуллина Р.Р., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период с 01 часа 40 минут до 02 часа 00 минут, возле автозаправки «ТАИФ-НК», расположенной по адресу: ... «Ж», в ходе личного досмотра Ахмадуллина Р.Р., в правом наружном кармане надетых на нем штанов, сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 55 грамма, что является значительным размером, незаконно хранимое Ахмадуллиным Р.Р. для личного употребления без цели сбыта.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательст...

...вом Российской Федерации и международными договорами.

Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества), независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес незаконно хранящегося у Ахмадуллина Р.Р. вещества, содержащегося в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 55 грамма, относится к значительному размеру.

Подсудимый Ахмадуллин Р.Р. в судебном заседании свою вину признал полностью и согласно статье 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поэтому его показания данные в ходе дознания были оглашены, которые аналогичны описательно-мотивировочной части приговора (л.д.25-27).

Свои оглашенные показания Ахмадуллин Р.Р. подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний вина Ахмадуллина Р.Р. доказана следующими материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З следует, что он работает в полиции, ... в 18 часов заступил на охрану общественного порядка. Примерно в 01 час 10 минут ... поступило сообщение от оператора дежурной части о том, что недалеко от Соболековского тракта, в лесу, ходит подозрительный мужчина, что-то ищет. Получив сообщение, они прибыли на место, где увидели мужчину, предъявили ему служебное удостоверение. Данный мужчина, увидев их начал нервничать, поэтому было принято решение провести его личный досмотр, для чего доставили на автозаправку «Таиф-НК» по адресу: ... «Ж». Документов при себе мужчина не имел, назвал свои данные - Ахмадуллин Р.Р.. Затем в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе личного досмотра Ахмадуллина Р.Р. в правом наружном кармане штанов был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Данное вещество было продемонстрировано участвующим лицам, изъято, и упаковано в полимерный пакет. Горловина пакета была перетянута нитью и опечатана бумажной биркой, на которой расписались участвующие лица. Далее в левом наружном кармане штанов Ахмадуллина Р.Р. был обнаружен сотовый телефон «Айфон» в чехле темно-зеленого цвета. Данный сотовый телефон был продемонстрирован участвующим лицам, после чего тот был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью и опечатана бумажной биркой, на котором расписались участвующие лица. Более в ходе личного досмотра у Ахмадуллина Р.Р. ничего обнаружено и изъято не было. Далее Ахмадуллин Р.Р. был доставлен в наркологический диспансер ..., где он прошел медицинское освидетельствование. После чего он был доставлен в Управление МВД России по ... (том 1, л.д.67-68).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что ... около 01 часа 40 минут он и еще один понятой участвовали при личном досмотре Ахмадуллина Р.Р. В ходе личного досмотра Ахмадуллина Р.Р. в правом наружном кармане штанов был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был продемонстрирован им, изъят и упакован в полимерный пакет с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. Далее в ходе личного досмотра Ахмадуллина Р.Р. в левом наружном кармане штанов был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон», который был изъят сотрудником полиции и упакован в полимерный пакет, с пояснительной надписью, где они и сам Ахмадуллин расписались. По данному поводу был составлен протокол, с которым лично ознакомились и были согласны с ним он, второй понятой, и сам Ахмадуллин. Претензий по данному факту ни от кого не поступило (том 1, л.д.49-50).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г полностью подтверждаются показания свидетеля Б (том 1, л.д.60-61).

Кроме этого вина Ахмадуллина Р.Р. доказывается и исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому ... возле ... «Ж» по ..., в ходе личного досмотра Ахмадуллина Р.Р. в правом наружном кармане штанов был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (том 1, л.д.8-11);

- справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,55 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д.19);

- заключением эксперта представленное на исследование вещество, массой 0, 53 грамм содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д.44-47);

- заключением судебно-психиатрических экспертов у Ахмадуллина Р.Р. обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ (алкоголя, психостимуляторов); наркоманией не страдает; в лечении от наркомании не нуждается; рекомендовано наблюдение у нарколога по месту жительства в течение года (том 1, л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему осмотрены: сейф-пакет ... внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой вещества 0,52 гр. вместе с начальной упаковкой; бумажный конверт с пояснительной надписью «Заключение эксперта ... от ... (подпись) печать ...» внутри которого находится один прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип»; сотовый телефон «Айфон» в котором интересующей информации для дознания не выявлено (том 1, л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами: 55,636962, ...,868637, расположенный в 300 метрах от Соболековского тракта ..., где Ахмадуллин Р.Р. указал на место приобретения наркотических средств (том 1, л.д. 62-66).

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств, поскольку в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что не было установлено и доказано дознанием, в обвинение указано «точная дата и время дознанием не установлены, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица».

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Ахмадуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Указанные в статье 63 УК РФ, отягчающие обстоятельства не имеются.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, либо их совокупность, не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат просил освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление и перевоспитание Ахмадуллина Р.Р. без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде штрафа.

Согласно части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Подсудимый Ахмадуллин Р.Р. физически здоров, работает, его заработная плата в месяц составляет 40 тысяч рублей в месяц, на иждивении никого нет, имеет место жительства и регистрации. Долговых обязательств не имеется.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу поступить в порядке статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Ахмадуллина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сейф-пакет с наркотическим средством, первоначальную упаковку, бумажный конверт с пояснительной надписью «Заключение эксперта ... от ... (подпись) печать ...» внутри которого находится один прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип», хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району) ИНН 165 102 03 69, КПП 165 101 001, расчетный счет № 401 018 108 000 000 100 01, Банк – ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банк России город Казань, БИК – 049 205 001, код бюджетной классификации (КБК) 188 116 210 500 560 001 40.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов

УИД 16RS0043-01-2022-003613-63

Дело № 2-1815/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с иском к Р.Р. ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ... ..., согласно которому ответчик работал в ПАО «Нижнекамскнефтехим» в должности аппаратчика перегонки 4 разряда цех ... завода по производству синтетического каучука. В период с ... по ..., и с ... по ... ответчик находился в очередном отпуске. Отпуск был предоставлен с авансом (за неотработанный период). Отпуск прерывался в связи с оформлением листка нетрудоспособности на период с ... по .... После отпуска ответчик на работу не вышел. ... ответчик уволен за прогулы с ... по .... При увольнении за ответчиком остался долг перед истцом в размере 8 167 рублей 81 копейка неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы в связи с использованием «кошелька питания» в апреле и мае 2021 года, а также в размере 2 362 рубля 31 копейка в связи с предоставлением очередного отпуска за неотработанный период, итого сумма долга ответчика перед работодателем составляет 10 530 рублей 12 копеек. «Кошелек питания» - это денежные средства, которые начисляются на зарплатную карточку работника авансом на питание в текущий месяц. По истечении отчетного месяца, сумма, потраченная работником, вычит...

...ается из заработной платы. Иными словами, это аванс, выданный работнику в счет заработной платы. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 530 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суду не располагает.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и Р.Р. ФИО1 был заключен трудовой договор N 43255 по условиям которого Р.Р. ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность аппаратчика перегонки 3 разряда в Цех ... Завода по производству синтетических каучуков Отделение очистки возвратного растворителя ... (л.д. 6-10).

В период с ... по ..., и с ... по ... ответчик находился в очередном отпуске. Отпуск по приказу о предоставлении отпуска работнику от ... прерывался на период с ... по ..., в связи с оформлением ответчиком листка нетрудоспособности.

После отпуска ответчик на работу не вышел.

... ответчик уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины, совершенные с ... по ..., что подтверждается приказом о применении дисциплинарного взыскания ...-к от ... (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что при увольнении за ответчиком перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» осталась задолженность в размере 8 167 рублей 81 копейка неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы в связи с использованием «кошелька питания» в апреле-мае 2021 года, и в размере 2 362 рубля 31 копейка в связи с предоставлением очередного отпуска за неотработанный период, итого сумма долга составляет 10 530 рублей 12 копеек.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни вследствие недостаточности этих сумм.

Правовая позиция о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм, отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (раздел II пункт 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. N 59-КГ17-19.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании излишне выплаченных денежных средств с Р.Р. ФИО1 после его увольнения задолженности за прогулы с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Р.Р. ФИО1, повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия, имел ли возможность работодатель при увольнении работника при расчете произвести удержание из причитающихся работнику сумм за прогулы вследствие недостаточности этих сумм, каков размер суммы денежного довольствия за дни прогула.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Р.Р. ФИО1 при совершении прогулов являются неправомерными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 167 рублей 81 копейка неотработанного аванса, а также в размере 2 362 рубля 31 копейка в связи с предоставлением очередного отпуска за неотработанный период, итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата в размере 10 530 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2021 года по день вынесения судом решения.

За истребуемый истцом период с 06 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 654 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета:

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» излишне выплаченную заработную плату в размере 10 530 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 654 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.