Ахмедов Эльдар Камил оглы

Дело № 2-3348/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Клепцовой Л.В.

При секретаре Мурашкине М.А.

С участием представителя истца ФИО6,

ответчицы, представителя ответчика М.И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НБД-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Долина», М.И.А., А.Э.К. Камил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Долина», М.И.А., А.Э.К., в котором просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на основную сумму задолженности по ставке 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – Автофургон <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, шасси (рама): <данные изъяты> модель двигателя: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ответчику А.Э.К., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; помещение № (нежилое), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кадастровый номер <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по генплану), (готовность 70%), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> г.Н.Новгорода, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в раз...

...мере <данные изъяты>0 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Долина» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по договору составила 18% годовых, обязательства заемщика по которому были обеспечены залогом ранее указанного имущества и поручительством М.И.А. и А.Э.К. Свои обязательства по возврату кредита Общество исполняет ненадлежащим образом, что дает истцу право требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом уменьшила объем имущества, на которое просят обратить взыскание, а также уточнила залоговую стоимость имущества в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», просила обратить взыскание на следующее имущество: помещение № (нежилое), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кадастровый номер <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по генплану), (готовность 70%), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес> г.Н.Новгорода, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица М.И.А., действующая от своего имени и от имени ответчика ООО «Долина», иск признала частично, факт наличия задолженности, ее срок и размер не оспаривала, с начальной продажной стоимостью согласилась, просила снизить размер неустойки.

Ответчик А.Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом как кредитором и ответчиком ООО «Долина» как заемщиком заключен договор кредитной линии № № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – 18% годовых.

Согласно п.1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2.3 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, осуществляется заемщиком со счета в банке. Денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности обеспечиваются на данном счете.

Согласно п.5.1.1 договора банк вправе начислить и взыскать неустойку при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита – 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

Поручителями по договору выступили ответчики М.И.А., А.Э.К., которые ДД.ММ.ГГГГ. заключили с истцом соответствующие договора поручительства № № согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком А.Э.К. был заключен договор залога транспортного средства № №, а именно: автофургон <данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, шасси (рама): <данные изъяты>, модель двигателя: *<данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, цвет синий, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

Кроме этого, между истцом и ответчицей М.И.А. был заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <адрес>1, дополнительное соглашение к договору об ипотеке № <адрес>2, предметом залога является следующее имущество:

- помещение № (нежилое), общей площадью 68,4 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кадастровый номер <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по генплану), (готовность 70%), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес> г.Н.Новгорода, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, соглашения, требований.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Истец свои условия по договору выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако ответчик ООО «Долина» свои обязательства по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязан выплатить истцу долг и проценты.

Задолженность ответчика ООО «Долина» перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.,

- проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.,

- проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., - неустойка – <данные изъяты> руб.

Просьба ответчицы о снижении неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для оценки последствий суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также такие обстоятельств, как наличие у заемщика на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. . Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций. По настоящему делу суд принимает во внимание, что проценты в размере 18 годовых, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчицы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд учитывает, что принижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчицы, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки на 50%, т.е. до 33 467,47 руб.

В результате взысканию с ответчиков солидарно подлежит 4 <данные изъяты> т.к. в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора, которое подлежит удовлетворению, поскольку размер и срок задолженности являются значительными.

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение ответчиками условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию истца, в целях защиты его нарушенного права, подлежит обращению взыскание на переданное заемщиком в залог следующее имущество:

- помещение № (нежилое), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кадастровый номер <данные изъяты> начальная продажная стоимость помещения определяется согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отчета ООО «ВЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по генплану), (готовность 70%), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес> г.Н.Новгорода, кадастровый номер <данные изъяты> начальная продажная стоимость помещения определяется согласно п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отчета ООО «ВЭК» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.;

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в бюджет государственную пошлину, начисленную на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между

открытым акционерным обществом «НБД-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Долина».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина», М.И.А.

М.И.А., ФИО9 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- помещение № (нежилое), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кадастровый номер <данные изъяты>

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по генплану), (готовность 70%), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес> г.Н.Новгорода, кадастровый номер <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества – открытые торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:

-помещение № (нежилое), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, а также доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кадастровый номер <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по генплану), (готовность 70%), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес> г.Н.Новгорода, кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина», М.И.А., А.Э.К. Камил оглы государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-231/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нижегородский ДСК» к ФИО1, ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу 347 200 руб. долга по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 При формировании конкурсной массы должника была выявлена дебиторская задолженность, выраженная в неоплате суммы долга ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (соинвесторами) с одной стороны и ЗАО «Нижегородский ДСК» с другой стороны заключен договор № № инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с п.2.1 которого ЗАО «Нижегородский ДСК» обязался передать соинвесторам правомочия по инвестированию строительства части жилого дома № 12 (2 очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в 6 микрорайоне (4 участок) по <адрес> жилого района с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность магазина № № общей площадью 158,4 кв.м, расположенного на первом этаже 14 этажного жилого дома по ? доле. Согласно п.3.1.3 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора, общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет 5 227 200 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно квитанциям ответчики оплатили стоимость помещения в размере 4 880 000 руб. Размер задолженности по договору составляет 347 000 руб. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности в равных долях на 1584/1969610 долей в праве общей долевой собственности в объекте неза...

...вершенного строительства четырнадцатиэтажного 260-и квартирного жилого дома № 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения трансформаторной подстанции (ТП) в 6 микрорайоне (4 участок) по <адрес> г.Н.Новгорода в виде магазина под литером А-5, общей площадью 158,4 кв.м, расположенном на 1 этаже 14-ти этажного кирпичного дома и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования. Согласно выписке из ЕГРН за ответчиками зарегистрированы указанные доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Н.Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с фактическим адресом г.Н.Новгород, <адрес>. истец считает, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, соинвесторы зарегистрировали свое право на объект в установленном договором порядке, поэтому у ответчиков возникла обязанность доплатить ЗАО «Нижегородский ДСК» 347 200 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая вернулась в адрес истца с пометкой «Истек срок хранения» В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 221 800 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца выносит заочное решение

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (соинвесторами) с одной стороны и ЗАО «Нижегородский ДСК» с другой стороны заключен договор № № инвестирования строительства жилого дома.

В соответствии с п.2.1 договорра ЗАО «Нижегородский ДСК» обязался передать соинвесторам правомочия по инвестированию строительства части жилого дома № № (2 очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в 6 микрорайоне (4 участок) по <адрес> жилого района с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность магазина № № общей площадью 158,4 кв.м, расположенного на первом этаже 14 этажного жилого дома по ? доле.

Согласно п.3.1.3 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора, общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет 5 227 200 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям ответчики оплатили стоимость помещения в размере 4 880 000 руб. Размер задолженности по договору составляет 347 000 руб.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности в равных долях на 1584/1969610 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства четырнадцатиэтажного 260-и квартирного жилого дома № № (по генплану) с помещениями общественного назначения трансформаторной подстанции (ТП) в 6 микрорайоне (4 участок) по <адрес> г.Н.Новгорода в виде магазина под литером №, общей площадью 158,4 кв.м, расположенном на 1 этаже 14-ти этажного кирпичного дома и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиками зарегистрированы указанные доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Н.Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с фактическим адресом г.Н.Новгород, <адрес>.

Решением Арбитражного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 При формировании конкурсной массы должника была выявлена дебиторская задолженность, выраженная в неоплате суммы долга ответчиками.

Таким образом, строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, соинвесторы зарегистрировали свое право на объект в установленном договором порядке, поэтому у ответчиков возникла обязанность погасить задолженность по договору в сумме 221 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Камил оглы в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» сумму долга по договору участия в инвестировании строительства жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 800 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат» излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 254 руб.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е., с участием представителей истца ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нижегородский ДСК» к ФИО1, ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу 347 200 руб. долга по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 При формировании конкурсной массы должника была выявлена дебиторская задолженность, выраженная в неоплате суммы долга ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (соинвесторами) с одной стороны и ЗАО «Нижегородский ДСК» с другой стороны заключен договор № № инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с п.2.1 которого ЗАО «Нижегородский ДСК» обязался передать соинвесторам правомочия по инвестированию строительства части жилого дома № №) (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в <адрес>) по <адрес> жилого района с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность магазина № № общей площадью 158,4 кв.м, расположенного на первом этаже 14 этажного жилого дома по ? доле. Согласно п.3.1.3 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора, общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет 5 227 200руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно квитанциям ответчики оплатили стоимость помещения в размере 4 880 000руб. Размер задолженности по договору составляет 347 000руб. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности в равных долях на 1584/1969610 долей в праве общей долевой со...

...бственности в объекте незавершенного строительства четырнадцатиэтажного 260-и квартирного жилого дома № <адрес>) с помещениями общественного назначения трансформаторной подстанции (ТП) в <адрес>) по <адрес> г.Н.Новгорода в виде магазина под литером № общей площадью 158,4 кв.м., расположенном на 1 этаже 14-ти этажного кирпичного дома и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования. Согласно выписке из ЕГРН за ответчиками зарегистрированы указанные доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Н.Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с фактическим адресом г.Н.Новгород, <адрес>. Истец считает, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, соинвесторы зарегистрировали свое право на объект в установленном договором порядке, поэтому у ответчиков возникла обязанность доплатить ЗАО «Нижегородский ДСК» 347 200руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая вернулась в адрес истца с пометкой «Истек срок хранения».

В связи с отказом от части исковых требований в размере 125400руб., и принятием отказа судом, производство по делу в этой части прекращено.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» сумму долга по договору участия в инвестировании строительства жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 800руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (соинвесторами) с одной стороны и ЗАО «Нижегородский ДСК» с другой стороны заключен договор № № инвестирования строительства жилого дома.

В соответствии с п.2.1 договорра ЗАО «Нижегородский ДСК» обязался передать соинвесторам правомочия по инвестированию строительства части жилого дома № <адрес>) (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в <адрес>) по <адрес> жилого района с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность магазина № № общей площадью 158,4кв.м., расположенного на первом этаже 14 этажного жилого дома по ? доле.

Согласно п.3.1.3 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1договора, общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет 5 227 200руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям ответчики оплатили стоимость помещения в размере 4 880 000 руб. Размер задолженности по договору составляет 347 000руб.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности в равных долях на 1584/1969610долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства четырнадцатиэтажного 260-и квартирного жилого дома № <адрес>) с помещениями общественного назначения трансформаторной подстанции (ТП) в 6 <адрес>) по <адрес> г.Н.Новгорода в виде магазина под литером № общей площадью 158,4кв.м., расположенном на 1 этаже 14-ти этажного кирпичного дома и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиками зарегистрированы указанные доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Н.Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с фактическим адресом г.Н.Новгород, <адрес>.

Решением Арбитражного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 При формировании конкурсной массы должника была выявлена дебиторская задолженность, выраженная в неоплате суммы долга ответчиками.

Таким образом, строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, соинвесторы зарегистрировали свое право на объект в установленном договором порядке, поэтому у ответчиков возникла обязанность погасить задолженность по договору. <адрес> нежилого помещения 154.6кв.м., что на 3,8кв. м. меньше, чем предусмотрено договором, задолженность ответчиков составляет 221 800руб. (347200руб.-125400руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО11 в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» сумму долга по договору участия в инвестировании строительства жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 800руб., расходы по оплате государственной пошлины 5148руб., а всего 226948руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат» госпошлину в сумме 1 524руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Дело № 2-3790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольковой Ирины Александровны и Ахмедова Эльдара Камил оглы к Некоммерческому партнерству по завершению строительства многоквартирного жилого дома «Успех», Закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат» и Фонду «Жизнь после войны» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора № 12/235-А-5 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице Машинной Комсомольского жилого района в Сормовском районе от 16 января 2009 года, заключенного между ними и ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» и договора на внесение денежных средств на завершение строительства многоквартирного жилого дома по улице Машинная, 12 от 31 июля 2015 года, заключенного между ними и НП «Успех», Фондом «Жизнь после войны», на 661419 рублей, взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 330709 рублей 50 копеек в пользу каждого в качестве компенсации за уменьшение цены договора, взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указали, что распоряжением администрации города Нижнего Новгорода № 4083-р от 26 сентября 2005 года Фонду «Жизнь после войны» предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство жилых домов 5, 6, 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице Машинной Комсомольского жилого района в Сормовском районе. На основании указанного распоряжения 31 июля 2006 года с Фондом «Жизнь после войны» заключен соответствующий договор аренды земельного участка. 15 августа 2007 года между Фондом «Жизнь после войны» и ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице Машинной Комсомольского жилого района в Сормовском районе. В соответствии с пунктом 3.8 данного договора стороны могут привлекать к реализации проекта в части его финансирования соинвесторов. 16 января 2009 года между ними /Мольковой И.А. и Ахмедовым Э.К.о./ и ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 12/235-А-5, по которому ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» передал им правомочия по инвестированию строительства части жилого дома № 12 (2 очередь) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, в VI микрорайоне (IV участок) по улице Машинная Комсомоль...

...ского жилого района с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность магазин № А-5, общей площадью 158,4 кв.м, расположенный на 1 этаже 14-этажного жилого дома с распределением прав в следующих долях: Мольковой И.А. - ? доля, Ахмедову Э.К.о. - ? доля. Общая сумма строительства объекта в соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 19 июля 2010 года определена сторонами в размере 5227200 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 12/235-А-5 инвестирования строительства жилого дома инвестор-подрядчик обязался передать истцам помещение и долю в местах общего пользования после ввода дома в эксплуатацию в следующем состоянии: стены – отштукатурены, пол – выполнена выравнивающая цементная стяжка, потолок – заделаны русты, канализация – установлены стояки для подключения сантехнических приборов, водопровод – установлены стояки для подключения сантехнических приборов, электрическая система – выполнена до ввода в помещение (до щитка), отопительная система – выполнена разводка труб и установлены радиаторы центральной системы, двери – установлена входная группа, окна – в соответствии с проектом. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г. Н.Новгород, ул. Победная, д. 14. Помещение ими /Мольковой И.А. и Ахмедовым Э.К.о./ не принято, поскольку последнее имеет ряд недостатков, которые выражены в следующем: стены не отштукатурены, отсутствует канализация в помещении, отсутствует водопровод в помещении, отсутствует отопительная система в помещении. Согласно локально-сметному расчету от 28 ноября 2017 года стоимость выполнения работ по достройке помещения составляет 661419 рублей. Ответчики не устранили недостатки, в связи с чем истцы просят соразмерно уменьшить стоимость помещения на 661419 рублей.

Истец Молькова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Ахмедов Э.К.о. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» Кабанова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, так как нежилое помещение приобреталось не для личных нужд, а для извлечения прибыли. ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика НП «Успех» Денисова Т.Н., являющаяся директором, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, считает, что НП «Успех» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Фонда «Жизнь после войны» в судебное заседание не явился, 28 марта 2018 года организация ликвидирована по решению суда, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между Мольковой И.А., Ахмедовым Э.К.о (соинвесторами) с одной стороны и ЗАО «Нижегородский ДСК» с другой стороны заключен договор № 12/235-А-5 инвестирования строительства жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора ЗАО «Нижегородский ДСК» обязался передать соинвесторам правомочия по инвестированию строительства части жилого дома № 12 (2 очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, в VI микрорайоне (IV участок) по ул. Машинная Комсомольского жилого района с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность магазин № А-5, общей площадью 158,4 кв.м., расположенный на первом этаже 14 этажного жилого дома с распределением прав в следующих долях: Мольковой И.А. – ? доля, Ахмедову Э.К.о. – ? доля.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2011 года за Мольковой И.А. и Ахмедовым Э.К.о. признано право собственности в равных долях на 1584/1969610 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства четырнадцатиэтажного 260-и квартирного жилого дома № 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения трансформаторной подстанции (ТП) в VI микрорайоне (IV участок) по ул. Машинной Комсомольского жилого района в Сормовском районе города Нижнего Новгорода в виде магазина под литером А-5, общей площадью 158,4 кв.м., расположенном на 1 этаже 14-ти этажного кирпичного дома и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Право собственности Мольковой И.А. и Ахмедова Э.К.о. на долю в праве общей долевой собственности в объекте на незавершенное строительство зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

19 сентября 2016 года администрацией города Нижнего Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с фактическим адресом: город Нижний Новгород, улица Победная, дом 14.

Истцы указывают, что помещение – магазин № А-5 ими не принято, так как помещение имеет ряд недостатков: стены не отштукатурены, отсутствует канализация в помещении, отсутствует водопровод в помещении, отсутствует отопительная система в помещении, в подтверждение чего истцами представлен локально-сметный расчет от 28 ноября 2017 года, в котором рассчитана стоимость выполнения работ по достройке помещения, которая составляет 661419 рублей. Истцы просят уменьшить цену договора на 661419 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору потребовать соразмерного уменьшения цены договора, должны делать объект непригодным для использования.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 12/235-А-5 инвестирования строительства жилого дома от 16 января 2009 года инвестор-подрядчик ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» обязуется передать соинвесторам Мольковой И.А. и Ахмедову Э.К.о. по договору приема-передачи помещение общественного назначения и долю в местах общего пользования после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты соинвесторами суммы договора в следующем состоянии: стены – отштукатурены, пол – выполнена выравнивающая цементная стяжка, потолок – заделаны русты, канализация – установлены стояки для подключения сантехнических приборов, водопровод – установлены стояки для подключения сантехнических приборов, электрическая система – выполнена до ввода в помещение (до щитка), отопительная система – выполнена разводка труб и установлены радиаторы центральной системы, двери – установлена входная группа, окна – в соответствии с проектом.

Как следует из решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2018 года, установлено, что на 12 марта 2018 года Молькова И.А. и Ахмедов Э.К.о. не оплатили в полном объеме стоимость помещения, тем самым, не исполнили свои обязательства по договору № 12/235-А-5 инвестирования строительства жилого дома от 16 января 2009 года. В связи с этим с Мольковой И.А. и Ахмедова Э.К.о. в пользу ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» солидарно взыскана сумма долга по договору участия в инвестировании строительства жилого дома в размере 221800 рублей.

Сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется.

Как следует из текста искового заявления, акт приема-передачи помещения между сторонами договора не был подписан, однако как следует из представленной ответчиками информации истцы помещение – магазин № А-5 приняли, эксплуатируют данное помещение по назначению. Тем самым, фактически приняли объект недвижимого имущества без замечаний.

Сведений о том, что помещение – магазин А-5 непригодно для предусмотренного договором № 12/235-А-5 инвестирования строительства жилого дома от 16 января 2009 года использования, что качество помещения не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в материалах дела не имеется.

Более того, каких-либо претензий со стороны истцов ответчикам не предъявлялось.

Истцами не представлено доказательств неисполнения ответчиками своих обязательств по передаче им в собственность магазина № А-5, расположенного на первом этаже 14 этажного жилого дома № 14 по улице Победная города Нижнего Новгорода. Локальный сметный расчет № 67 от 28 ноября 2017 года таким доказательством не является. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не доказали несоответствие объекта строительства установленным требованиям, хотя такая обязанность лежит на истцах. Правоотношения между истцами и ответчиком не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», что также было установлено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9814 рублей 19 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мольковой Ирины Александровны и Ахмедова Эльдара Камил оглы к Некоммерческому партнерству по завершению строительства многоквартирного жилого дома «Успех», Закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат» и Фонду «Жизнь после войны» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Мольковой Ирины Александровны и Ахмедова Эльдара Камил оглы госпошлину в доход местного бюджета в размере 9814 рублей 19 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Дело № 2а-798/2021

УИД № 52RS0006-02-2021-000079-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Копылове И.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области к Ахмедову Э.К.о о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога, пени и штрафа по ЕНВД в размере 92 564, 51 рубля.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Ахмедов Э.К. не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ахмедову Э.К. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В результате проведения организационно-штатных мероприятий ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подле...

...жащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области к Ахмедову Э.К.о о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Кинашева

КОПИЯ

Дело № 2а-1121/2023

УИД 52RS0006-02-2022-007033-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Ахмедову Эльдару Камил оглы о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по ЕНВД в размере 6 175,9 рубля.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Ахмедов Э.К. не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ахмедову Э.К. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 наст...

...оящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Ахмедову Эльдару Камил оглы о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева