Ахмедов Шерали Курбонович

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ахмедову Ш. К. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак < № >. Данным транспортным средством управлял водитель Ахмедов Ш.К., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак < № >, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств < № > по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Киа, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДЦ РФ водителем Ахмедовым Ш.К.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет < ...

...данные изъяты >

Согласно Экспертному заключению № < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составляет < данные изъяты >

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в размере < данные изъяты >В связи с этим, претензий к ответчику в размере 120 000 00 руб., истец не имеет.

Таким образом, цена иска к ответчику составляет < данные изъяты >

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07.08.2014 года по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак < № >, принадлежащего А., под управлением Ахмедова Ш.К., и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Г. Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 следует, что Ахмедов Ш.К. не выдержал дистанцию до впереди идущего ТС. При даче объяснений при составлении административного материала Ахмедов Ш.К. вину в ДТП признал полностью.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ДСТ < № > от 17.12.2013.

Истец в связи с наступлением страхового события, признав случай страховым, на основании счета на оплату № < № > от 30.11.2014, заказ-наряда № < № > от 30.11.2014, акта выполненных работ перечислило на счет УралавтоГАЗсервис» страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 17.12.2014.

Экспертным заключением № < № > от 17.10.2016 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа, которая составила < данные изъяты >.

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 16.02.2015 года.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Ахмедова Ш.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика Ахмедова Ш. К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ахмедову Ш. К. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Ш. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И. А. Нагибина