Ахмедьянов Дамир Рамилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8145/2023 (№ 2-9947/2022)

27 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак У311ХА102, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – АО «ГСК «Югория». дата потерпевший обрати...

...лся в АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру марки Kia, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению заявления. дата страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, выдано направление на ремонт на СТОА.

Истец направил в адрес страховой компании заявление о несогласии с актом осмотра, просил организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, что страховщиком организовано не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратился в ООО «СПЕКТР», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 61 374 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия о возмещении убытков, выплате неустойки и расходов оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований отказано.

Просил суд, взыскать со страховой компании убытки в размере 61 374 руб., штраф - 30 687 руб., неустойку в размере 1% от суммы 61 374 руб. за каждый день просрочки начиная с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по досудебному порядку урегулирования спора - 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг 2 000 руб.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ИП ФИО7 (СТОА).

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 61 374 руб., штраф в размере 30 687 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойка за период с дата по дата, в размере 40 000 руб., неустойка в размере 1% исходя из суммы 61 374 руб. за каждый день просрочки, начиная со дата до даты исполнения обязательства в полном объеме, но не более 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., расходы на оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 527 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В016ТМ702, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак У311ХА102, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – АО «ГСК «Югория».

дата потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру марки Kia, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению заявления.

дата страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем подтверждается актом осмотра, посредством почтовой связи направлено в адресу истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 с лимитом ответственности 100 000 руб.

Истец, не согласившись с актом осмотра автомобиля, направил в адрес страховой компании заявление, просил организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, чего страховщиком организовано не было.

дата потерпевший направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 61 374 руб. на основании проведенной по его инициативе независимой оценки ООО «СПЕКТР».

дата страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, сообщил о готовности СТОА провести ремонт транспортного средства.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензии, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки и юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-1191725/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, выдано направление на ремонт на СТОА с соблюдением Правил ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО «СПЕКТР» допустимым доказательством и положив его в основу своего решения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению независимой технической экспертизы, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 374 руб.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по дата, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 40 000 руб., неустойку в размере 1% исходя из суммы 61 374 руб. за каждый день просрочки, начиная со дата до даты исполнения обязательства в полном объеме, но не более 360 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 30 687 руб.

На основании положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению убытков потерпевшему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», имеющиеся на автомобиле истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., повреждения спойлера бампера заднего, госномера, рамки госномера, заднего бампера, крышки багажника, усилителя бампера заднего, панель задка автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа составляет 51 300 руб., с учетом износа – 43 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 56 700 руб.

Выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит, в том числе копии: извещения о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений истца, акта осмотра от дата, составленного по направлению страховой компании, экспертного заключения от дата, составленного ООО «СПЕКТР», в котором имеется акт осмотра от дата, рецензии на экспертное заключение ООО «СПЕКТР», фотоматериалы повреждений объекта экспертизы. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто согласия относительно результатов осмотра транспортного средства и перечня выявленных повреждений автомобиля, что подтверждается претензией истца в адрес ответчика от дата, а также актом осмотра составленного представителем ответчика ООО «МЭТР» от дата, согласно которому истец от подписи в акте осмотра отказался. В свою очередь ответчик в установленный законом срок, проведение независимой технической экспертизы не организовал, в судебное заседание экспертное заключение независимой технической экспертизы не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, признает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам АО ГСК «Югория» СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами (правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-КГ21-33-К4, 2-7017/2019, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует, в том числе, претензия истца, страховщиком проведение независимой экспертизы организовано не было, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Между тем, согласно акту осмотра ООО «МЭТР» от дата, оставленному по инициативе страховщика, выявлены 4 повреждения транспортного средства: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, крышка багажника, панель задка.

Выданное истцу направление на ремонт от дата не содержит согласованный объем повреждений транспортного средства.

При этом согласно представленному истцом заключению ООО «СПЕКТР» № Э03-09/22 от дата, зафиксировано 7 повреждений автомобиля истца, в том числе, госномер задний, бампера задний, спойлер бампера заднего, крышка багажника, панель задняя, усилитель заднего бампера.

Выводами заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подтверждены доводы истца о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Kia Rio, государственный регистрационный знак У311ХА102, повреждения спойлера бампера заднего, госномера, рамки госномера, заднего бампера, крышки багажника, усилителя бампера заднего, панель задка автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – дата, однако, они не были указаны в акте осмотра страховой компании.

Представленное АО ГСК «Югория» суду первой инстанции заключение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР» от дата не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку не содержит доказательств ознакомления истца с данным заключением экспертизы.

Таким образом, истцом приводились доводы о неисполнении страховщиком обязанности провести независимую техническую экспертизу, что привело к возникновению спора при выдаче направления на ремонт.

В то же время, сведения об уведомлении истца о проведении независимой технической экспертизы и о представлении для этого транспортного средства страховщику в материалах дела также отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось отказе в проведении независимой технической экспертизы, выводы суда о наличии оснований для смены истцом формы страхового возмещения на денежную являются обоснованными.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по результатам судебной экспертизы в сумме 56 700 рублей.

В связи с чем, решение суда в указанной части, а также производных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 25 650 руб. (51 300 руб. (страховое возмещение) х 50%).

При этом, при определении размера штрафа, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой по Единой методике, без учета износа – 51 300 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 12 ФЗ об ОСАГО со страховой компании в пользу истца за период со дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 51 300 руб., но не более 360 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – 92%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 301 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу выводов судебного постановления, с учетом того, что оплата стоимости экспертизы не произведена, а иск удовлетворен на 92 %, на основании положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа пропорциональности распределения судебных издержек, судебная коллегия полагает удовлетворить ходатайство об оплате экспертизы, и взыскать в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 540,72 руб. (24 400 руб. х 92 %), с ФИО1 – 1 859,28 руб. (24 400 руб. – 22 540,72 руб.). От участников процесса возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату проведенной экспертизы не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией суду не представлено.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «ГСК «Югория» отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от дата N 497, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательства.

Расчет штрафных санкции произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО, при этом страховой компанией не оспорен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до таких периодов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, с учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, снизив размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., оснований для большего снижения указанной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки за период с дата по дата В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену оспариваемого судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел составляет: за составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день, но не менее 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы: составление заявлений в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, составление и подача настоящего иска в суд, участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также в отсутствие убедительных доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком независимая экспертиза не проводились, расходы истца на производство экспертизы обоснованно были взысканы с ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. изменить в части взыскания убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательств страховой компанией, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) убытки в размере 56 700 руб., штраф в размере 25 650 руб., неустойку за период со дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 51 300 руб., но не более 360 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 301 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (ИНН 0278148440) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 540,72 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (ИНН 0278148440) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 859,28 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.

2-804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца Ахметова Д.М. - Виткаускаса А.В.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Нагаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедьянова Д.Р. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмедьянов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму в размере 61 374 руб. в качестве возмещения убытков, 30 687 руб. - штраф, неустойку в размере 1% от суммы 61 374 руб. за каждый день просрочки начиная с 5 сентября 2022 г., до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 5 000 руб., компенсации морального вреда, 12 000 руб. - возмещение расходов по экспертизе № Э03-09/22 от 8 сентября 2022 г., 3 200 руб. возмещение расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 15 000 руб. возмещение расходов на услуги представителя, 2 000 руб. оплаченных услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2022 г. по адресу <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Фаррахова В.В., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ахмедьянову Д.Р. под управлением собственника.

Виновным в ДТП себя признал Фаррахов В.В., в связи с чем с участники ДТП оформили событие путем заполнения Изв...

...ещения о ДТП, без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

12 августа 2022 г. истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО с которой у ответчика имеется договор.

Ответчик проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок, не организовал.

25 октября 2022 г. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Так как ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового события, а именно не выполнена обязанность по проведению независимой технической экспертизы, осуществлена выдача направления на СТОА без согласования полной стоимости ремонта и перечня повреждений, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки.

В судебное заседание истец Ахмедьянов Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик нарушил положения ст. 12.1. Закона об ОСАГО, нарушил положения Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что выразилось в том, что после получения несогласия с результатами осмотра от 22 августа 2022 г., ответчик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал, с результатами истца не ознакамил.

Направление на СТОа, выданное ответчиком не соответствует установленных законом требованиям. Считает, что ответчик обязан осуществить возмещение убытков в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, проведение независимой технической экспертизы не обязательно, оснований для смены формы страхового возмещения с «натуральной» формы на «денежную» не имеется, истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ.

Третьи лица Фаррахов В.В., ИП Зайнуллин Р.С., САО «ВСК», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, 20 июля 2022г. по адресу <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Фаррахова В.В., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ахмедьянову Д.Р. под управлением собственника.

Виновным в ДТП себя признал Фаррахов В.В., в связи с чем с участники ДТП оформили событие путем заполнения Извещения о ДТП, без участия на то уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

12 августа 2022 г. истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО с которой у ответчика имеется договор.

16 августа 2022 г. ответчик получил заявление истца с приложенными документами.

22 сентября 2022 г. по инициативе ответчика в соответствии с п. 11 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), организовал и провел осмотр повреждений автомобиля истца. Истец с результатами осмотра был не согласен, направил в этот же день письмо с требованием организовать проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок, не организовал.

30 августа 2022 г. истец получил от ответчика направление на СТОа в ИП Зиннатуллин Р.С.

8 сентября 2022 г. так как ответчик не организовал проведение НТЭ, истец провел свою независимую техническую экспертизу. Согласно Заключению эксперта № Э03-09/22, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 61 374 руб. В этот же день в адрес ответчика было направлена претензия с требованием возместить убытки, неустойку и понесенные расходы.

17 сентября 2022 г. ответчик направил письмо с отказом в удовлетворении претензии истца.

06 октября 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

25 октября 2022 г. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу в соответствии с с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок проведения независимой технической экспертизы, урегулирован положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правила проведения НТЭ), а также положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, следует независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, ??независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 4 Правил проведения НТЭ, следует, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В соответствии с положениями п. 1.2. Единой методики следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, которая проводиться экспетом техником или экспертной организацией, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами не позднее 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим о наступлении страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра проведенного страховщиком 22 августа 2022 г., между сторонами не было достигнуто согласия. Это подтверждается письмо в адрес ответчика от 22.08.2022г., а также актом осмотра составленного представителем ответчика, согласно которому истец от подписи в акте осмотра отказался.

В свою очередь ответчик в установленный законом срок, проведение независимой технической экспертизы надлежащим образом не организовал, в судебное заседание представлено экспертное заключение, к которому суд относится критически, так как оно составлено по акту осмотра от 22.08.2022г., с которым истец был не согласен, доказательств надлежащего извещения истца об организации независимой технической экспертизы в суд ответчиком не представлено.

Ответчик выдал направление на СТО ИП Зинатуллин Р.С., которое ответчиком не подписано, отсутствует указание на полную стоимость ремонта.

Требования истца о взыскании убытков на основании Заключения специалиста № Э03-09/22 от 8 сентября 2022 г. выполненного ООО «Спектр», в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оформлено в соответствии с обязательными требованиями установленными положениями Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение специалиста № Э03-09/22 суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает Заключение эксперта № Э03-09/22 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Заключение эксперта № Э03-09/22 от 8 сентября 2022 г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ахмедьянова Д.Р. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 календарных дней. Расчет неустойки за период с 5 сентября 2022 года по 01 февраля 2022 (дата вынесения решения суда) составляет 91 447,26 рублей (61 374 рублей х 1 % х 149 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Суд, полагает, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2022г. по 01.02.2023г. в сумме 91 447,26 руб. суд полагает обоснованным снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив до 40 000 руб.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ахмедьянова Д.Р. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 30 687 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, в том числе с учетом досудебного порядка, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб., услуги нотариуса – 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3527 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедьянова Д.Р. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» /ИНН 8601023568/ в пользу Ахмедьянова Д.Р. /ИНН №/ убытки в размере 61 374 рублей, штраф в размере 30 687 рублей,, расходы по заключению эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 40 000 рублей за период с 05.09.2022 по 01.02.2023, неустойку в размере 1% исходя из суммы 61 374 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 г. до даты исполнения обязательства в полном объеме, но не более 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей (в том числе по составлению претензии и обращений), расходы на услуги нотариуса 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3527 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов

№11-463/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца Шматковой Е.А., действующей на основании доверенности от < дата > г., и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Амировой Л.Р., действующей на основании доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахмедьянова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Ахмедьянова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено: Исковые требования Ахмедьянова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмедьянова ФИО10 неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьянов Д.Р.обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю истца марки Митсубиси, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак .... Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец Ахмедьянов Д.Р. обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило Ахмедьянову Д.Р. страховое возмещение в размере ... руб. Истец обратился в Кировский районный суд ..., исковые требования истца удовлетворены, судом взыскана сумма страхового возм...

...ещения в размере ... руб., величина УТС в размере ... руб., штраф в размере ... руб., оценочные услуги в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ахмедьянов Д.Р. просит отменить вышеуказанное решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно и неправомерно снижена неустойка, также необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Шматкова Е.А в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Ахмедьянов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, что позволяет суду, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Амирова Л.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно и неправомерно снижена неустойка, также снижены расходы по оплате услуг представителя, суд признает не состоятельными, и они не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Расчет, представленный истцом, судом признан верным. Как следует из материалов гражданского дела и апелляционной жалобы истца, ответчиком в судебном заседание заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Данное ходатайство представителя ответчика судом, с учетом цены услуги, периода просрочки нарушенного обязательства и его размера, удовлетворено, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, и размер неустойки снижен до ... руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере ... рублей отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу Ахмедьянова Д.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ахмедьянова ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов