Ахметгареева Елена Валентиновна

Дело №2-1023/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 10 июля 2015 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Зариповой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ КРЕДИТ» к Хабибуллиной Г.М., Ахметгареевой Е.В., Карповой Г.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «СОЮЗ КРЕДИТ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Хабибуллиной Г.М., Ахметгареевой Е.В., Карповой Г.М. задолженность по договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114978 рублей 70 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору займа 93488 рублей, компенсационные взносы (проценты) 14636 рублей, неустойки 2743 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4120 рублей 70 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, членские взносы 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3925 рублей 75 копеек.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что между ПК ОВК «СОЮЗ КРЕДИТ» и Хабибуллиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ВФП № в соответствии с которым Хабибуллина Г.М. получила кредит на цели личного потребления в сумме 100000 рублей сроком на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению Хабибуллиной Г.М. денежных средств в размере 100000 рублей ПК ОВК «СОЮЗ КРЕДИТ» выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан принять и возвратить заем на условиях настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также ежемесячно вносить компенсационные взносы, из расчета 28 % в год от остатка суммы займа, до полного погашения всех принятых на себя обязательств. В обеспечении возврата суммы займа Хабибуллиной Г.М. был заключен договор поручительства с Ахметгареевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Карповой Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договоров поручительства Ахметгареева Е.В., Карпова Г.М. обязуются солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом, в случае если Пайщик не исполнит, или ненадлежащее исполнит свои обязательства по договору ВФП, в том же объеме ч...

...то и Пайщик. На данный момент, в нарушении условий договора ВФП, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не перечисляются. В нарушение условий договора, ст.ст.309,809,819 ГК РФ заемщиком систематически допускается просрочка внесения платежей по договору ВФП и неуплаты компенсационных взносов. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору ВФП не поступают. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ПК ОВК «СОЮЗ КРЕДИТ» составляет 114978 рублей 70 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору займа 93488 рублей, компенсационные взносы (проценты) 14636 рублей, неустойки 2743 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4120 рублей 70 копеек. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ ПК ОВК «СОЮЗ КРЕДИТ» было отправлено в адрес Заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако данное требование было оставлено без внимания.

-Представитель истца Ахметгалиев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

-Ответчик Хабибуллина Г.М. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

-Ответчик Ахметгареева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Ответчик Карпова Г.М. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению, суд принимает признание иска соответчиками Хабибуллиной Г.М., Ахметгареевой Е.В., Карповой Г.М. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение условий кредитного договора заемщиком не отрицается. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с соответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя 10000 рублей, на оплату истцом госпошлины 3925 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Хабибуллиной Г.М., Ахметгареевой Е.В., Карповой Г.М. в пользу ПК ОВК «СОЮЗ КРЕДИТ» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114978 рублей 70 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору займа 93488 рублей, компенсационные взносы (проценты) 14636 рублей, неустойки 2743 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4120 рублей 70 копеек.

Взыскать с Хабибуллиной Г.М. в пользу ПК ОВК «СОЮЗ КРЕДИТ» членские взносы в размере 11000 рублей.

Взыскать солидарно с Хабибуллиной Г.М., Ахметгареевой Е.В., Карповой Г.М. в пользу ПК ОВК «СОЮЗ КРЕДИТ» расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3925 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________

Дело №2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поволоцкой Р.З. к Ахметгареевой Е.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Поволоцкая Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметгареевой Е.В. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал а истец купил автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года производства, идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты> по цене 350064,8 руб. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком, а также договором приема – передачи автомобиля, чеками об оплате. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что автомобиль был в залоге у банка. Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств обязался истцу исполнить обязательства по договору купли-продажи, передал управление указанным автомобилем. Истцом была произведена страховка спорного автомобиля. В настоящее время ответчик не отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля, но ввиду того, что у ответчика имеются долги, переход права на автомобиль зарегистрировать не имеет ...

...возможности, наложен запрет на совершение сделок с ним.

В связи с чем, просит признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года производства, идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты>, регистрационный знак №

В судебное заседание истец Поволоцкая Р.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

На судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ахметгареева Е.В. на судебное заседание не явилась, в ранее проведенных судебных заседаниях относительно заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметгареевой Е.В. и <адрес> заключен кредитный договор на сумму 160000 руб. на покупку транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Поволоцкой Р.З. и Ахметгареевой Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ахметгареева Е.В. продает, а Поволоцкая Р.З. покупает транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года производства, идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты>. Расчет производится путём погашения кредитного договора <адрес> в размере 226628 руб. В пункте 4 данного договора указано, что продавец обязуется, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, споре и под арестом не состоит.

Из пояснений сторон следует, что кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, и банк вернул ПТС ответчику, который в свою очередь передал его истцу вместе с автомобилем, а истец приняла в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Согласно сведениям о размере текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ахметгареевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствует.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, следует, что сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют. Ранее размещенные сведения были исключены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № Поволоцкая Р.З. застраховала указанный автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие намерений у Ахметгареевой Е.В. продать, а у Поволоцкой Р.З. приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что предусмотренные п.1 ст.454 ГК РФ условия договора купли-продажи сторонами исполнены.

Из карточки транспортного средства следует, что в настоящее время владельцем транспортного средства является Ахметгареева Е.В.

Основанием для обращения в суд явилось наличие у ответчика иных долгов в рамках, которых был наложен арест на данный автомобиль.

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметгареевой Е.В. на спорное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий.

Вместе с тем требований об освобождении имущества из под ареста истцом не заявлено, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным исковым требованиям.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Поволоцкой Р.З. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Поволоцкая Р.З. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, в настоящее время автомобиль в залоге у банка не находится. Доказательств, свидетельствующих о том, что Поволоцкая Р.З. располагала данными о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

На момент заключения Поволоцкой Р.З. договора купли-продажи запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось, кроме того, что автомобиль был в залоге у банка.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен уже после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение ч. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При таком положении право собственности на спорный автомобиль, возникло у истца с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи наступили. Со стороны истца сделка также исполнена, денежные средства переданы.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

В связи с чем, исковые требования Поволоцкой Р.З. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Поволоцкой Р.З. к Ахметгареевой Е.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Поволоцкой Р.З. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года производства, идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина