Ахметханов Руслан Ризванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретарях ФИО6 и ФИО7, с участием прокуроров – заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и помощника прокурора <адрес> ФИО9, истца ФИО15 и его адвоката – адвокатского кабинета «Шанс» Адвокатской палаты РД ФИО3, представившей удостоверение №232, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО2 по иску ФИО1 к отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское ФИО2, возбужденное на основании искового заявления ФИО1, на основании определения судьи Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по территориальной подсудности поступило в Хасавюртовский городской суд.

ФИО1 свои требования к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обосновывает следующими обстоятельствами.

Согласно контракта заключенного с Отделом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он работал полицейским группы патрульно-постовой службы полиции Хамавюртовского поселкового отделения полиции отдела МВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> за №12л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт между ним и отделом по...

...лиции, расторгнут, и он уволен из органов ФИО2 в связи с сокращением должности в органах ФИО2.

В соответствии со ст.170 Трудового кодекса РФ, выбор работников увольняемых по сокращению штата должен осуществляться с соблюдением преимущественного права на оставлении на работе.

Преимущественное право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В качестве доказательств более высокой производительности труда используют, как правило, такие показатели, как выполнение значительно большего объема работы по сравнению с другими работниками, получении премий и другие.

А при равной производительности труда и квалификации предпочтение оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, а также семейным - при наличии двух и более иждивенцев.

В его случае при увольнении по сокращению эти обстоятельства не были учтены.

Он является единственным кормильцем своей семьи, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а его супруга не работает, так как является инвали<адрес> группы.

Таким образом, при его увольнении фактически единственным доходом и источником существования остается небольшая пенсия его больной супруги, которой самой необходимы на лечение дорогостоящие лекарственные препараты.

Помимо изложенного, просит суд обратить внимание на то, что за период работы в отделе полиции он был только на хорошем счету, у него имеются почетные грамоты, а также он награжден памятной медалью «За мужество и отвагу», за образцовое выполнение служебного долга в период контртеррористической операции на Северном Кавказе и в честь празднования дня МВД России, что является показателем его преимущественного права на оставлении его на работе - службе.

Более того, при его увольнении по сокращению штатов из органов ФИО2, ему не было предложено другая работа.

В ходе судебного заседания ФИО1, свои требования изложенные в исковом заявление поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее.

Он не был откомандирован по служебной деятельности в состав мобильного отряда МВД России по Республики Дагестан и не был представлен к награждению, поэтому не помнит при каких обстоятельствах он был награжден памятной медалью «За мужество и отвагу».

Когда ему было вручено уведомление о предстоящем его увольнении, он находился в очередном отпуске за текущий год с 09 июля по 16 августа. В соответствии с Положением, сотрудник органа ФИО2 может находиться в распоряжении органов ФИО2 при сокращении численности или штатов сотрудников органов ФИО2 не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжения органов ФИО2 не зачитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или)дополнительном отпусках за текущий год. Однако он был уволен в нарушение установленных законом сроков, то есть до истечения двух месяцев, включая и период нахождения в ежегодном очередном отпуске. Кроме того, согласно приказа ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по РД и территориальных органах МВД Российской Федерации на районном уровне», в Хамавюртовском отделении полиции, сократило 6 сотрудников полицейских, среди не сократившихся сотрудников находятся двое сотрудников полиции, которые были приняты на работе позже него, хотя у него имелось преимущество перед ними, по семейным обстоятельствам. С момента уведомления его о предстоящем увольнении, в связи с сокращением его должности и до его увольнения из органов ФИО2, он, сведений о то том, что его жена является инвалидом, в отдел МВД России по <адрес> не представил, хотя для этого не было никаких препятствий. В рядах Российской Армии не служил и военный билет ему выдан как лицу имеющего двоих несовершеннолетних детей, после исполнения ему 27 лет.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд удовлетворить его требования и восстановить его на работу на должности полицейского группы патрульно-постовой службы Хамавюртовского поселкового отделения полиции отдела МВД России по <адрес> в <адрес> и взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

Адвокат истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования истца поддержала полностью, и просит суд с учетом изложенного истцом обстоятельств, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца ФИО1 не признал и суду пояснил следующее.

Приказом МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по РД и территориальных органах МВД Российской Федерации на районном уровне», в соответствии с требованиями приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №333, от ДД.ММ.ГГГГ №115(со всеми последующими изменениями и дополнениями) и от ДД.ММ.ГГГГ за №395дсп, в подразделениях полиции МВД по <адрес> были сокращены 1000 сотрудников полиции, в том числе должность занимаемая истцом ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О службе в органах ФИО2» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах ФИО2, только в случае неурегулированности таковых специальным законодательством.

Порядок прохождения службы в органах ФИО2 при сокращении занимаемой сотрудником должности предусмотрен ст. 36 ФЗ «О службе в органах ФИО2, то есть нормы трудового законодательства применению не подлежит.

В связи с изложенным ссылка ФИО1 на нарушение норм Трудового кодекса РФ, считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 36 ФЗ «О службе в органах ФИО2», при сокращении должностей в органах ФИО2 правоотношения с сотрудником органов ФИО2, замещающим сокращаемую должность, продолжается в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах ФИО2 или стажа работы по специальности возможности замещения иной должности в органах ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ФЗ «О службе в органах ФИО2», сотрудник органов ФИО2 в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах ФИО2 освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы из органов ФИО2.

Из этих норм вытекает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмот рению выбирать любую имеющуюся вакансию в органах ФИО2 и требовать его представления, закон наделяется его только правом выбора из предложенных по усмотрению работодателя вакансий. При этом специализированное законодательства не обязывает МВД по <адрес> предлагать все имеющиеся должности.

ФИО1 не представилось возможным предложить должность рядового и младшего начальствующего состава в отделе МВЖ России по <адрес>, в связи с отсутствием вакантной должности на период нахождения его в распоряжение отдела с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ и на момент его увольнения из органов ФИО2, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, не считает не обоснованным и требования истца о непризнании незаконным о том, что якобы срок нахождения в распоряжении органов ФИО2 не зачитываются период пребывания в очередном ежегодном и (или)дополнительном отпусках за текущий год.

В момент принятия решения об увольнении ФИО1 из органов ФИО2, он, сведений о то том, что его жена является инвалидом, в отдел МВД России по <адрес>, не представил. В рядах Российской Армии не служил и военный билет ему выдан как лицу, имеющему двоих несовершеннолетних детей, после исполнения ему 27 лет.

Кроме того, ФИО1 не был откомандирован по служебной деятельности в состав мобильного отряда МВД России по Республики Дагестан и не был представлен к награждению, поэтому не может объяснить при каких обстоятельствах он был награжден памятной медалью «За мужество и отвагу», в связи, с чем данная ведомственная награда считает, не имеет юридическое значение, и считает, что копия данной награды, по ошибке сотрудника отдела кадров отдела МВД России по <адрес>, приобщена к его личному ФИО2 и занесена в его трудовую книжку. На день увольнения с органов ФИО2, у истца было незаконченное высшее образование. За период службы в органах ФИО2, истец характеризовался непосредственно.

Действительно, в момент увольнения ФИО1 из органов ФИО2, предпочтения были даны двум сотрудникам Хамавюртовского поселкового отделения полиции – инспекторам патрульно-постовой службы ФИО12 и ФИО10, так как они проходили действительную военную службу в рядах Российской Армии и оба имеют высшее образование.

С учетом указанных обстоятельств, он требования ФИО1 к отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает незаконными, необоснованными, а потому просит суд в удовлетворении их отказать.

Выслушав истца и его адвоката, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы ФИО2 и другие материалы представленные сторонами, суд требования истца считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из исследованного в ходе судебного заседания личного ФИО2 истца ФИО1 усматривается, что согласно контракта о прохождении службы в органах ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на службу в отделе МВД России по <адрес> и состоял на должности милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, согласно поданного им рапорта, на основании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> за 107-л/с переведен на должность полицейского группы патрульно-постовой службы полиции Хамавюртовского поселкового отделения полиции отдела МВД России по <адрес>.

Из исследованного в ходе судебного заседания рапорта истца ФИО1, усматривается, что он обратился с рапортом о предоставление ему очередного отпуска за указанный год с 09 июля текущего года на имя начальника отдела МВД России по <адрес>.

Из исследованного в ходе судебного заседания приказа начальника отдела МВД России по <адрес> за №94л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно поданного рапорта истцу ФИО1 с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ представлен очередной отпуск за текущий год, с выездом в <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии приказа МВД по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по Республики Дагестан и территориальных органах МВД Российской Федерации на районном уровне», усматривается, что в соответствии с требованиями приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №333, от ДД.ММ.ГГГГ №1155(со всеми последующими изменениями и дополнениями) и от ДД.ММ.ГГГГ за №395деп, в Хамамюртовском отделении полиции отдела МВД России по <адрес> подлежат сокращению шесть должностей полицейской группы патрульно-постовой службы полиции.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов ФИО2 Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по сокращению штатов).

Решение о предстоящем увольнении ФИО1 объявлено под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с усматривается, что в связи с организационно-штатными изменениями, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец ФИО1 зачислен в распоряжение отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч. 19 ст. 36 указанного федерального закона.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №121л/с усматривается, что в связи с организационно-штатными изменениями, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец ФИО1, который находился в распоряжение отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, уволен из органов ФИО2 (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.11 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца ФИО1 о том, что поскольку он после уведомления о предостоящем увольнении находился в отпуске, то двухмесячный срок должен был быть продлен, является не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов ФИО2 может находиться в распоряжении органов ФИО2 при проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах ФИО2.

В соответствии ч. 17 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в срок нахождения сотрудника органов ФИО2 в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО2, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, период пребыванию в очередном отпуске зачитывается в срок нахождения в распоряжении органов ФИО2, но не продлевает сроки увольнения сотрудника по сокращению численности штата.

ФИО11 из органов ФИО2 уволен по истечении двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении, что соответствует требованию п.11 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Из исследованной в ходе судебного заседания справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом МВД России по <адрес>, представленный представителем ответчика, усматривается, что на основании приказа ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по Хамавюртовскому поселковому отделению полиции отдела МВД России по <адрес> сокращено шесть единиц должностей полицейский патрульно-постовой службы полиции, в том числе и должность, которую занимал истец ФИО1

Из исследованного в ходе судебного заседания акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом МВД России по <адрес>, представленного представителем ответчика, усматривается, что сержанту полиции ФИО1 (полицейскому группы ППСП Хамавюртовского поселкового отделения полиции отдела МВД России по <адрес>) не представилось возможным предложить должность рядового и младшего начальствующего состава в отделе МВД России по <адрес>, в связи с отсутствием вакантной должности на период нахождения его в распоряжении отдела МВД России по <адрес> с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора, представителем ответчика на судебное заседание была представлена книга регистрации приказов начальника отдела МВД России по <адрес> по личному составу за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года.

При этом установлено, что в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, то есть в период нахождения истца ФИО1 в распоряжении отдела МВД России по <адрес> с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ, никого на должность рядового и младшего начальствующего состава, не приняли.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения истца ФИО1 в распоряжении отдела МВД России по <адрес> с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала должность рядового и младшего начальствующего состава.

Из исследованного в ходе судебного заседания личного ФИО2 истца усматривается, что он характеризуется положительно, в состав семьи входят двое несовершеннолетних детей и жена инвалид. В рядах Российской Армии не служил, военный билет получен, в связи с тем, что до исполнения ему 27 лет, у него имелись двое детей. Имеет среднее образование, имеет поощрение – Грамоту Министерства по национальной политике Республики Дагестан и ведомственную награду медаль «За мужество и отвагу», награжденного согласно приказа командира МО МВД России в РД за №34л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в ходе судебного заседания справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом МВД России по <адрес>, представленной представителем ответчика, усматривается, что сотрудник органов ФИО2 представляется к награждению ведомственной или государственной награде за успехи в оперативно- служебной деятельности, проявленные при этом смелость, решительность и твердость и набирается наградной лист на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №1099(в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №1631) по форме №2, который после утверждения приобщается к личному ФИО2.

Выписку о награждении ФИО1 памятной медалью «За мужество и отвагу» не представляется возможным представить, в связи с тем, что вышеуказанный сотрудник не был откомандирован по служебной деятельности в состав мобильного отрада МВД России в <адрес> и не был представлен к награждению.

Данный факт, о том, что истец ФИО1 не был откомандирован по служебной деятельности в состав мобильного отрада МВД России в <адрес> и не был представлен к награждению, в ходе судебного заседания подтвердил и сам истец, добавив при этом, что не помнит где и при каких обстоятельствах он награжден памятной медалью «За мужество и отвагу».

С учетом указанных обстоятельств, суд считает утверждения истца о награждении его памятной медалью «За мужество и отвагу», не соответствует действительности и невозможным, что он имеет данное поощрение.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что при решении вопроса о его увольнении из органов ФИО2, в связи с сокрушением штатов, им не было представлено сведение о том, что его супруга является инвалидом.

Из исследованных в ходе судебного заседания личных ФИО2 полицейских группы ППСП Хамавюртовского поселкового отделения полиции отдела МВД России по <адрес>, ФИО12 и ФИО13, которые в органы ФИО2 были приняты после истца ФИО1 усматривается, что оба они прослужили в рядах Российской Армии, оба имеют высшее образование, а также поощрения.

С учетом указанных обстоятельств, суд решение руководства отдела МВД России по <адрес>, которое при решении вопрос о сокращении численности полицейских группы ППСП Хамавюртовского поселкового отделения полиции были учтены о том, что ФИО12 и ФИО13, прослужили в рядах Российской Армии и оба имеют высшее образование, считает обоснованным и законным.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного ФИО2 установлено, что требования истца ФИО1 к отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на работе в должности полицейского группы ППСП Хамавюртовского поселкового отделения полиции отдела МВД России по <адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на работе в должности полицейского группы ППСП Хамавюртовского поселкового отделения полиции отдела МВД России по <адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Резолютивная часть решение суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года Хасавюртовский

городской суд РД в составе: председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Мисиевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ахмедханов Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ахмедханов Р.Р. P.P. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 360 740,05 рублей, а также госпошлины в сумме 15 003, 70 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Ахмедханов Р.Р. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 950000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,85% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом...

....

Условием Кредитного договора (3.1 п.3.2 Кредитного договора) Ахмедханов Р.Р. предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1360740,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности к основному долгу 912763,98 руб., задолженности по просроченным процентам 317447,25 руб., неустойки 130528,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Ахмедханов Р.Р. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца в суд не явился и просит рассмотреть дела без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик Ахмедханов Р.Р. P.P. исковые требования в части досрочного расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признал. Однако неустойку по кредитному договору в сумме 130 528, 82 рубля считает явно не соразмерным последствиям нарушения условий договора и просит уменьшить его до 6845 рублей, а также просит с учетом материального положения освободить его от уплаты государственной пошлины, так как он нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка.

Суд выслушав мнение ответчика Ахмедханов Р.Р. P.P.. а также изучив материалы дела полагает необходимым полагает доводы искового заявления обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 79480, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 950 ООО рублей под 20,85% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, задолженность ответчика Ахмедханов Р.Р. P.P. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 360 740 рублей 05 копеек, из них: 912 7623,98 рублей - основной долг, 317 447,25 рублей - просроченные проценты, и 130 528 рублей 82 копейки - неустойка. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету, условия кредитного договора ответчиком не выполнялись. Установив, что ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 360 740, 05 рублей.руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, суд считает необоснованными ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера основной просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 912 763,98 рублей, а с учетом задолженности по просроченным процентам в сумме 1 230 211, 2 рубля и определенной истцом к взысканию неустойки в размере 130 528,82 рубля, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности ответчика, у ответчика не имеется, в связи с чем, по мнению суда, и основания для ее снижения тоже отсутствуют. Решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца, суд приходит к следующему. Доводы стороны истца об освобождении ответчика Алиханова P.P. от уплаты госпошлины по причине того, что он нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка, не подлежит удовлетворению, так как в ст. 104 ГПК РФ, такого основания освобождения от уплаты госпошлины, как отсутствие самостоятельного заработка, не предусмотрено. По смыслу ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ПАО Сбербанк России к Ахмедханов Р.Р. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Ахмедханов Р.Р. .

Взыскать с Ахмедханов Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 740, 05 рублей, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 912 763,98 рублей;

задолженность по просроченным процентам 317 447,25 рублей;

неустойка в сумме 130 528,82 рубля.

Взыскать с Ахмедханов Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № госпошлину в сумме 15 003, 7 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через городской суд.

Мотивированное решение будет оглашено в 14 часов 27 декабря 2016

Судья М.О.Алиев

Дело №2-№2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 29 сентября 2014 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова Г.М.,

с участием истца - Ахметханова Р.Р. , его адвоката Мажидовой Б.М., представившей удостоверение № и ордер № от 29.09.2014 г.,

представителя ответчика отдела МВД России по Хасавюртовскому району Акайчикова Ш.А. по доверенности от 01.01.2014 г.

при секретаре Закиевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметханова Р.Р. к отделу МВД России по Хасавюртовскому району о взыскании компенсации за наем жилья.

установил:

Ахметханов Р.Р. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Хасавюртовскому району о взыскании компенсации за наем жилья, обосновывая его тем, что он состоит на службе в органах внутренних дел по Хасавюртовскому району в звании <данные изъяты> полиции. На данный момент он работает в качестве сотрудника <данные изъяты> России по Хасавюртовскому району. В связи с отсутствием своего личного жилья он вынужден проживать на частной квартире в городе Хасавюрт по <адрес> вместе со своей семьей – женой и двумя детьми, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он обратился в ОВД Хасавюртовского района РД с требованием о выплате ему денежной компенсации за наем жилья за период с 1 января по 31 декабря 2014г., сославшись при этом, что такая компенсация ему положена в соответствии со ст.54 «Положения о службе в ОВД РФ». При этом им был подан рапорт с приложением всех необходимых документов на возмещение денежных средств, оплачиваемых им за наем жилого помещения. Однако он до сих пор указанное возмещение не получил, хотя обращался по этому поводу неоднократно в ОВД Хасавюртовского района РД, но вразумительного ответа не получил, именно в связи с чем ему отказывают в выплате этой компенсации. Просит суд учесть, что согласно Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2007г. за №852 «О порядке и размерах выплаты компенсация за наем жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ», сотрудникам органов внутренних дел, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания ежемесячно выплачивается денежная компенс...

...ация за наём жилых помещений в размере 3600 руб., а при условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов его семьи компенсация повышается на 50% и составляет 5400 руб. Денежная компенсация за наем жилья выплачивается финансово-экономическим органом по месту службы по раздаточной ведомости за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц. Выплата данной компенсации в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Правительства № 852 производится со дня найма жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации. Расчет выплаты, которую ему должны произвести по месту работы за наем жилого помещения, следующий: 5400 руб. х 12 месяцев = 64 тыс. 800 руб.

В соответствии с поданным рапортом за 2014г. ему должны были выплатить именно эту вышеуказанную сумму. По указанным основаниям он просит взыскать с отдела МВД России по Хасавюртовскому району компенсацию за наем жилья.

В судебном заседании истец Ахметханов Р.Р. размер исковых требований изменил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года отделом МВД России по Хасавюртовскому району контракт, с ним расторгнут, и он был уволен с занимаемой должности. В связи с этим он просит взыскать с отдела МВД России по Хасавюртовскому району компенсацию за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. из расчета 5400 руб. (компенсация за наем жилья за 1 месяц) х <данные изъяты> (месяцев и 18 дней) = <данные изъяты> руб.

Адвокат Мажидова Б.М. поддержала исковые требования Ахметханова Р.Р. с учетом внесенных изменений и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика отдела МВД России по Хасавюртовскому району Акайчиков Ш.А. исковые требования Ахметханова Р.Р. не признал, представил возражение на исковое заявление Ахметханова Р.Р. в котором указал, что денежная компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются: договор найма (поднайма) жилого помещения; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также выписка их с прежнего места жительства, справка с регистрационной палаты. Однако указанные документы в пункте 2 истцом не были представлены. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №852 денежная компенсация за наем жилых помещений выплачивается сотрудникам ОВД, не обеспеченных жилыми помещениями для постоянного проживания. Основанием для признания сотрудника не имеющим жилого помещения для постоянного проживания является выписка с прежнего места жительства, т.е. выписка с места постоянной регистрации. Также, истцом рапорт о выплате денежной компенсации не был представлен начальнику ОВД, а вместе с документами сдан в бухгалтерию. Рапорт не завизирован начальником ОВД о выплате данной компенсации.

Истец был уведомлен бухгалтером ОВД, о несоответствии представленных документов требуемым правилам, но своевременно не устранил и не обратился к руководству ОВД.

С июля по август месяц 2014 года он находился в отпуске и его никто не замещал.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска Ахметханова Р.Р., пояснив суду, что им не был соблюден порядок обращения за получением компенсации за наем жилья.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Ахметханов Р.Р. работал в отделе МВД России по Хасавюртовскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> России по Хасавюртовскому району. Местом жительства истца является <адрес>. Своего жилого дома Ахметханов Р.Р. не имеет, в связи, с чем проживает со своей семьей временно в жилом доме гражданина ФИО6, расположенного в <адрес>.

Как видно из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 и Ахметханов Р.Р. заключили договор, согласно которому ФИО6 передал Ахметханову Р.Р. во владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся в <адрес>., сроком на 1 год с 1 января по 31 декабря 2014 года с оплатой в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, члены семьи: ФИО1– супруга, ФИО10 – сын, ФИО11 – дочь.

Доводы истца Ахметханова Р.Р. находят свое подтверждение также в свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Ахметхановым Р.Р. и ФИО7, свидетельствах о рождении детей ФИО15 и ФИО14, трудовой книжке серии <данные изъяты>, справке от 26.06.2014г., выданной МО «сельсовет <адрес>» Хасавюртовского района, и служебном удостоверении.

В суде представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что Ахметханов Р.Р. обращался в отдел МВД России по Хасавюртовскому району с просьбой о выдаче компенсации за наем жилья, утверждая при этом, что рапорт о выдаче денежной компенсации не был представлен начальнику ОВД, а вместе с остальными документами сдан в бухгалтерию, в связи, с чем рапорт не завизирован начальником ОВД.

В силу п.1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 852 от 27.12.2004 г. «О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лица начальствующего состава государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.10.2005 N 631, от 03.09.2008 N 653, от 17.12.2010 N 1045, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228) за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3600 рублей - в других городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов. Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Судом установлено, что ответчиком истцу Ахметханову Р.Р. компенсация за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т.е., ДД.ММ.ГГГГ не выдана.

Согласно приведенной правовой норме максимальный размер денежной компенсации за наем жилого помещения, о котором просит истец, составляет в других городах (помимо г.г. Москва и Санкт-Петербург) и районных центрах 3600 руб.

Хасавюрт имеет статус города, при котором максимальный размер компенсации составляет 3600 руб.

С учетом этого размер денежной компенсации в месяц составит 3600 руб., с учетом того что истец имеет <данные изъяты> членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 % от данной суммы т.е. 50% от 3600 = 1800 руб., 1800+3600=5400 рублей в месяц. За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за наём жилья составит <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет истца суммы компенсации за наем жилья и требования о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования Ахметханова Р.Р. подлежат удовлетворению.

Определением от 27.08.2014 года истец Ахметханов Р.Р. от уплаты госпошлины в размере был освобожден. Сумма госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи, с чем государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика - отдела МВД России по Хасавюртовскому району.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ахметханова Р.Р. к отделу МВД России по Хасавюртовскому району о взыскании компенсации за наем жилья удовлетворить.

Взыскать с отдела МВД России по Хасавюртовскому району в пользу Ахметханова Р.Р. денежную компенсацию за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с отдела МВД России по Хасавюртовскому району государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня провозглашения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Магомедов Г.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2014 года г.Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.А.

при секретаре Магомаевой З.Г.

с участием представителя истца Мажидовой Б.М.,

заместителя прокурора Хасавюртовского района Битарова Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Ахметханова Р.Р. к ОМВД России по Хасавюртовскому району о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Ахметханов Р.Р. обратился в суд с иском к ОМВД России по Хасавюртовскому району о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В самом начале рассмотрения дела по существу представитель истца Мажидова Б.М. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ОМВД России по Хасавюртовскому району в Хасавюртовский городской суд.

Заместитель прокурора Хасавюртовского района Битаров Ю.А. против удовлетворения ходатайства о направлении гражданского дела по иску Ахметханова Р.Р. к ОМВД России по Хасавюртовскому району о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по подсудности, в Хасавюртвоский городской суд не возражал.

Ответчик по делу- представитель ОМВД России по Хасавюртовскому району в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы, суд считает ходатайство представителя истца о направлении дела для рассмотрения по существу в Хасавюртвоский городской суд Р.Д. обоснова...

...нным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения юридического лица.

ОМВД России по Хасавюртовскому района находится по адресу: г.Хасавюрт, <адрес>

В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Ахметханова Р.Р. к ОМВД России по Хасавюртовскому району о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, передать для рассмотрения по подсудности в Хасавюртвоский городской суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: М.А. Алиев.