Ахметханов Руслан Султанович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.,

при секретаре: Надешкиной А.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ахметханова Р.С.

потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Ахметханова Руслана Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

3 декабря 2018 года в 12 часов 50 минут Ахметханов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на 0 км + 950 метров автодороги ж/д станция Минусинск – п. Зеленый бор г. Минусинск, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по управлением Потерпевший №3, движущегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой тяжести.

В отношении Ахметханова Р.С. сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Минусинский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неяв...

...ки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Ахметханов Р.С. в судебном заседании признал вину, пояснил, что двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на встречную полосу движения для обгона автобуса, увидел встречный автомобиль и чтобы избежать столкновение, затормозил, но его занесло и произошло ДТП.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, сидел на заднем сиденье справа, был пристегнут ремнем безопасности, двигались со стороны п. Зеленый бор в сторону железнодорожной станции г.Минусинска. На полосу их движения из-за идущего по встречной полосе автобуса, на их полосу выехал автомобиль <данные изъяты> Потерпевший №3 попытался уйти от столкновения, повернув руль вправо на обгон, но в этот момент произошел удар. В результате ДТП ему причинен вред здоровью, повреждена левая нога. С 3 декабря 2018 года по 26 января 2019 года проходил лечение. Ахметханов Р.С. после ДТП с ним не связывался, до настоящего времени попыток возместить вред не предпринимал. Настаивает на лишении права управления транспортным средством.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что двигался со стороны п. Зеленый бор,неожиданно из-за идущего по встречной полосе автобуса, выехал автомобиль Honda Rafaga на их полосу. Он попытался уйти от столкновения, повернул руль вправо, но в этот момент произошло столкновение на полосе, по которой он двигался. Настаивает на наказании Ахметханову Р.С. в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Выслушав Ахметханова Р.С., Потерпевший №1, Потерпевший №3, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ахметханова Р.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Ахметханова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 4-5), объяснением Потерпевший №1 (л.д. 6), объяснением Потерпевший №3 (л.д. 7), объяснением Ахметханова Р.С. (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10), схемой осмотра места происшествия (л.д. 11), заключением эксперта № 26 (л.д.12-13), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение небольшой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель Ахметханов Р.С. допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедился, прежде чем начать обгон, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, что в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5причинены телесные повреждения, которые в совокупности, соответствуют медицинскому критерию п. 8.1 (приказа II МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.), квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Ахметханова Р.С., мнение потерпевших, настаивающих на наказании Ахметханову РС. в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.29.9 Кодекса административных правонарушениях РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Ахметханова Руслана Султановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня получения копии постановления.

Судья: Л.Г. Молочная

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балахта 20 июля 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ахметханова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 04 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 13 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебными приказом от 13 сентября 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинским районе, Красноярского края по гражданскому делу № с Ахметханова ФИО6 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04.02.2014 года за период с 31.03.2015 по 19.08.2019 года в сумме 305552,79 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,76 руб., а всего 308680,55 руб.

14 января 2021 года поступили возражения должника Ахметханова Р.С. относительно исполнения судебного приказа с доводами о несогласии с расчетом задолженности, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мотивированное тем, что 29 декабря 2020 года им была получена информация на сайте ФССП по Красноярскому краю о судебном приказе № от 13.09.2019 года. Копию судебного приказа он не получал, так как с 08 февраля 2019 года и по настоящее время проживает по адресу: <а...

...дрес>, по данному адресу копия судебного приказа ему не направлялась.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ахметханова Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № которым с Ахметханова ФИО7 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04.02.2014 года за период с 31.03.2015 по 19.08.2019 года в сумме 305552,79 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,76 руб., а всего 308680,55 руб. было отказано.

В частной жалобе Ахметханов Р.С. просит определение от 04.02.2021 года по гражданскому делу № отменить, принять новое определение которым отменить судебный приказ судебного участка №7 в Балахтинском районе от 13.09.2019 года, так как считает определение мирового судьи судебного участка не соответствует требования закона. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Как видно из данной нормы, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения считается с момента некоторого срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Таким образом, должник считает, что срок подачи возражения на судебный приказ не пропущен. В период с 08.02.2019 года и по настоящее вермя должник проживал и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением. Считая, что им не пропущен срок подачи возражения на судебный приказ, поэтому ранее он не предоставлял в суд договор безвозмездного найма. Копия судебного приказа, по вышеуказанному адресу судом не направлялась, в связи с чем он не получал копию судебного приказа и не мог предоставить возражение в установленный 10-ти дневный срок. Согласно официального сайта ФССП по Красноярскому краю судебными приставами-исполнителями ОСП по Балахтинскому району неоднократно прекращались исполнительные производства в отношении должника по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительных документах, а именно по адресу <адрес>, так как он с 2018 года не проживает по месту регистрации. Так же судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 при проверки по адресу его места жительства в <адрес>, было прекращено исполнительное производство №-ИП по п.1 ст. 46 ФЗ-229, в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое в соответствии с законом возможно наложение ареста. В связи с чем, просит суд просит определение от 04.02.2021 года по гражданскому делу № отменить, принять новое определение которым отменить судебный приказ судебного участка №7 в Балахтинском районе от 13.09.2019 года.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, установленном п.3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ахметханова Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу №, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено, в связи с чем, нет оснований для восстановления срока подачи возражений и отмене судебного приказа. Довод Ахметханова Р.С. о неполучении судебного приказа по месту его регистрации суд отклонил, указав на то, что он был направлен должнику по адресу места регистрации заказной почтой с уведомлением, что не противоречит ни инструкции по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи, ни законодательству РФ. Не получение судебного приказа, направленного по адресу места регистрации не относится к уважительным причинам. Утверждения заявителя о том, что копия судебного приказа им не была получена, поскольку он проживал фактически по иному адресу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку доказательств смены места жительства взыскателю и суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 32 данного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных материалов следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе от 13.09.2019 года направлен в адрес должника Ахметханова Р.С. 19.09.2019 года по адресу <адрес> и возвращен в адрес суда по истечении срока хранения 04.10.2019 г. (л.д. 21-22).

Согласно имеющегося в деле договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 08.02.2019 года Ахметханов Р.С. с 08.02.2019 года проживает по адресу <адрес> (л.д.45-46, 47, 48).

По информации отделения ОСП по Балахтинскому району в отношении Ахметханова Р.С. на принудительном исполнении с 21.08.2020 года находится судебный приказ по делу № в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 301291,05 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 301291,05 руб. ( л.д.36).

При указанных обстоятельствах, должник был лишен возможности получить копию судебного приказа, направленного по месту его регистрации, в связи с его отсутствием ввиду его переезда в другое место жительства, соответственно, был лишен возможности обратился в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе от 13.09.2019 подлежит отмене, так как установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права Ахметханова Р.С. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный законом срок.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329, 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 04 февраля 2021 года которым было отказано в удовлетворении ходатайства Ахметханова Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № которым с Ахметханова ФИО8 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04.02.2014 года за период с 31.03.2015 по 19.08.2019 года в сумме 305552,79 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,76 руб., а всего 308680,55 руб.

Восстановить Ахметханову ФИО9 пропущенный процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу №.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № которым с Ахметханова ФИО10 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04.02.2014 года за период с 31.03.2015 по 19.08.2019 года в сумме 305552,79 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,76 руб., а всего 308680,55 руб. – ОТМЕНИТЬ.

Разъяснить ООО «ХКФ Банк" право разрешить возникший с Ахметхановым Р.С. спор в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: