Ахметов Ильфат Данирович

Дело №2-1176/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по

РБ Валишиной А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лабзина С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лабзин С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В его обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным в связи с тем, что административное правонарушение он не совершал, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продал Ахметову И.Д., который является собственником транспортного средства согласно карточке учета транспортных средств. Квитанции для уплаты штрафов за административные правонарушения, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступают в его адрес ошибочно, поэтому он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполни...

...теля о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание Лабзин С.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Валишина А.З. пояснила, что при совершении исполнительных действий ею были соблюдены требования закона «Об исполнительном производстве», ответственность за базу данных ГИБДД и законность постановлений об административных правонарушениях не несет, оснований для отказа в исполнительном производстве не было, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Ахметов И.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление Лабзина С.М. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лабзина С.М., предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Из заявления Лабзина С.М. следует, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду не представлено. При этом данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается, учитывая наличие праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым рассмотреть заявление Лабзина С.М. по существу.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»/ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Следовательно, постановление ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу указанной статьи в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проверка соответствия исполнительного документа требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что данный исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании ст. 30 вышеназванного закона судебным приставом-исполнителем Валишиной А.З. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Лабзина С.М.

Судом установлено, что постановление ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лабзина С.М. предъявлено к исполнению в Ишимбайский межрайонный отдел СП УФССП по РБ в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 данного Закона, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 вышеназванного Федерального закона не имеется.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов Лабзина С.М., не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ требования Лабзина С.М. подлежат отклонению.

Довод заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не имела права выносить обжалуемое постановление, не удостоверившись в законности предъявленного исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Лабзин С.М. приводит доводы о несогласии с постановлением ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подлежащим исполнению в рамках данного исполнительного производства, при этом с заявлением об отмене постановления в установленном законом порядке, заявитель не обращался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лабзина С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 03 июня 2014 года.

Судья Совина О.А.

Дело № 12-42/2013

РЕШЕНИЕ

по административному делу

г. Агидель. 12 июля 2013 года

Судья Агидельского городского суда Республики Башкортостан Галеев М.А., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ахметова И на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от 18 июня 2013 года Ахметов И.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение обгона транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот».

Постановление мирового судьи Ахметов И.Д. обжаловал, считает его незаконным, так как он 5 апреля 2013 года не нарушал Правила дорожного движения, он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Опасный поворот», однако при этом видимость не была ограничена в зоне действия этого знака.

В судебном заседании Ахметов И.Д. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Лукманов Р.Р. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав Ахметова И.Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим изме...

...нению или отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по административному правонарушению мировым судьей вынесено в отношении Ахметова И.Д. без нарушений требований КоАП РФ, после всестороннего исследования доказательств. Исследованным доказательствам дана правильная оценка, административное правонарушение Ахметова И.Д. квалифицировано правильно, наказание Ахметову И.Д. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Утверждение Ахметова И.Д. о том, что для признания административным правонарушением обгона транспортного средства в зоне действия знака «Опасный поворот» необходим обязательный признак «в зоне ограниченной видимости», ошибочен.

По ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности лица, которые нарушили требования Правил дорожного движения, в том числе, совершившие обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на опасных поворотах.

Руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от 18 июня 2013 года о привлечении Ахметова И к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.А.Галеев