Ахметов Нияз Камалович

дело № 2-2196/2025

УИД 30MS0006-01-2025-000081-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-2196/2025 по исковому заявлению Ахметова Н.К. к ООО «Специализированный застройщик «Партикл» о восстановлении срока, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Ахметов Н.К. обратился в суд иском к ООО «Специализированный застройщик «Партикл» о восстановлении срока, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10 ноября 2020 г. между ООО «РегионКапиСтрой» и Ахметовым Н.К. и Ахметовой А.К. заключен договор участия в долевом строительстве №, прошедший государственную регистрацию. Объектом долевого строительства по договору является «Группа многоэтажных жилых домов с открытой автостоянкой по <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2501600 руб. Стоимость 1 кв.м. объекта долевой собственности составляет 56342,34 руб. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора участник обязан оплатить цену договора. Все условия по настоящему договору истцом исполнены в полном объеме. Однако объект был передан лишь 12 марта 2022 г. Сумма неустойки составляет 127581,60 руб. На основании изложенного и с учетом уточненного иска истец просит восстановить срок для обращения с иском в суд, взыскать с ответчика неустойку, за ...

...период с 1 декабря 2021г. по 11 марта 2022г., в размере 127581,60 руб., штраф за неудовлетворении требовании в добровольном порядке в размере 5% от присужденой суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца Ахметов Н.К. - Сагитова В.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Ахметов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Партикл» Григорьева В.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд восстановит истцу срок исковой давности, просила применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию пропущен незначительно, а истец злоупотребил правом и нарушил сроки принятия объекта в собственность.

Третье лицо Ахметова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ахметов Н.К. - Сагитову В.Р., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ООО «Регионкапстрой» изменило полное наименование на ООО «Специализированный застройщик «Партикл», что подтверждается решением единственного участника от 26 декабря 2023г., свидетельством об удостоверении решения серии №1 от 26 декабря 2023г., а также внесением записи в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регионкапстрой» и Ахметовым Н.К., Ахметовой А.К. 10 ноября 2020г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, прошедший регистрацию. 19 октября 2022г. право общей совместной собственности зарегистрировано на Ахметова Н.К. и Ахметову А.К. На основании соглашения о разделе общего имущества между супругами серии № от 16 октября 2024г. собственником вышеуказанной квартиры является истец Ахметов Н.К., право собственности зарегистрировано 17 октября 2024г.

Объектом долевого строительства в соответствии с приведенным договором является <адрес>, расположенная на 1 этаже, с проектной площадью без понижающих коэффициентов № кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена объекта составила 2501600 руб. Указанная сумма оплачена дольщиками в полном объеме, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 4.1.3 договора, сдача жилого дома в эксплуатацию III квартал 2021г. Передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома дольщику при условии своевременного и полного осуществления дольщиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу пункта 5.2 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного настоящим договором срока передачи квартиры обязан направить дольщикам уведомление о завершении строительства (создании) объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить дольщиков о необходимости ее принятия и о последствиях бездействия дольщиков. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному дольщиками почтовому адресу или вручено ему лично под расписку. При этом дата передачи квартиры не может быть установлена ранее 14 дней и не позднее 30 дней установленной настоящим договором даты передачи квартиры застройщиком дольщикам.

Согласно пункту 7.5 договора при неявке дольщиков для принятия квартиры в течение 10 рабочих дней, с даты получения дольщиком указанного в пункте 5.2 договора уведомления о готовности, квартира может быть передача дольщику в его отсутствие по одностороннему передаточному акту и ответственность за эксплуатацию, охрану и риск случайной гибели квартиры, в этом случае переходит на дольщиков.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20 декабря 2021г., на основании разрешения управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» №.

20 декабря 2021г. застройщик ООО «Регионкапстрой» уведомил дольщиков о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 27 декабря 2021г. данное уведомление вручено дольщику Ахметовой А.К.

Из заявления Ахметовой А.К. от 15 мая 2025г. следует, что по вопросу уведомления о завершении строительства многоквартирного дома, она ставила в известность Ахметова Н.К., т.к. они проживали совместно до февраля 2024г.

12 марта 2022г. спорная квартира передана дольщикам по акту приема-передачи. Согласно пункту 2 акта дольщики полностью произвели расчеты по настоящему договору. В силу пункта 3 акта стороны имущественных претензий и не исполненных обязательств друг к другу не имеют.

На основании вышеизложенного и исходя из буквального толкования положений договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, определен сторонами путем указания срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - III квартал 2021г., а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, и в течение 10 рабочих дней, с даты получения дольщиком уведомления о готовности объекта.

Предусмотренное договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием этого договора о сроке строительства свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства согласованного сторонами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее 30 ноября 2021г., что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023г.).

Таким образом, срок передачи истцу жилого помещения, истек 30 ноября 2021г. В силу пункта 5.2 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного настоящим договором срока передачи квартиры обязан направить дольщикам уведомление о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче. Однако данное уведомление вынесено застройщиком лишь 20 декабря 2021г. 27 декабря 2021г. данное уведомление вручено дольщику Ахметовой А.К. В силу пункта 7.5 договора квартира принимается дольщиками в течение 10 рабочих дней, с даты получения уведомления о готовности, в случае уклонения от приема имущества, квартира может быть передача дольщику в его отсутствие по одностороннему передаточному акту. Между тем, объект недвижимости в нарушение приведенных условий договора передан истцу только 12 марта 2022г., односторонний передаточный акт застройщиком не выносился.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева В.Л. настаивала на том, истец злоупотребил правом и нарушил сроки принятия объекта в собственность, в установленный договором срок - в течение 10 рабочих дней со дня вручения дольщикам уведомления о ее готовности. Представитель истца Сагитова В.Р. возражала и пояснила, что квартира не была принята в установленный срок - в течение 10 рабочих дней со дня вручения дольщикам уведомления о ее готовности, поскольку в квартире имелись недостатки по подключению к приборам учета.

Судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 20 декабря 2021г. Однако, бытовое газоиспользующее оборудование в квартирах спорного дома, в т.ч. в квартире истца, введено в эксплуатацию АО «Газпром газораспределение Астрахань» лишь 2 марта 2022г., что следует из акта ввода в эксплуатацию сети газопотребления АО «Газпром газораспределение Астрахань» от 2 марта 2022г.

Акт от 2 марта 2022г. ответчиком не оспорен, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец уклонялся от приема квартиры в установленный договором срок - в течение 10 рабочих дней со дня вручения дольщикам уведомления о ее готовности, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в квартире истца имелись недостатки, в виде отсутствия подключения квартиры к бытовому газовому оборудованию, что подтверждается актом от 2 марта 2022г.

23 октября 2024г. и 19 ноября 2024г. истец направил ответчику претензии с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, которые остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком выполнены условия заключенного с истцом договора с нарушением срока, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 102 дня (с 1 декабря 2021г. по 12 марта 2022г.), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 127581,60 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении указанной нормы со ссылкой на то, что истец намеренно затягивал срок приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем неустойка, за период с 1 декабря 2021г. по 12 марта 2022г., в размере 127581,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки ниже взысканной суммы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 75 названного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушил его права, как потребителя.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части этих требований должно быть отказано.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, т.е. она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В части требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем на момент обращения Ахметова Н.К. к ответчику с претензией о выплате неустойки опубликовано и вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно абзацу 5 пункта 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (редакция действующая на момент возникших правоотношений).

Учитывая приведенные правовые нормы, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024г. по 31 декабря 2024г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ахметов Н.К. обратился к застройщику с претензией 23 октября 2024г. и 19 ноября 2024г., путем направления их почтовой корреспонденцией 24 октября 2024г. и 21 ноября 2024г. соответственно, и срок для добровольного удовлетворения его требований истек до 31 декабря 2024г., т.е. в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется и в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Кроме того, в силу абзаца 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. №326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами 2 и 7 - 9 настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в части выплаты, взысканной данным решением неустойки, ответчику предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец же заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку считает, что срок подачи иска истекал 9 января 2025г., исковое заявление подано в суд 16 января 2025г., т.е. срок пропущен незначительно.

Проверяя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что сдача жилого дома в эксплуатацию определена сторонами - III квартал 2021г., т.е. 30 сентября 2021г. Передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома дольщику переходит в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, т.е. передача квартиры осуществляется в срок по 30 ноября 2021г. (включительно) (пункт 4.1.3 договора). 20 декабря 2021г. застройщик уведомил дольщиков о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 27 декабря 2021г. данное уведомление вручено дольщику Ахметовой А.К. В силу пункта 7.5 договора дольщики обязаны принять квартиры в течение 10 рабочих дней, с даты получения уведомления о ее готовности, в случае его неявки, квартира может быть передача дольщику в его отсутствие по одностороннему передаточному акту. Таким образом, срок принятия спорной квартиры истекал у дольщиков 18 января 2022г. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права при указанных обстоятельствах истек 18 января 2025г. Однако, в судебном заседании установлено, что в квартирах спорного дома, в т.ч. квартире истца, отсутствовало подключение к бытовому газоиспользованию оборудованию, данные нарушения устранены застройщиком 2 марта 2022г. 12 марта 2022г. спорная квартира передана дольщикам по акту приема-передачи. С 13 марта 2022г. дольщики знали о нарушении своего права. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права при данных обстоятельствах истекал 13 марта 2025г. С иском в суд истец обратился 16 января 2025г., т.е. в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока заявлено истцом излишне.

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требование имущественного характера 4827 руб., за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 3000 руб., всего в сумме 7827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ахметова Н.К. к ООО «Специализированный застройщик «Партикл» о восстановлении срока, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Партикл» (ОГРН 1056167028390) в пользу Ахметова Н.К. (снилс №) неустойку, за период с 1 декабря 2021г. по 12 марта 2022г., в размере 127581,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Партикл» (ОГРН 1056167028390) отсрочку по выплате Ахметову Н.К. неустойки до 31 декабря 2025г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Партикл» (ОГРН 1056167028390) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7827 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 7 июля 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова

12-934/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года Судья Кировского суда г.Астрахани Г.К.Шамшутдинова, получив жалобу Ахметова Нияза Камаловича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Астрахани от 24 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Астрахани от 24 сентября 2020 года Ахметов Н.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахметов Н.К. обратился в суд с жалобой, подав ее в электронном виде.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации о...

...б административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

В данном случае жалоба подписана простой электронной подписью и направлена по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе, и на постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Ахметова Нияза Камаловича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Астрахани от 24 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: