Ахметов Рамиль Фарисович

УИД: 66RS0006-01-2023-004824-67

Дело № 33-16376/2024 (2-132/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего КарпинскойА.А., судей Рябчикова А.Н. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова Виктора Александровича к Ахметову Рамилю Фарисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика и его представителя Обожина А.Ю., возражения представителя истца Куриленко Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Токмаков В.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Ахметову Р.Ф. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что 18.05.2023 на перекрестке улиц К.Либкнехта – ул. Ленина в г. Ревда Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21123», г.н. <№>, под управлением собственника Ахметова Р.Ф., и автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.н. <№>, под управлением собственника Токмакова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ахметова Р.Ф., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП автогражданск...

...ая ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 241/3-23 от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» составляет 376700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 324800 руб., стоимость годных остатков – 53600 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 323100 руб., расходы по оплате госпошлины 6431 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 160509 руб., расходы по оплате госпошлины - 4410,18 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину - 1999,95 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены, с Ахметова Р.Ф. в пользу Токмакова В.А. взыскано в возмещение ущерба 160 509 руб., расходы по уплате госпошлины - 4410,18 руб.; постановлено вернуть Токмакову В.А. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1999, 95 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2023.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Ответчик не согласен с установленной судом обоюдной виной участников ДТП. Считает, что столкновение произошло исключительно по невнимательности и небрежности истца, создавшего помеху, выехав на встречную полосу движения, не предоставив преимущество движущемуся в противоположном направлении автомобилю ответчика. Со стороны же ответчика отсутствуют нарушения, поскольку он двигался с допустимой скоростью на разрешающий сигнал светофора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Считает, что судом правильно установлена обоюдная вина водителей в ДТП, поскольку ответчик видел наличие опасности для его движения прямо, но самонадеянно посчитал, что он проедет перекресток без остановки, так как у него преимущество, то есть в его действия не соответствовали абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо «САО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.09.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2023 на перекрестке улиц К.Либкнехта – ул. Ленина в г. Ревда Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21123», г.н. <№>, под управлением собственника Ахметова Р.Ф., и автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.н. <№>, под управлением собственника Токмакова В.А. (т. 1 л.д. 13).

В рамках административного расследования подготовлено экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 4404, согласно которому решить вопрос о наличии, либо отсутствии у автомобиля «ВАЗ 21123» технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о времени прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения (т. 1 л.д. 16 – 21, 134 - 140).

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» № 512 от 24.07.2023 прекращено административное дело, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, поскольку установить причинно-следственную связь в произошедшем ДТП, не представляется возможным, так как водители дают противоречивые показания. Обоим водителям рекомендовано обратиться в суд для установления степени виновности в ДТП и разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 22 – 24, 90 - 92).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность не была застрахована (т. 1 л.д. 13, 55).

Ввиду того, что между сторонами возник спор о виновности в ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 28.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, поручена эксперту ( / / )13 ООО «МирЭкс». (т. 1 л.д. 216 - 220).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 1021/024 (т. 2 л.д. 3 – 30) скорость автомобиля «ВАЗ 21123» с учетом технического состояния к моменту начала торможения составляла 56,944 км/час.

В связи с отсутствием исходных данных не представляется возможным установить на какой сигнал светофора водитель автомобиля «ВАЗ 21123» пересек стоп-линию.

Водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. (абзац 1) и п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21123» должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 (в части выполнения п.11 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), п. 10.1 (абзац 2) и, вероятно, п. 6.2, п.6.14 (абзац 1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) и п. 13.4 ПДД РФ, и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21123» не соответствовали требованиям п.2.3.1 (в части выполнения п.11 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5 Правил неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), однако данные не соответствия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля «ВАЗ 21123» требования п. 10.1 (абзац 2), п. 6.2, п.6.14 (абзац 1) ПДД РФ и находились ли эти несоответствия, если они имелись, в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным.

На основании имеющихся в материалах дела данных водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» имел техническую возможность избежать столкновение.

Определить наличие у водителя автомобиля «ВАЗ 21123» технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «КонЭкс» № 241/3-23 от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» составляет 376700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 324800 руб., стоимость годных остатков – 53600 руб. (т. 1 л.д. 25 – 54).

В дальнейшем истцом заявлено к взысканию фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 321018 руб., подтвержденные следующими документами: заказ-наряд № 5231 «Автоград» ИП ( / / )15 от 05.07.2023, заказ на выполнение работ к заказу-наряду «Автоград» ИП ( / / )14 № 5231 от 05.07.2023, акт выполненных работ № 5231 от 21.10.2023, кассовый чек от 21.10.2023 на сумму 321018 руб. (т. 1. д. 94 97).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, административный дело № 512 (КУСП № 4699 от 18.05.2023), объяснения участников ДТП и свидетелей, принимая во внимание судебное экспертное заключение ООО «МирЭкс» № 1021/024, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени по 50%, поскольку водителем Токмаковым В.А. не исполнена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, при выполнении маневра поворота налево, а водителем Ахматовым Р.Ф., в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем в возникшей дорожной ситуации он не смог предотвратить ДТП. Установив обоюдную степень вины участников ДТП, суд взыскал с ответчика ущерб в размере 160509 руб. из расчета: 321018 руб. х 50%.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом вины ответчика в ДТП, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло, когда оба автомобиля находились в движении - автомобиль «ВАЗ 21123» пересекал регулируемы сигналом светофора перекресток в прямом направлении, автомобиль «Mitsubishi Lancer» совершал маневр поворота налево.

Так, водитель Токмаков В.А. в объяснениях по факту ДТП указал, что он двигался по ул. К.Либкнехта от ул. Калинина, совершая поворот на ул. Ленина, занял крайнее левое положение, перед ним стояло еще одно транспортное средство. Пропустив встречное транспортное средство, убедившись в отсутствие транспортных средств, начал поворот, на перекресток выехал на зеленый свет, завершал маневр при горящем желтом сигнале светофора. В конце завершения маневра почувствовал удар в правую заднюю дверцу машины. В машине на заднем сиденье сидела его жена, которая получила ушибы. На момент пересечения им встречной полосы горел красный сигнал светофора. Вину в ДТП не признал.

Ответчик в объяснениях по факту ДТП указал, что, он двигался со стороны ул. Цветников по К. Либнехта в направлении ул. Клубной. На перекрестке ул. К.Либнехта – Ленина водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» не предоставил ему преимущество, выполняя левый поворот (т. 1л.д. 142). Он двигался на разрешающий сигнал светофора, на котором отображается время, и у него было ещё 4 секунды до запрещающего сигнала. Чтобы избежать столкновения, он сигналил, удерживая клаксон.

Экспертом в ходе проведения исследования проанализированы объяснения водителей, показания свидетелей, схема ДТП и фотографии с места ДТП, на которых зафиксирована вещная обстановка после столкновения, режим работы светофорного объекта, определив скорость автомобиля «ВАЗ 21123» 56,944 км/ч, сделан вывод, что на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить на какой сигнал автомобиль «ВАЗ 21123» пересек стоп-линию. Отмечено, что автомобиль «ВАЗ 21123» на момент ДТП был не исправен – шины с различными рисунком протектора, одно из четырех колес зимняя резина, однако сделан вывод, что установка шин с разным рисунком сцепления на разных колесах одной оси не повлияло на эффективность торможения и управляемость автомобилем.

Проанализировав непосредственно действия водителей, эксперт указал, что водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», начал производить поворот налево, создал помеху и опасность для движения автомобилю «ВАЗ 21123», в результате чего произошло ДТП, следовательно, действия водителя «Mitsubishi Lancer» не соответствовали абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи.

Вместе с тем, ввиду недостаточности сведений, эксперт не смог определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «ВАЗ 21123» абз. 2 п. 10.1, п. 6.2, абз. 1 п. 6.14 ПД РФ, соответственно, не смог сделать вывод о причинно-следственной связи, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21123» и столкновением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, является установление наличия (отсутствия) у водителя Ахметова Р.Ф. возможности остановиться у стоп-линии, не применяя экстренное торможение.

Изучив представленные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях участников дорожного конфликта обоюдной вины.

Пунктом 8.1 ПДД ПФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Приходя к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожного конфликта в совершении указанного ДТП, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ахметов Р.Ф., управлявший автомобилем «ВАЗ 21123», при условии достаточной видимости светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый запрещающий движение сигнал, как им указано в объяснениях за 4 секунды, имел возможность предпринять меры к снижению скорости до включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Однако, вместо того, чтобы заблаговременно предпринять меры к торможению во избежание оказаться на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, видя, что автомобили во встречном направлении начали совершать маневр поворота налево, ответчик принял решение пересечь перекресток на истечение времени, удерживая сигнал клаксона.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении непосредственными участниками Токмаковоым В.А. и Ахметовым Р.Ф. требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в результате которого истцу должен быть возмещён ущерб, исходя из обоюдной степени вины.

Представленные доказательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметова Рамиля Фарисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева