Ахметова Айслу Мейрамовна

Дело № 2-443/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 01 июня 2015 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е. В.

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ш, А о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Ш, А о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейка и расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Из искового заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,3 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

При нарушении срока уплаты кредита и процентов по договору заемщик выплачивает банку неустойку, начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченный суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А

В соответствии с условиями указанного соглашения, поручители отвечают перед кредитором за невыполнение условий соглашения о кредите солидарно с ответчиком. Поручители ознакомлены с условиями соглаш...

...ения о кредите и порядком досрочного его расторжения и взыскания задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заемщиком производятся нерегулярно. Письменные напоминания банка должнику и поручителям о необходимости погашения задолженности были проигнорированы ими.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанную сумму в погашение задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>

Ответчик Ш, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Ответчик А в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 323, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании кредитного договора (л.д. <данные изъяты> ответчик Ш получила в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,3 % годовых.

По условиям данного договора гашение кредита производится ежемесячно, согласно графику, указанному в договоре.

За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку 19,3 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита.

При нарушении срока уплаты кредита и процентов по договору заемщик выплачивает банку неустойку, начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченный суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по лицевому счету (л.д.<данные изъяты>) гашение кредита производилось нерегулярно, задолженность по кредиту, процентам и пени составила <данные изъяты>.

Принятые на себя обязательства Ш не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Заемщик и поручитель извещались Банком о необходимости погашения просроченной задолженности, но в добровольном порядке мер к погашению долга не предприняли - л.д. <данные изъяты>

Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита с уплатой процентов и штрафных санкций за фактическое время пользования кредитом (п.4,7, 4,8 кредитного договора, п. 2.4 договора поручительства).

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиками возражений относительно указанной суммы суду не представлено. Из исследованных судом в судебном заседании письменных доказательств следует, что Ш взяв кредит в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», своих обязательств по возврату кредита не исполнила.

В судебном заседании установлено, что ответчики своих обязательств по погашению кредита не исполнили, мер к погашению задолженности не предприняли.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту и проценты.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать солидарно с Ш, А в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В. Пивоварова

Дело № 2а-841/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 июня 2016 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием административного истца Ахметовой А.М., судебного пристава-исполнителя Ендоловой В.А. на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахметовой А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника,

у с т а н о в и л:

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ш. и Ахметовой А.М. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <...> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ендоловой В.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Ахметовой А.М., а именно, в <данные изъяты>, которым размер удержаний установлен 50% от дохода должника ежемесячно.

Административный истец Ахметова А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера удержаний. В обоснование своих доводов заявитель указала, что проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, семья многодетная. У них с супругом имеются несколько неисполненных кредитных обязательств в разных кредитных учреждениях, в том числе, по ипотечному кредиту. Ежемесячный платеж по всем кредитам составляет <...> рублей, ч...

...то составляет 80-85% от общего дохода семьи. В результате они имеют задолженность по коммунальным услугам, по оплате дошкольных учреждений, так как доходов семьи хватает только на оплату кредитов, продукты питания и неотложные нужды. С момента вынесения решения суда сумма задолженности по исполнительному документу не изменилась, хотя у заемщика Ш. было много бытовой техники для магазина и для ежедневных нужд.

Не согласна с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержаний из ее заработной платы по исполнительному документу, просит установить размер удержаний до 5% дохода.

В судебном заседании административный истец Ахметова А.М. свои требования поддержала, дополнив, что выступила поручителем Ш. по заемным обязательствам. В результате Ш. кредит не погашает, решение суда не исполняет. Судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к аресту имущества Ш., позволил ей выехать за пределы Российской Федерации. В результате все бремя ответственности по солидарному обязательству легло на нее как на поручителя.

Должник Ш. и представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ендолова В.А. с доводами заявления не согласна, суду пояснила, что действительно у нее на исполнении находится указанный заявителем исполнительный лист Богдановичского городского суда. В ходе исполнительного производства имущества должников, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, установлено не было. У должника Ш. действительно ранее такое имущество было, но на его было обращено взыскание по другим многочисленным исполнительным документам в отношении данного должника о взыскании налогов, обязательных платежей во внебюджетные фонды и санкций. Все это Ахметовой А.М. неоднократно разъяснялось. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание исполнительный лист был направлен по месту получения дохода должником, размер удержаний был установлен в соответствии с требованиями законодательства. На сегодняшний день задолженность по исполнительному документу погашена частично за счет обоих должников, задолженность составляет <...> рублей.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с Ш. и Ахметовой А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 118 823, 21 рубль судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. 61-62, 63). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ендоловой В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым размер удержаний из заработной платы должника установлен 50% (л.д. 67-68).

Данных о дате вручения данного постановления должнику Ахметовой А.М. судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Согласно справкам <данные изъяты> (л.д. 44, 45) среднемесячный заработок административного истца Ахметовой А.М. за вычетом налогов за последние 12 месяцев работы составляет около <...> рублей. Соответственно размер удержаний за месяц составляет в среднем около <...> рублей, что позволяет погасить задолженность по исполнительному документу в течение 7 месяцев.

Из пояснений Ахметовой А.М. в судебном заседании, исследованных судом свидетельств о рождении детей усматривается, что в состав семьи должника входят ее супруг А.К., трое их малолетних детей, а также брат супруга - инвалид детства. Тем не менее, данных об общих доходах семьи, включая доходы А.К., его брата, размер выплачиваемых пенсий, пособий и иных выплат постоянного характера на всех членов семьи, истцом суду не представлено.

Соответственно суду не представляется возможным определить достоверно размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет <...> рублей, то есть решение суда не исполняется должником Ахметовой А.М. в течение длительного времени, принцип разумности срока судебного разбирательства нарушен. При этом административный истец просит установить размер удержаний из заработной платы до 5%, рассрочив тем самым исполнение решения суда на длительный срок, около 7 лет.

В то же время доводы административного истца о наличии на иждивении троих малолетних детей, а также наличии нескольких неисполненных заемных обязательств, обязательств по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее как поручителя от ответственности по кредитному договору, а также для затягивания сроков судебного разбирательства.

Также не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие правового значения по данному делу доводы административного истца о том, что она является не заемщиком, а лишь поручителем по кредитному обязательству, на момент получения кредита Ш. находилась в отпуске по уходу за ребенком, доводы об уклонении Ш. от погашения задолженности и выезде ее за пределы Российской Федерации, так как ответственность данных должников по кредитному договору является солидарной.

Исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию с должника, размера удерживаемых с должника платежей, размера ее дохода, отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствия данных о совокупном доходе всех членов семьи должника, суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний соответствует интересам должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований Ахметовой А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ахметовой А.М. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.