Фурмалина Ксения Дмитриевна

К делу № 2-4912/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре судебного заседания К.Н. Шароновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ПанКлуб" к Степановой Елене Романовне, третьи лица Фурмалина Ксения Дмитриевна, Пономаренко Елена Анатольевна, Колупаева Ксения Вадимовна о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к Степановой Е.Р. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работала в период с <дата> по <дата>, работала у истца в должности старший продавец-консультант, что подтверждается трудовым договором от <дата>. <дата> обнаружено несоответствие зачисленных денежных средств с суммами, указанными в документах сформированных ответчиком в ходе проверки зачисления денежных средств от ПАО «Сбербанк России», обнаружена недостача в общей сумме 145 000 рублей. В ходе служебной проверки, проведенной истцом в связи с выявленным нарушением, установлена вина ответчика.

Просят суд взыскать с ответчика ущерб на сумму 145 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Фурмалина К.Д., Пономаренко Е.А., Колупаева К.В. в судебное заседание не явились, изв...

...ещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между АО «ПанКлуб» и Степановой Е.Р. заключен трудовой договор, согласно которому Степанова Е.Р. была принята на работу в данную организацию старшим продавцом-консультантом в структурное подразделение розничную суть Ростов, магазин Таганрог Мармелад. Согласно договора рабочее место Степановой Е.Р. расположено в фирменном магазине «Pandora» по адресу: <адрес>. На основании трудового договора работодателем был издан приказ от 12.05.2017 года о приеме Степановой Е.Р. в структурное подразделение магазина Мармелад Таганрог.

31.10.2017 года Степановой Е.Р. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора от 13.05.2017 года с 07.11.2017 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 03.11.2017 года Степанова Е.Р. уволена с 07.11.2017 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудового договора от 28.07.2017 года, заключенному между АО «ПанКлуб» и Фурмалиной К.Д., а также приказа от 28.07.2017 года Фурмалина К.Д. принята на работу продавцом-консультантом в магазин Таганрог Мармелад.

Приказом от 03.11.2017 года Фурмалина К.Д. уволена с 07.11.2017 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудового договора от 24.04.2017 года, заключенному между АО «ПанКлуб» и Пономаренко Е.А., а также приказа от 24.04.2017 года Пономаренко Е.А. принята на работу заведующей магазином в магазин Таганрог Мармелад.

Приказом от 03.11.2017 года Пономаренко Е.А. уволена с 07.11.2017 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудового договора от 06.06.2017 года, заключенному между АО «ПанКлуб» и Колупаевой К.В., а также приказа от 06.06.2017 года Колупаева К.В. принята на работу продавцом-консультантом в магазин Таганрог Мармелад.

Приказом от 06.08.2018 года Колупаева К.В. уволена с 06.08.2018 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

28.07. 2017 года между АО «ПанКлуб» и членами коллектива (бригады) Пономаренко Е.А., Степановой Е.Р., Колупаевой К.В., Фурмалиной К.Д. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

24.11.2017 года бухгалтером АО «Панклуб» было обнаружено несоответствие зачисленных денежных средств с суммами, указанных Степановой Е.Р. в ходе проверки зачисления денежных средств от ПАО «Сбербанка России» на счет истца, а именно обнаружена недостача инкассации от 06.09.2017 года на сумму 75000 рублей и по инкассации от 20.09.2017 года на сумму 70 000 рублей.

В ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о состоянии упаковки, в которой находились инкассируемые денежные средства.

Согласно протокола просмотра материалов ТСВ ОО № «КИЦ Таганрогский» от <дата> в соответствии с запросом АО «ПанКлуб» сотрудниками ПАО «Сбербанка России» и представителем АО «ПанКлуб» произведен совместный просмотр материалов ТСВ по приему и перерасчету проинкассированной денежной наличности в сумке №(дата сдачи <дата>, заявленная сумма 319500 рублей) № (дата сдачи <дата>, заявленная сумма вложения 209506 рублей). В результате просмотра установлено, что в процессе приема, транспортировки, вскрытия и перерасчета сумм нарушений, злоупотреблений со стороны сотрудников ОО № «КИЦ Таганрогский» не установлено. Сумма пересчитанной денежной наличности в сумке №<дата>00 рублей, сумма перечисленной денежной наличности в сумке № составила 139506 рублей( л.д.15).

Согласно справки ПАО «Сбербанка России» представлена информация о том, что по результатам совместного с представителем АО «ПанКлуб» просмотра материалов ТСВ установлено, что сумки №(товарная накладная № от<дата>), №(товарная накладная 72259644 от <дата>) до их вскрытия для пересчета денежных средств, признаков нарушения целостности не имели.(л.д.28)

Приказом от 24.10.2017 года АО «ПанКлуб» назначено проведение служебного расследования.

При проведении служебной проверки были отобраны объяснения у Степановой Е.Р., Пономаренко Е.А.

Подготовкой документов для инкассации, сбор, и передачу денежных средств в указанные даты банку от лица АО «ПанКлуб» осуществляла Степанова Е.Р., что подтверждается подписью Степановой Е.Р. на накладной к сумке, как лица, ответственного за формирование инкассаторской сумки и документов к ней.

Было установлено, что Степановой Е.Р. 06.09.2017 года была сформирована накладная к сумке № на сумму 319500 рублей, сумма недовложения денежных средств составила 75000 рублей. Также Степановой Е.Р. 20.09.2017 года была сформирована накладная к сумке №, сумма недовложения составила 75000 рублей.

30.10.2017 года было составлено заключение о результатах служебного разбирательства, установлена виновность Степановой Е.Р. в причинении материального ущерба.

Поскольку судом установлено, что АО «ПанКлуб» причинен материальный ущерб Степановой Е.Р., она в соответствии с договором несет полную материальную ответственность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО"ПанКлуб" к Степановой Елене Романовне, третьи лица Фурмалина Ксения Дмитриевна, Пономаренко Елена Анатольевна, Колупаева Ксения Вадимовна, о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Степановой Елены Романовны в пользу АО"ПанКлуб" материальный ущерб в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года