Ахметова Евгения Булатовна

Дело № 2-5801/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова И.А., Ахметовой Е.Б. к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов И.А., Ахметова Е.Б. обратились в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Управляющей организацией дома является АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации трубы отопления горячей воды произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО7 Обстоятельства происшествия установлены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному исследованию №-доп от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость ущерба вследствие затопления квартиры и стоимость восстановительного ремонта составляет 565 591,45 руб.

Поскольку претензия истцов ответчиком была оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 282 795,72 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном поря...

...дке, расходы по аренде осушительного оборудования в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей на каждого из истцов.

Истцы Ахметов И.А., Ахметова Е.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа, указывая, что факт причинения ущерба истцу не носит намеренный характер, а является форс-мажорным обстоятельством, требования истца считает необоснованными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы Ахметов И.А., Ахметова Е.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с разгерметизацией труб отопления горячей воды в <адрес> по указанному выше адресу, собственником которой является ФИО7, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления квартиры указано «сгнила резьба на трубе».

На момент залива управляющей компанией являлось АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость ущерба вследствие затопления квартиры и стоимость восстановительного ремонта составляет 565 591,45 руб.

По ходатайству АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» судом была назначена экспертиза для определения повреждений, образовавшиеся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, изготовленного ООО «<данные изъяты>», в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа имущества составляет 542 390 руб.

Оценив заключение эксперта № О-<данные изъяты>, подготовленное ООО «<данные изъяты>», суд находит его объективным и достоверным, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из представленных доказательств следует, залив помещения, принадлежащему истцам, произошел в результате разгерметизации радиатора отопления в <адрес> являющегося общим имуществом собственников помещений, доказательств обратного, в том числе отсутствия вины, представителем АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» не представлено.

Исходя из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по причине ненадлежащего содержания АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

Таким образом, с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Ахметова И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 271 195 руб., в пользу Ахметовой Е.Б. в размере 271 195 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 4 000 рублей (по 2000 рублей на каждого).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суду представлены договор аренды оборудования № _218 Ю ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Ахметовым И.А.; акт приема-передачи оборудования, согласно которому Ахметовым И.А. оплачено 6000 руб., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Ахметов И.А. оплатил денежные средства в размере 12 000 рублей, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Ахметов И.А. оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, являющиеся убытками, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, размер ущерба не возмещен, суд, установив нарушение прав истцов, считает обоснованным требования истцов о взыскании штрафа, который подлежит взысканию в пользу Ахметова И.А. в размере 148 097,50 руб. (271 195 + 2000+17 000 + 6000) х 50%; в пользу Ахметовой Е.Б. в размере 136 597,50 руб. (271 195+2000) х 50%, не усматривая законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 453,90 руб. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова И.А., Ахметовой Е.Б. к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ОГРН 108027300758 ИНН 0273072607) в пользу Ахметова И.А. (паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба 271 195 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по экспертизе 17 000 рублей, расходы по оплаты сушильного оборудования 6000 рублей, штраф 148 097,50 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ОГРН 108027300758 ИНН 0273072607) в пользу Ахметовой Е.Б. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 271 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 136 597,50 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ОГРН 108027300758 ИНН 0273072607) в местный бюджет государственную пошлину 9 453,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметова И.А., Ахметовой Е.Б. к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.