Ахметшина Луция Закирьяновна

Дело № 2 – 462/2021

УИД03RS0068-01-2021-000782-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Шайхиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина Д.З., Ахметшина Л.З. к Гареева Л.З., администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрации СП Тайняшевский сельсовет администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Гареева Л.З., администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрации СП Тайняшевский сельсовет администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, просят признать за Ахметшина Д.З., Ахметшина Л.З., право общей долевой собственности, доля в праве по 1/3 доли, в порядке наследования, на жилой дом, общей площадью 48 кв.м., кадастровым номером № земельный участок, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3782 кв.м., кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Истцы свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Ахметшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни Ахметшина А.А., на праве собственности владела земельным участком, площадью 3782 кв.м., кадастровым номером: № и расположенным на нем жилым домом, 1975 года постройки, площадью 48 кв.м., кадастровым номером: №, расположенными по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу в связи с оформлением наследства к имуществу Ахметшина А.А., был получен отказ с ссылкой на то, что был пропущен установленный шестимесячный срок принятия наследства и нет правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №) договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, площадь. 3782 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенное на нем здание - жилого дома, площадью 48 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Проведены стороны в первоначальное положение. Прекращено право собственно...

...сти за Гареева Л.З. и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. В апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у умершей Ахметшина А.А. спорный жилой дом и земельный участок были единственным имуществом. Истец Ахметшина Д.З. обратился в суд и указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, а истец Ахметшина Л.З. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с иском, недвижимое имущество является наследственным имуществом и должно разделено между наследниками. Так, истцы в течение 06 месяцев после смерти Ахметшина А.А. обратились в суд, действия истцов, связанные с подачей иска направленные на защиту своих наследственных прав, как наследников по закону первой очереди, с учетом приведенных выше разъяснений, судебной коллегией расценено, как свидетельствующее о фактическом принятии наследства. Ответчик Гареева Л.З. на контакт не идет, поэтому истцы просят признать право собственности своих долей, по 1/3 доли каждому, по закону как наследники первой очереди.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики Гареева Л.З., администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Тайняшевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, третьи лица нотариус, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, явку своих представителей не обеспечили..

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом

В судебном заседании установлено, что истец Ахметшин Д.З. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО9, Ахметшина А.А., что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ахметшина Л.З. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО9, Ахметшина А.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ахметшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти IV - АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала по адресу: РБ, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахметшина Д.З., Ахметшина Л.З. к Гареева Л.З. о признании договора дарения недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворены. Признано недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенное на нем здание, и жилого дома, с кадастровым номером №, с общей площадью 48 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой Р.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от имени Ахметшина А.А., и Гареева Л.З.. Применено последствия недействительности сделки. Привести сторонам в первоначальное положение. Прекращено право собственности Гареева Л.З. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости Гареева Л.З. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса истцу рекомендовано обратиться в суд, в связи с тем, что пропущен установленный шестимесячный срок принятия наследства и нет правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением признано фактическое принятие истцами Ахметшина Д.З., Ахметшина Л.З. и ответчиком Гареева Л.З., являющихся наследниками первой очереди, наследства после смерти Ахметшина А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников первой очереди не имеется.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по РБ, за Ахметшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании Договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из ответа нотариуса на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Ахметшина А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору никто не обратился, наследственное дело не заведено, в делах нотариальной конторы завещания не значится.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Принимая во внимание фактическое принятие истцами наследственного имущества, суд находит их исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, за истцми Ахметшина Д.З., Ахметшина Л.З. подлежит признанию права на долю в наследственном имуществе по 1/3 доли каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право долевой собственности по 1/3 доле каждому Ахметшина Дилшата Закирьяновича, Ахметшиной Луции Закирьяновны на жилой дом, общей площадью 48 кв.м., кадастровым номером №, на земельный участок, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-

Дело № 2-5/2019 (33-20096/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Субхангулова А.Н. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина Д.З. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по производству психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Д.З. обратился в суд к Гареевой Л.З. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 09 июля 2018 года умерла его мать ФИО3, дата года рождения. Причина смерти церебральный атеросклероз. При жизни ФИО3 на праве собственности владела земельным участком, площадью 3782 кв.м, кадастровый №... и жилым домом, 1975 года постройки, площадью 48 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: адре...

...с.

11 января 2018 года был составлен договор дарения, вышеуказанная недвижимость перешла в собственность Гареевой Л.З.

В декабре 2017 года ФИО3 сломала шейку бедра, была полностью обездвижена, и не могла сидеть. Истец проживает за пределами Республики Башкортостан, из-за отдаленности расстояния, регулярно высылал ей денежные средства на покупку памперсов и лекарственных средств, хотел увезти мать к себе в г. Когалым, сделать операцию, на что лечащий врач сказал, что наркоз и дальнее расстояние на транспорте она не перенесет. Звонил, интересовался самочувствием матери, разговаривал с ответчицей по телефону. По приезду домой в конце июня 2018 года, еще до смерти матери, он не смог попасть в родительский дом, дом был закрыт. Когда он позвонил сестре, то она ему сказала, что жилой дом и земельный участок перешли в ее собственность. Мать в это время находилась в с. Кушнаренково, когда он поехал навещать ее, она его не узнала. После того как он представился, она его узнала. На вопрос, дарила ли она дом дочери, мать ответила, что никаких действий не совершала, документы не подписывала, ее никуда не возили, дом будет принадлежать по равным долям после ее смерти всем детям. Когда истец поехал в деревню, соседи ему рассказали, что с осени 2017 года у матери начались провалы в памяти, она не помнила, зачем зашла к ним, временами не узнавала людей, могла забыть, куда и зачем шла, тем более в последний приезд - летом 2017 года она порой не узнавала его и членов его семьи.

Истец считает, что договор дарения заключен с недееспособным человеком, которая не осознавала последствия сделки, так как с декабря месяца 2017 года до момента совершения сделки она не могла ходить, не была транспортабельна, со сломанной шейкой бедра, и на основании подтвержденного диагноза: церебральный атеросклероз (патология сосудов, поражающих головной мозг и приводящих к слабоумию), у нее были провалы в памяти, иной раз она не узнавала его. Также она не владела русским языком, а все документы составлены были на русском языке. Если бы она знала, что, оформляя договор дарения, она лишается единственного жилья и лишает наследства своих собственных детей, то она бы не подписывала ни одного документа. Для стороны ответчика волеизъявление сторон на момент заключения договора дарения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договор дарения спорного жилого дома и земельного участка являлся для стороны ответчика средством достижения иных целей, а именно последующей продажи и обогащения, жить в данном доме она не собирается. Спорная сделка является ничтожной, так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки.

Ахметшин Д.З. просил суд признать договор дарения заключенным между ФИО3 и Гареевой Л.З. ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес первоначальное положение.

Ахметшина Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Гареевой Л.З. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 09 июля 2018 года умерла ее мать ФИО3 дата года рождения, причина смерти церебральный атеросклероз. При жизни мать истца ФИО3, на праве собственности владела земельным участком и жилым домом, расположенные по адресу: адрес.

11 января 2018 года был составлен договор дарения, вышеуказанная недвижимость перешла в собственность Гареевой Л.З.

В декабре 2017 года ФИО3 сломала шейку бедра, была полностью обездвижена, и не могла сидеть. Она всегда приезжала к матери, помогала ей во всем, приезжал брат ФИО1 ежегодно, приводил хозяйство в порядок, всегда отсылал матери деньги на покупку лекарств и своих нужд. В середине декабря 2017 года она уехала в Уфу, с этого дня за матерью ухаживала сестра Гареева Л.З. Когда она приехала к матери сестра ее не пустила. Так продолжалось до тех пор, пока сестра не увезла мать к себе, не давала до самой смерти повидаться ей с матерью. Последнее время у матери начались провалы памяти, она путала ее с сестрой.

ФИО3 полагает, что договор дарения заключен с недееспособным человеком, которая не осознавала последствия сделки, так как с декабря 2017 года до момента совершения сделки она не могла ходить, не была транспортабельна, со сломанной шейкой бедра, и на основании подтвержденного диагноза: церебральный атеросклероз (патология сосудов, поражающих головной мозг и приводящих к слабоумию).

Ахметшина Л.З. просила суд признать договор дарения совершенным между ФИО3 и Гареевой Л.З. ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РБ, адрес, в первоначальное положение.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в одном производстве с исковым заявлением Ахметшина Д.З.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахметшин Д.З. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на то, что принял все необходимые меры по принятию и сохранению наследственного имущества, оплатил долги по коммунальным платежам, долги матери перед односельчанами, взял вещи, принадлежащие матери.

Гареевой Л.З. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахметшина Д.З., его представителей Насырову Д.Ф. и Никитину О.О., Ахметшину Л.З., Гарееву Л.З., ее представителя Давлетшина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154, ст. 155, п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является односторонней сделкой по безвозмездной передаче в собственность имущества, которая создает обязанности только для дарителя.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года между ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО3 (даритель) и Гареевой Л.З. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: адрес.

Из доверенности, удостоверенной нотариусом от 19 декабря 2017 года усматривается, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 подарить ФИО1 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес. Нотариусом личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

Из справки, выданной врачебной комиссией Чекмагушевской центральной районной больницы № 4262 от 18 декабря 2017 года, следует, что ФИО3 по состоянию здоровья на момент осмотра за действия и поступки отвечает (л.д. 40).

09 июля 2018 года ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти № 25 от 22 августа 2018 года, выданной отделом ЗАГС Чекмагушевского района государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения состояния здоровья ФИО3 в момент подписания договора дарения от 23 декабря 2017 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница от 08 мая 2019 года № 486, ФИО3 на период заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 декабря 2017 года обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным снижением психических функций, выраженными эмоционально - волевыми нарушениями F06.8 Указанные изменения психической деятельности у ФИО3 в интересующий суд период времени – на момент заключения дарения жилого дома и земельного участка от 23 декабря 2017 года лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение является ясным, полным, научно обоснованным, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, экспертное заключение правомерно положено судом первой инстанции в обоснование выводов о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметшину Д.З. и Ахметшиной Л.З., суд первой инстанции пришел к выводу, что Ахметшин Д.З., Ахметшина Л.З. не являются заинтересованными лицами в смысле указанных положений Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной по договору дарения спорного имущества они не являются, кроме того, истцами не были представлены бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти матери.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, виду следующего.

Из материалов дела следует, что единственное имущество умершей ФИО3 является спорный жилой дом с земельным участком. Данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском - дата, а истец ФИО1 обратилась - дата.

В обоснование исковых требований истцы указали, что договор дарения является недействительным, а спорные недвижимые имущества является наследственной имуществом и должно разделено между наследниками.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно разъяснениями, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел положения ст. 1153 ГК РФ, согласно которым принятие наследства может быть осуществлено путем фактического принятия наследства, и не принял во внимание вышеприведенные разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, согласно которым к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, могут быть отнесены действия по подаче в суд заявления о защите своих наследственных прав.

Так, истцы в течение шести месяцев после смерти ФИО3 последовавшей 09 июля 2018 года, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании договора дарения недействительным.

Действия истцов, связанные с подачей иска об оспаривании договора дарения, направленные на защиту своих наследственных прав, как наследников по закону первой очереди, с учетом приведенных выше разъяснений, судебной коллегией расценивается, как свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Заявленные иски Ахметшина Д.З. и Ахметшиной Л.З. являются иском о защите наследственных прав, поскольку истцы оспаривают сделку, совершенные наследодателем, в целях включения спорного имущества в состав наследственной массы.

При таких обстоятельствах, Ахметшину Д.З. и Ахметшиной Л.З. признается судебной коллегией принявшим наследство. Как следствие, Ахметшин Д.З. и Ахметшина Л.З. являются лицами, имеющими право на оспаривание совершенного наследодателем сделки.

Также судебная коллегией признается, что ответчик Гареева Л.З. фактически также приняла наследство после смерти своей матери.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент подписания договора дарения от 23 декабря 2017 года жилого дома и земельного участка, ФИО3 по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в правовой норме, закрепленной в ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При таких данных исковые требования истцов следует признать обоснованными.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований Ахметшина Д.З. и Ахметшиной Л.З. не может быть признано законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает недействительным договор дарения земельного участка и размещенное на нем здание - жилого дома, расположенных по адресу: адрес, заключенный 23 декабря 2017 года между Ахметовой Р.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от имени ФИО3, и Гареевой Л.З.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия полагает применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности Гареевой Л.З. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: адрес; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости Гареевой Л.З. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: адрес.

Учитывая то, что исковые требования истцов удовлетворены, заключение судебно-психиатрической экспертизы положено в основу судебного постановления и расходы по ее проведению экспертизы не оплачены, в силу положений статьями 85, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница о взыскании расходов по экспертизе и взыскании данных расходов с ответчика Гареевой Л.З. в заявленном размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан 14 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером: №... категория земель: земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, площадью 3782 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенное на нем здание, и жилого дома, с кадастровым номером №..., с общей площадью 48 кв.м., расположенных по адресу: адрес, заключенный 23 декабря 2017 года между ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от имени ФИО3, и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: адрес.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по производству психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи А.Н. Субхангулов

И.Н. Фагманов

Справка: судья Иркабаев М.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-18739/2021 (№ 2-462/2021)

город Уфа 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО6, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Тайняшевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Тайняшевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании за ними право общей долевой собственности, доля в праве по 1/3 доли, в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером №... и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3782 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата умерла их мать ФИО4, дата года рождения. При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 3782 кв.м. с кадастровым номер...

...ом: №... и жилой дом, 1975 года постройки, площадью 48 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенными по адресу: адрес.

При обращении к нотариусу в связи с оформлением наследства к имуществу ФИО4 был получен отказ с ссылкой на то, что был пропущен установленный шестимесячный срок принятия наследства и нет правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата (дело №... №... удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 об оспаривании договор дарения спорных объектов недвижимости.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от дата указано, что у умершей ФИО4 спорный жилой дом и земельный участок были единственным имуществом. Истец ФИО1 обратился в суд с иском дата, а истец ФИО3 - дата, недвижимое имущество является наследственным имуществом и должно быть разделено между наследниками, поскольку истцы в течение 6 месяцев после смерти ФИО4 обратились в суд. Действия истцов, связанные с подачей иска направленные на защиту своих наследственных прав, как наследников по закону первой очереди, судебной коллегией расценено, как свидетельствующее о фактическом принятии наследства.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата признано право долевой собственности по 1/3 доле ФИО1, ФИО3 на жилой дом, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером №..., на земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3782 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО6 просит его отменить, указывая, что после смерти ФИО4 наследники – истцы в установленный законом срок к нотариусу не обратились, данный факт стороны по делу не оспаривали и требование о фактическом принятии наследства не заявляли. Истек шестимесячный срок для принятия наследства наследниками. Ссылаясь на справку ВК Чекмагушевский ЦРБ №... от дата указывает, что ФИО4 по состоянию здоровья на момент осмотра за действия и поступки отвечает.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО9, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статей 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина наследование имущества умершего осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для принятия наследства и признания данного факта наследнику необходимо совершить существенные действия по пользованию, владению и распоряжению наследственным имущество.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 родился дата, его родителями являются ФИО10, ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) V-АР №... от дата.

Истец ФИО3 родилась дата, ее родителями являются ФИО10, ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-АР №... от дата

Мать истцов ФИО4 умерла дата, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти №..., выданное отделом ЗАГС адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно справке №... от дата ФИО4, умершая дата, была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером: №... категория земель: земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, площадью 3782 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенное на нем здание, и жилого дома, с кадастровым номером №..., с общей площадью 48 кв.м., расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от имени ФИО4, и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки. Стороны приведены в первоначальное положение. Прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, и указано об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости ФИО6 на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО3 в течение шести месяцев после смерти ФИО4, последовавшей дата, обратились в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным.

Действия истцов, связанные с подачей иска об оспаривании договора дарения, направленные на защиту своих наследственных прав, как наследников по закону первой очереди, с учетом приведенных выше разъяснений, судебной коллегией расценены, как свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии был установлен факт принятия наследства истцами, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы в установленный законом срок к нотариусу не обратились, о фактическом принятии наследства не заявляли, ко дню принятия судом решения первой инстанции истек шестимесячный срок для принятия наследства наследниками.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы апелляционного определения являются преюдициальными для сторон. Обстоятельства того, что истцами не доказан факт принятия ими наследства после смерти матери, в силу положений названной статьи не подлежат оспариванию ответчиком в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в результате совершения сделки права истцом нарушены не были и согласно справке ВК Чекмагушевский ЦРБ №... от дата ФИО4 по состоянию здоровья на момент осмотра за действия и поступки отвечает также несостоятельны.

Данные обстоятельства также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №..., получили надлежащую оценку при разрешении спора об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительной сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Зиннатуллина Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.