Ахметзянов Марсель Вазимович

86RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ахметзянову М. В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» и Ахметзянов М.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными средствами, не исполнил принятые обязательства, в связи с чем, в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 403 258, 15 рублей. <дата> банк уступил права требования истцу на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Предъявляемые к взысканию требования образовались за период с <дата> по <дата> и составляют 120 814, 50 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере 120 814, 50 рублей в том числе: основной долг - 116 592, 61, проценты на пророч...

...енный основной долг – 3 471, 89 рубль, штрафы - 750 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Ахметзянов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в адресной справке и исковом заявлении. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ахметзяновым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 138 000 рублей сроком (л.д. 9).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 138 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п.12 индивидуальных условий, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) определен в размере 20% годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, не осуществлял погашение кредита, не уплачивал проценты за пользование кредитом. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору составила 120 814, 50 рублей из них основной долг - 116 592, 61 рубля, проценты на пророченный основной долг – 3 471, 89 рубль, штрафы - 750 рублей (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Феникс» и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627 (л.д. 31-33).

Из акта приема-передачи прав (требований) от <дата> следует, что к ООО «Феникс» перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору №, 50 рублей, заключенному с Ахметзяновым М.В. в сумме 403 258, 15 рублей, из них по основному долгу – 116 592, 61 рубля, проценты на просроченный основной долг – 283 665, 54 рублей, штрафы – 2 250 рублей, комиссии – 750 рублей (л.д. 28-30).

<дата> ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.25).

Таким образом, в настоящее время истцу ООО «ПКО «Феникс» принадлежит право требования задолженности по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 3 616 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ахметзянову М. В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова М. В. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 120 814, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей, всего взыскать 124 430 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.11.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

«__» _______________2024 года Секретарь с/з _______ А.Е. Тагиева

УИД 23MS0059-01-2023-005925-51

К делу №12-557/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметзянова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахметзянова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов М.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодар с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что с вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. его вина не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указывает на то, что он не участвовал в судебно заседании при вынесении оспариваемого постановления, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного Ахметзянов М.В. просит отменить оспариваемое постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить дело мировому судье на ...

...новое рассмотрение.

В судебном заседании Ахметзянов М.В. лично и через адвоката ФИО3, действующего на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Ахметзянов М.В., 12.09.2023 года, осуществляя управление автомобилем Лифан, государственный номер К675РС 186 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении Ахметзянов М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного равнения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года №18 указано, что при рассмотрении дел, квалифицируемых по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названых Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, 12.09.2023 года Ахметзянов М.В. управлял автомобилем марки Лифан государственный номер К675РС 186, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующего обстановке, невнятная речь, резкое изменение окраски кожи лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Ахметзянову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 23ММ010741 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2023 года следует, что Ахметзянов М.В. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Факт совершения Ахметзяновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 23АП№702943 от 12.09.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БГ№286155 от 12.09.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23МЕ009799 от 12.09.2023г., и другими материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола о направлении на освидетельствование допущено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний со стороны привлекаемого лица не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять понятым, которые в перечисленных выше документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину Ахметзянова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события, состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных обстоятельств.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности Ахметзянова М.В. в совершении административного правонарушения, сомнений у суда не вызывают, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ахметзянова М.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из установленного факта того, что водитель Ахметзянов М.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о виновности Ахметзянова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80103388169171 судебное извещение о дате и времени судебного заседания получено Ахметзяновым М.В. 06.10.2023г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьей соблюдено требование подтверждения сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, которое связано с необходимостью реализации конституционного права граждан на доступ к правосудию и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахметзянова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу Ахметзянова М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии такого решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Таксомоторная компания №» к Ахметзянову М. В. о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таксомоторная компания №» обратилось в суд с иском к Ахметзянову М.В. о взыскании причиненного вреда, мотивируя тем, что <дата> между арендодателем ООО «Ринмакс» и Арендатором ООО «Таксомоторная компания №» в г. Нижневартовске был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Ат. На основании акта приема-передачи от <дата>, в соответствии с вышеуказанным договором Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № VIN – №. <дата> между Субарендодателем ООО «Таксомоторная компания №» и Субарендатором Ахметзяновым М.В. в г. Нижневартовске был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Субарендодатель передал Субарендатору транспортное средство в субаренду в день подписания настоящего договора, но до его фактического подписания. <дата> в 13 часов 30 минут в г. Нижневартовске, водитель Ахметзянов М.В. на автомобиле Nissan Almera, рег. знак № принадлежащем ООО «Ринмакс», двигался в районе <адрес> в г. Нижневартовске, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик Ахметзянов М.В. ООО «Таксомоторная компания №» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановления транспортного средства составляет 175877 рублей. <дата> арендодатель ООО «Ринмакс» на основании договора аренды транспортного средства, направил ...

...арендатору ООО «Таксомоторная компания №» претензию в которой просит возместить сумму причиненного ущерба в размере 175 877 рублей. По указанной претензии истец выплатил ООО «Ринмакс» ущерб в размере 175877 рублей. Соответственно ответчик Ахметзянов М.В. обязан выплатить указанную сумму ООО «Таксомоторная компания №». Кроме того, для консультации по возникшей проблеме, составления искового заявления и представления интересов общества в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в сумме 30000 рублей. Просит взыскать с Ахметзянова М.В. сумму ущерба в размере 175877 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей.

Представитель истца по доверенности Пазников С.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Ринмакс», в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, в том числе и по основаниям ст. 1064 ГК РФ, от имени третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик Ахметзянов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Ринмакс» и ООО «Таксомоторная компания №» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Ат, согласно которого и по акту приемки-передачи транспортного средства от <дата>, последнему было передано принадлежащее ООО «Ринмакс» транспортное средство «Nissan Almera», 2014 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN – №.

Согласно п. 5.2 договора аренды №Ат, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды №Ат ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа №АМ79686-АТС от <дата>, субарендодатель ООО «Таксомоторная компания №» передал субарендатору Ахметзянову М.В. на основании договора аренды №Ат от <дата>, во временное владение и пользование транспортное средство «Nissan Almera», 2014 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № VIN – №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).

В соответствии с п. 5.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа №АМ7986-АТС, субарендатор обязан вернуть субарендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в течение одного дня после истечения срока субаренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.5. договора субаренды транспортного средства без экипажа №АМ7986-АТС, ответственность за вред, причиненный третьим лицам субарендуемым транспортным средством, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

<дата> между ООО «ТК №» и Ахметзяновым М.В. заключено соглашение о расторжении договора субаренды транспортного средства без экипажа № АМ 796 86 ТС (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что <дата>, водитель Ахметзянов М.В., управляя автомобилем – «Nissan Almera» г/н. № в районе <адрес> в городе Нижневартовске, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по ней и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ахметзянов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В материалы дела истцом представлено исследование эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «Nissan Almera» г/н. №, составляет с учетом износа сумму в размере 133380,23 рублей, без учета износа – 175 877 рублей.

В связи с причиненным ущербом имуществу потерпевшего – собственника транспортного средства «Nissan Almera» г/н. №, ООО «Ринмакс» обратилось к истцу с претензией о взыскании денежных средств в размере ущерба, установленного вышеуказанной экспертизой - 175877 рублей.

Из материалов дела следует, что ущерб в размере 175 877 рублей, был выплачен истцом собственнику поврежденного автомобиля ООО «Ринмакс» (платежное поручение № от <дата>).

В связи с тем, что истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства ущерб в указанном размере, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомобилем «Nissan Almera» г/н. АМ 796 86, с требованием о взыскании денежных средств.

Поскольку судом установлено, что виновником дорожно – транспортного происшествия произошедшего <дата>, в результате которого автомобилю Nissan Almera» г/н. АМ 796 86, принадлежащему ООО «Ринмакс» и находящемуся в аренде у ООО «Таксомоторная компания №» были причинены механические повреждения, является Ахметзянов М.В., ООО «Таксомоторная компания №» произвело выплату причиненного ущерба ООО «Ринмакс», ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, требования истца о взыскании с Ахметзянова М.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 175877 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание на расторжение договора субаренды в день его подписания стороной истца обосновано технической ошибкой, по мнению суда, правового значения для данного спора не имеет, поскольку ответчиком не доказано причинение вреда имуществу, находящемуся в аренде истца при иных обстоятельствах. Более того, положения ст. 1064 ГК РФ позволяют истцу и в отсутствие договора субаренды взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании консультационно-правовых услуг от <дата>, платежным поручением от <дата> подтверждается, что ООО «Таксомоторная компания №» оплатила Пазникову С.В. за оказание услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку искового заявления и документов, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела, подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 4718 рублей (платежное поручение № от <дата>). Указанные расходы для истца при подаче иска являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахметзянова М. В. в пользу ООО «Таксомоторная компания №» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей, всего взыскать 195 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко

№5-2887/2020

86RS0002-01-2020-007279-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 05 августа 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Ахметзянова М. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, неработающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов М.В. <дата> в 20:55 часов находился в районе <адрес> г. Нижневартовск, а не по месту проживания (г. Нижневартовск, <адрес>, в нарушение режима обязательной самоизоляции, введенных Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года № 29, от 10 июня 2020 года № 76, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ахметзянов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от <дата> № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлениями Губернатора ХМАО - Югры от <дата> № в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан до <дата> включительно.

Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), передвижения по территории муниципальных образований автономного округа, непосредственно связанного с осуществлением указанной деятельности, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования в аптечные организации, к объектам розничной торговли, реализующим продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 762-р, в ветеринарные клиники для получения неотложных услуг и организации, осуществляющие уход за животными без их владельцев, в страховые организации, нотариальные конторы, оказывающие нотариальные услуги в качестве "дежурных нотариальных контор", адвокатские организации; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим шиномонтажную, авторемонтную деятельность, мойку автомобилей и оказывающим сопутствующие услуги, ремонт бытовой техники, ремонт средств связи, включая сотовые телефоны, - по предварительной записи, неотложные ремонтные работы; следования к многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг и их структурным подразделениям, расположенным в автономном округе, для получения по предварительной записи государственных (муниципальных) услуг; следования в организации, осуществляющие поддержку предпринимателей, в кредитные организации; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, изготавливающим фото для документов; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); доставки твердых коммунальных отходов до ближайшего места их накопления; оказания помощи близким родственникам старше 60 лет, а также страдающим хроническими заболеваниями; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ритуальные услуги; следования к парикмахерским салонам, салонам красоты, косметическим салонам по предварительной записи; следования в детские сады, в которых открыты мобильные (дежурные) группы; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим продажу очков, линз и их частей; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим продажу средств связи, включая сотовые телефоны; следования к организациям сферы расчетно-кассового обслуживания населения; следования от места проживания (пребывания) к загородным жилым строениям, дачным и садовым участкам (или в обратном направлении); оказания помощи гражданам в качестве добровольца (волонтера), имеющего договор с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности.

При следовании к местам осуществления любительского рыболовства за пределами населенных пунктов с соблюдением межличностной дистанции не менее 5 метров при рыболовстве, для посещения по предварительной записи органов власти и организаций: в целях осуществления регистрационных действий с транспортными средствами; предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, связанные с совершением сделок гражданско-правового характера; в целях получения водительского удостоверения после прохождения профессионального обучения на право управления транспортными средствами, в том числе в целях сдачи соответствующего экзамена; в целях получения индивидуальными предпринимателями мер финансовой поддержки; для посещения учреждений, организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела Ахметзянов М.В., проживающий по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, <дата> в 20:55 часов в нарушение режима обязательной самоизоляции, введенного Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> №, от <дата> № находился в районе <адрес> г. Нижневартовск.

Факт нахождения Ахметзянова М.В. вне места проживания (пребывания) подтверждается рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, объяснениями самого Ахметзянова М.В., протоколом № об административном правонарушении от <дата>, протоколом о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел от <дата>

Судья находит вину Ахметзянова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Ахметзянова М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Ахметзянову М.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахметзянова М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

86RS0002-01-2021-003287-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2074/2021 по административному исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к Ахметзянову М. В. о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором просил прекратить действие права Ахметзянова М.В. на управление транспортными средствами категорий В,С на основании водительского удостоверения серии №, выданного <дата>г.

Свои требования мотивировал тем, что по информации БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» административный ответчик наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца, помощник прокурора г. Нижневартовска Захаров А.Б., на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд не явился.

УМВД России по г. Нижневартовску о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, его представитель просил дело рассмотреть...

... в его отсутствие

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

На основании водительского удостоверения серии №, выданного <дата>г., Ахметзянов В.М. имеет право на управление транспортными средствами категорий В,С.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Заключением врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от <дата>г. установлено, что Ахметзянов М.В. наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Ремиссия на <дата> – составляет 6 месяцев. При данном заболевании управление транспортными средствами противопоказано. Аналогичные сведения указаны в сообщении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от <дата>г.

Согласно п.2 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 N 41495), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В соответствии с п.12 указанного Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии, принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Поскольку на дату рассмотрения дела врачебной комиссией решение о подтверждении у административного ответчика стойкой ремиссии не принято, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора города Нижневартовска в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Ахметзянову М. В. о прекращении права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Ахметзянова М. В., <дата> года рождения, на управление транспортными средствами категорий В на основании водительского удостоверения серии №, выданного <дата>г.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков