Ахметзянова Резеда Мусавировна

Дело № 2-1945/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.

с участием представителя истца Ахметзяновой Р. М. - Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Р. М. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Р.М обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания», Шафигуллину Д.А., об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа, а также дополнительно понесенных расходов, указав в обоснование, что истица Ахметзянова Р.М. является собственницей автомобиля Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Автомобиль 1 под управлением А..., Автомобиль 2 под управлением Шафигуллина Д.А. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в результате которого виновными в совершении административного правонарушения признаны оба водителя.

В результате аварии принадлежащему истцу Ахметзяновой Р.М. автомобилю был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ г., который никем не компенсирован.

Ахметзянова Р.М. обратилась в установленном порядке в ЗАО «Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб и получила отказ, мотивированный тем, что не определена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика ИП З..., имеющего специальную квалификацию, состоящего в членах саморегулируемой организации и застраховавшего свою профессиональную ответственность, и составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

В произошедшем ДТП, повлекшем повреждение автомобиля истицы, усматривается вина водителя автомобиля Автомобиль 2 Шафигуллина Д.А.

Как указано в Постановлении об административном правонарушении, Шафигуллин Д.А. управляя автомобилем Автомобиль 2, выполняя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 1, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Тогда как водитель автомобиля, принадлежащего истцу, А..., двигался в прямом направлении по отношению к автомобилю Шафигуллина Д.А., то последний должен был уступить.

Истица Ахметзянова Р.М. просит суд установить вину ответчика Шафигуллина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес>, взыскать с ответчика ЗАО СГ «Страховая компания» в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика по ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения в срок до момента вынесения решения судом, штраф в порядке Закона РФ о защите прав потребителей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению и заверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истица Ахметзянова Р.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором свои исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. исковые требования Ахметзяновой Р.М. поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шафигуллин Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно искового заявления, в которых сослался на непредоставление стороной истца доказательств виновности Шафигуллина Д.А. в ДТП, истец просит установить полную вину Шафигуллина, а не степень вины, как указано страховой компанией, истец двигался по обочине, что запрещено ПДД, просил суд отказать в удовлетворении иска Ахметзяновой Р.М.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Третье лицо А... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Шафигуллин Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Автомобиль 2, выполняя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 1 под управлением А..., двигавшегося прямо.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении оба водителя привлечены к административной ответственности.

Шафигуллин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, нарушив п. 8.8 ПДД РФ.

Второй водитель А... привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушив п. 9.9 ПДД РФ.

Истица просит установить вину Шафигуллина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, однако суд усматривает наличие нарушений ПДД обоими водителями, которое в различной степени явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Так, в соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Правила не содержат указаний на то, по какой части дороги движется при этом автомобиль со встречного направления.

Следовательно, в действиях ответчика Шафигуллина Д.А. усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ., что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим столкновением.

Доводы ответчика Шафигуллина о наличии нарушений ПДД в действиях водителя А... не опровергают факт наличия таких нарушений, обусловивших ДТП, со стороны Шафигуллина. Доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Шафигуллина нарушений ПДД, приведших непосредственно к столкновению автомобилей, суду не представлено.

Довод ответчика Шафигуллина о необходимости учета указаний, содержащихся в отказе ЗАО СГ «Страховая компания», судом отклоняется, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В таких условиях суд исходит из доказанности истцом необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

При этом суд усматривает в случившемся ДТП и частичную вину водителя А..., управлявшего автомобилем истца. Сотрудниками ГАИ А... было вменено движение по обочине. Однако, в условиях зимы ввиду частичного закрытия середины и краев проезжей части снегом (накатом), что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, представляется невозможным идентификация элемента дороги в качестве проезжей части или обочины, поскольку невозможно определить ни тип покрытия, ни наличие дорожной разметки, обозначающий край проезжей части и начало обочины. Тогда как в соответствии с п.1.2 ПДД:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Таким образом, водитель автомобиля истца А... совершал опережение колонны автомобилей без выезда на полосу встречного движения. При этом, данный маневр он осуществлял по обочине, покрытой снежным накатом. Запрет на движение по обочинам установлен п.9.9 Правил дорожного движения, но определить сложившейся дорожной ситуации, в каком именно месте проезжая часть переходит в обочину, для водителей не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что действия водителя А... не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, однако, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ суд усматривает основания для уменьшения размера возмещения вреда, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Изучив все имеющиеся по делу доказательства, оценив обстоятельства ДТП, суд полагает необходимым возложить на ответчика Шафигуллина Д.А. степень вины в совершенном ДТП в размере <данные изъяты>%.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шафигуллина Д.А. застрахована ответчиком ЗАО «Страховая компания». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак М677НР02, лежит на ответчике ЗАО «Страховая компания» соразмерно степени вины ответчика Шафигуллина Д.А. в ДТП.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица Ахметзянова Р.М. организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ИП З... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. стоимость затрат по оплате услуг оценщика составляет <данные изъяты>

Изучив указанный отчет ИП З..., суд приходит к выводу, что он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Указанный отчет признается судом достоверным и объективным, поскольку, он составлен независимым оценщиком ИП З..., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления отчета. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, величина УТС подлежит взысканию со страховой кампании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иную величину ущерба, причиненного истице Ахметзяновой Р.М., нежели определено в отчете ИП З... № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами суду не представлено и судом не добыто. Сведения, указанные в отчете, не опровергнуты.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истице Ахметзяновой Р.М.

Согласно отчету ИП З... № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Затраты по оплате услуг независимого эксперта составляют <данные изъяты> Таким образом, общий ущерб причиненный истице составляет <данные изъяты>

Соразмерно степени вины ответчика Шафигуллина Д.А., определенной <данные изъяты> процентам, сумма ущерба истице составляет <данные изъяты>

Однако, в связи с тем, что ответственность страховщика при возникновении гражданской ответственности ограничена законом в сумме <данные изъяты>, как установлено статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания», застраховавшего ответственность Шафигуллина Д.А. сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Страховая компания» направило извещение об отказе в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, на которое сослался ответчик, в законе отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ЗАО «Страховая компания»» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Ахметзяновой Р.М. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму заявленной неустойки, если она не соразмерна обязательствам, таким образом суд полагает уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании ущерба, исходя из следующего расчета <данные изъяты> + <данные изъяты>, суд считает, что с ЗАО «Страховая компания» в пользу Ахметзяновой Р.М. необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая компания» подлежат взысканию в пользу истицы Ахметзяновой Р.М. подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметзяновой Р. М. к Шафигуллину Д. А., ЗАО «Страховая компания» об установлении виновности в ДТП, о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, а также дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.

Установить вину Шафигуллина Д. А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес>, определив степень вины Шафигуллина Д.А. в размере <данные изъяты> процентов.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания» в пользу Ахметзяновой Р. М. в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Ахунова

Свернуть