Ахтаов Мурат Хасанбиевич

Дело №2-378\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Усть-Джегута, КЧР.

Усть-Джегутпинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

с участием представителя третьего лица ИП Чагарова Р.Н.-Серебенниковой С.М.кызы.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хубиеву Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыск с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 800 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Хубиев Р.А. и третьи лица Ахтаов М.Х. и Чагаров Р.Н., в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)г., постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)г., схемы места происшествия административного правонарушения от (дата обезличена), на автодороге (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода» с регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением Ахтаова М.Х., и «ВИС-23452-0000010» с регистрационным номером (номер обезличен) под управлением Хубиева Р.А. (собственник Чагаров Р.Н.) без пострадавших. В действиях водителя Ахтаова М.Х. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Действия Хубиева Р.А. в постановлении по делу об административном правонарушении квалифициров...

...аны по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В своем письменном объяснении Хубиев Р.А. признал вину в происшедшем ДТП и пояснил, что (дата обезличена), примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной «ВИС-23452-000010» двигался со стороны (адрес обезличен ) в направлении (адрес обезличен ). Проезжая мимо рынка в районе (адрес обезличен ), он поздно увидел, что впереди в попутном направлении остановилась автомашина «Шкода», которая пропускала пешеходов, и, не успев затормозить, он столкнулся с данной автомашиной. В результате ДТП никто из людей не пострадал.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Чагарова Р.Н.-Серебренникова С.М.кызы пояснила, что ее доверитель и ответчик в (дата обезличена) заключили устный договор аренды автомашины «ВИС-23452-0000010» (арендодатель – ИП Чагаров Р.Н., арендатор – Хубиев Р.А.), на которой Хубиев Р.А. занимался предпринимательской деятельностью, беря под реализацию хлебобулочные изделия в пекарне, принадлежащей ИП Чагарову Р.Н., и попутно реализуя также свои товары.

В судебном заседании от (дата обезличена) ответчик Хубиев Р.А. пояснил, что он устроился на работу по устной договоренности к ИП Чагарову Р.Н. водителем автомашины «ВИС-23452-0000010» с регистрационным номером (номер обезличен), развозить хлеб по разным торговым точкам, в том числе и в (адрес обезличен ). Какой-либо письменный договор с Чагаровым Р.Н. они не заключали, трудовую книжку на него не оформляли. На второй-третий день работы с его участием произошло описанное в иске ДТП, после чего ИП Чагаров Р.Н. забрал у него автомашину и прекратил с ним трудовые отношения. В связи с этим он иск не признает, и полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, иск должен был быть предъявлен к ИП Чагарову Р.Н. как к собственнику автомашины, с которым он состоял в трудовых отношениях, во время которых и произошло ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В доказательство своих доводов Хубиев Р.А. ходатайствовал перед судом о допросе свидетеля. Допрошенный в судебном заседании свидетель Айбазов М.Б. показал, что летом (дата обезличена) он работал в пекарне ИП Чагарова Р.Н., развозил хлеб на автомобиле «Газель», принадлежащем работодателю. В этой пекарне были маршруты, на которые отправляли водителей, которые объезжали все попутные магазины и продавали хлеб. Он ездил по маршруту в (адрес обезличен ); всего в пекарне постоянно развозят хлеб 8-10 машин. Официально по трудовой книжке его на работу не оформляли, все происходило по устной договоренности; страховой полис на автомашину был составлен без ограничения числа водителей, поэтому его в полис не вписывали. В (адрес обезличен ) он пригласил на работу в пекарню своего знакомого Хубиева Р.А. Чагаров Р.Н. принял Хубиева Р.А. по его рекомендации на такую же должность водителя, однако вскоре Хубиев Р.А. попал в ДТП, и ушел с работы. Разговор между Чагаровым Р.Н. с Хубиевым Р.А. при приеме последнего на работу, он не слышал, и о деталях условий его работы ему не известно.

Однако, при отсутствии письменного трудового договора или контракта, из которых можно было бы усмотреть сам факт трудовых отношений между ИП Чагаровым Р.Н. и ответчиком, начало возникновения и срок их продолжительности, их существенные условия и характер, суд не может признать показания свидетеля достаточными доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается Хубиев Р.А. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ему неизвестны подробности устных договоренностей между ответчиком и ИП Чагаровым Р.Н., ему лишь известно, что ИП Чагаров Р.Н. передал Хубиеву Р.А. принадлежащую ему автомашину «ВИС-23452-0000010» с регистрационным номером (номер обезличен), на которой ответчик впоследствии стал развозить хлебобулочные изделия. Однако, суд полагает, что это могло быть сделано и в силу договоренностей об аренде транспортного средства, и осуществления Хубиевым Р.А. самостоятельной предпринимательской деятельности, как на то указала представитель ИП Чагарова Р.Н. Таким образом, доводы Хубиева Р.А. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно полиса (номер обезличен), гражданская ответственность по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельца автомашины «ВИС-23452-0000010» Чагарова Р.Н. на момент ДТП была застрахована – у истца, то есть в АО «Группа Ренессанс Страхование». При этом страховой полис содержал условие о допуске к управлению транспортным средством ограниченного количества лиц, среди которых ответчик указан не был. Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО владельца автомашины «Шкода Октавия» Ахтаова М.Х. была застрахована в АО «Макс» согласно страховому полису (номер обезличен).

Согласно калькуляции (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавия» составила 102 479 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 78 772 рублей 50 копеек. Согласно платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) АО «МАКС» выплатило Ахтаову М.Х стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 78 800 рублей, а истец, в свою очередь, согласно платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) выплатил АО «МАКС» эту же сумму. Ответчик обоснованность и правильность вышеуказанной калькуляции в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (прямое возмещение убытков).

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 указанной нормы Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п.д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку доказанная материалами дела, в частности калькуляцией №УП-321187, сумма причиненного ответчиком ущерба составила 78 772 рубля 50 копеек. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хубиеву Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хубиева Р.А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 78 772 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Хубиева Р.А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 июля 2019г.

Председательствующий Урусов М.А.