Ахтиарова Диана Эдуардовна

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2024

Гражданское дело № 2-2586/2024

66RS0006-01-2024-001825-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием прокурора Кошелевой М.Д., представителя истца (ответчика по встречному иску) Татариновой В.А., ответчика (истца по встречному иску) Чикулаевой Ф.К. (представителя ответчиков), представителя ответчика (истца по встречному иску) Темных Т.С., представителя третьего лица Вощиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Чикулаевой Ф. К., Н.А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нуриевой М. Р., Ахтиаровой Д. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по встречному иску Чикулаевой Ф. К. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение,

установил:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Чикулаевой Ф. К., Н.А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нуриевой М. Р., Ахтиаровой Д. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации г.Екатеринбурга < № > от 17.09.2021 многоквартирный дом (далее – МКД) № < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме ответчики на праве социального найма занимают комнату < № > жилой площадью 20,0 кв.м (общей площадью 26,4 кв.м) с кадастровым номером < № >, находящуюся в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург». Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 17.11.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным МКД и жилых помещений в нем; пунктом 5 части 2 названного постановления предусмотрено отселение граждан, проживающих в МКД на основании договоров социального найма с предоставлением им благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором о комплексном развитии жилой застройки < № > от 10.08.2022, которым на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» возложена обязанность по созд...

...анию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для их предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Взамен отселяемой комнаты общей площадью 26,4 кв.м, в том числе жилой – 20,0 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома коридорного типа, ответчикам предложена для заселения по договору социального найма комната общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый < № >), расположенная в благоустроенной четырехкомнатной квартире общей площадью 114 кв.м, в том числе жилой – 76,2 кв.м, на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: < адрес >, переданная по соглашению от 25.12.2023 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в муниципальную собственность. Соглашение о добровольном переселении в предложенное жилое помещение достигнуто не было, от просмотра предлагаемого жилого помещения ответчики отказались.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, а также основанием для оформления и заключения договора социального найма на комнату общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес > с Чикулаевой Ф. К. со включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Н.А.Х., Нуриевой М. Р., Ахтиаровой Д. Э..

Чикулаева Ф.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить жилое помещение из расчета на каждого члена семьи по 16 кв.м, всего: 64 кв.м (л.д. 68-73).

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Татаринова В.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что предлагаемое взамен жилое помещение отвечает всем необходимым требованиям, является равнозначным и находится в черте г.Екатеринбурга; жилищные права ответчиков в данном случае не нарушаются. Обязанности по предоставлению взамен жилого помещения площадью исходя из нормы предоставления на каждого зарегистрированного в комнате лица, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Переселение в данном случае является следствием признания дома аварийным. Несмотря на то, что в отношении территории, на которой расположен спорный многоквартирный дом, принято решение о комплексном развитии территории, статья 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку направлена на защиту жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Ответчик Чикулаева Ф.К., действующая за себя и как представитель ответчиков Н.А.Х., Ахтияровой Д.Э., а также представитель Чикулаевой Ф.К. – Темных Т.С. против удовлетворения иска Администрации г. Екатеринбурга возражали, поддержали встречные исковые требования, настаивали на необходимости предоставления взамен жилого помещения – квартиры, исходя из установленной нормы предоставления на каждого зарегистрированного в комнате лица – по 16 кв.м на каждого. Указали, что их семья длительный период времени, а именно с 1994 г., состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - Вощикова И.В. в судебном заседании исковые требования Администрации г.Екатеринбурга поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению. Указала, что доводы стороны ответчиков основаны на ошибочном толковании и понимании положений закона. Земельный участок под домом по < адрес > изымается в связи с признанием дома аварийным, факт чего имел место ранее заключения договора о комплексном развитии территории, в силу чего нормы о предоставлении жилого помещения в расчете 16 кв.м на каждого ответчика в данном случае неприменимы. Предоставление взамен жилого помещения в данном случае осуществляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом доме, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в виде комнаты < № > площадью 20,0 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме коридорного типа < № > по < адрес >, находится в пользовании ответчиков на условиях социального найма.

Указанная комната была изначально предоставлена Чикулаевой Ф.К. на основании ордера < № > от 25.03.2002 на семью из шести человек дополнительно к имеющейся жилой площади.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в данной комнате в настоящее время зарегистрированы: Чикулаева Ф.К., < дд.мм.гггг > года рождения (наниматель), Н.А.Х., < дд.мм.гггг > года рождения (дочь), несовершеннолетняя Нуриева М.Р., < дд.мм.гггг > года рождения (внучка), Ахтиярова Д.Э., < дд.мм.гггг > года рождения (внучка).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 17.09.2021 многоквартирный жилой дом (далее – МКД) < № >, расположенный по < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного Постановления, а также Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 < № > «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улицы Донбасской – переулков Черниговского, Суворовского», договора о комплексном развитии жилой застройки от 10.08.2022 < № >, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 17.11.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 996 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106138:14 и жилых помещений в МКД по адресу: < адрес >.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга < № > от 17.11.2022 на МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» возложена обязанность обеспечить отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме по < адрес > на основании договоров социального найма, с предоставлением им благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором о комплексном развитии жилой застройки от 10.08.2022 < № >.

В соответствии с пунктом 1.1. договора < № > от 10.08.2022, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга с одной стороны, и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (инвестор) с другой стороны, инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства по комплексному развитию территории жилой застройки площадью 27 930 кв.м, границы которой определены в соответствии с планом (схемой) границ территории жилой застройки, подлежащей развитию, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 < № > «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улицы Донбасской – переулков Черниговского – Суворовского», и представленным в приложении < № > к настоящему договору, а администрация обязуется создать необходимые условия для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3.1.1.5 названного договора, в течение двух лет с даты заключения договора либо с даты принятия решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, если такое решение было принято в период действия договора, создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность в соответствии с графиком передачи жилых помещений благоустроенные жилые помещения, соответствующие условиям отнесения жилых помещений к стандартному жилью, утвержденным Приказом Минстроя России от 29.04.2020 < № > «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к стандартному жилью», для их предоставления гражданам, переселяемым из указанных в приложении < № > многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взамен отселяемой комнаты общей площадью 26,4 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома коридорного типа, ответчикам предложена для заселения по договору социального найма комната общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенная в благоустроенной четырехкомнатной квартире общей площадью 114 кв.м на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: < адрес >, переданная по соглашению от 25.12.2023 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в муниципальную собственность.

Согласно расчету стороны истца, общая площадь, приходящаяся на предоставляемую комнату с кадастровым номером < № >, составляет 36,6 кв.м (л.д. 32); право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «г. Екатеринбург» 11.01.2024.

Как следует из материалов дела, комната, предлагаемая ответчикам, свободна для заселения. Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 05.02.2024 следует, что в комнате на сегодняшний день никто не зарегистрирован (л.д. 30).

Таким образом, предоставляемое взамен ответчикам жилое помещение отвечает установленным санитарно-техническим требованиям (доказательств обратного не представлено), общая и жилая площадь комнаты (36,6 кв.м/24,4 кв.м) превышают размер площади испрашиваемой к отселению комнаты по пер. Черниговскому, 19-31 в г.Екатеринбурге (26,4 кв.м/20,0 кв.м). Согласно объяснениям стороны истца и представленным фотографиям, в предоставляемой взамен изымаемой комнате на полу положен ламинат, стены оклеены обоями, окна – пластиковые стеклопакеты, межкомнатная дверь – МДФ, в квартире установлена входная металлическая дверь, индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС, санузел в квартире раздельный, на кухне установлены мойка и электроплита.

Как следует из вышеприведенных положений закона, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Сам жилой дом < адрес > находится в черте г. Екатеринбурга (Железнодорожный административный район) в микрорайоне «Новая сортировка», который имеет развитую инфраструктуру.

Поскольку жилое помещение по < адрес > находится в пределах г.Екатеринбурга, а его площадь как общая, так и жилая превышает площадь изымаемой комнаты, оснований полагать нарушенными жилищные права ответчиков предоставлением взамен жилого помещения в указанном многоквартирном доме суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Екатеринбурга и находит возможным выселить ответчиков из комнаты < № > общей площадью 26,4 кв.м, в том числе жилой площадью 20,0 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 36,6 кв.м, в том числе жилой площадью 24,4 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Доводы ответчиков о необходимости учета нормы предоставления на каждого из ответчиков и членов их семьи противоречат вышеприведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер. Предоставление в данном случае происходит не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Доводы о необходимости учета положений Постановления главы г. Екатеринбурга < № > от 31.08.2005 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также Постановления Правительства Свердловской области от 25.11.2021 № 835-ПП «Об утверждении Порядка реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принимаемого Правительством Свердловской области или главой местной администрации муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области», являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании и применении норма материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изъятие жилых помещений осуществляется в связи с признанием жилого дома по < адрес > аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с принятием решения о комплексном развитии территории, договор о чем был заключен 10.08.2022, то есть уже после признания дома аварийным.

То обстоятельство, что в последующем названный дом вошел в границы территории комплексного развития территории в данном случае на первичные основания изъятия не влияет и порядок предоставления жилых помещений взамен как и компенсационный характер предоставления не меняет.

Доводы о том, что семья Чикулаевых состоит на учете в качестве нуждающихся, в данном случае правового значения не имеют.

В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, учитывает суд и то обстоятельство, что согласно не оспоренным объяснениям представителя истца Администрации г. Екатеринбурга и представителя третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик», семье Чикулаевых, проживающих в настоящее время в комнате < № > и комнате < № > в доме < адрес >, взамен предоставляется две изолированные комнаты (с лоджиями) в одной четырехкомнатной квартире < адрес >. Таким образом, вся семья в случае переселения станет проживать в одной квартире.

При таких обстоятельствах заявленные Администрацией г. Екатеринбурга исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Чикулаевой Ф. К., Н.А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нуриевой М. Р., Ахтиаровой Д. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Признать Чикулаеву Ф. К., < дд.мм.гггг > года рождения, Н.А.Х., < дд.мм.гггг > года рождения, несовершеннолетнюю Нуриеву М. Р., < дд.мм.гггг > года рождения, Ахтиарову Д. Э., < дд.мм.гггг > года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.

Выселить Чикулаеву Ф. К., < дд.мм.гггг > года рождения, Н.А.Х., < дд.мм.гггг > года рождения, несовершеннолетнюю Нуриеву М. Р., < дд.мм.гггг > года рождения, Ахтиарову Д. Э., < дд.мм.гггг > года рождения из жилого помещения по адресу: < адрес > с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >.

Настоящее решение является основанием для снятия Чикулаевой Ф. К., < дд.мм.гггг > года рождения, Н.А.Х., < дд.мм.гггг > года рождения, несовершеннолетней Нуриевой М. Р., < дд.мм.гггг > года рождения, Ахтиаровой Д. Э., < дд.мм.гггг > года рождения с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: < адрес > и для заключения с Чикулаевой Ф. К., < дд.мм.гггг > года рождения договора социального найма на жилое помещение - комнату общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес > со включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Н.А.Х., < дд.мм.гггг > года рождения, несовершеннолетней Нуриевой М. Р., < дд.мм.гггг > года рождения, Ахтиаровой Д. Э., < дд.мм.гггг > года рождения.

Взыскать Чикулаевой Ф. К., < дд.мм.гггг > года рождения, Н.А.Х., < дд.мм.гггг > года рождения, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нуриевой М. Р., < дд.мм.гггг > года рождения, Ахтиаровой Д. Э., < дд.мм.гггг > года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Чикулаевой Ф. К. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

Дело № 33-17420/2024

№ 2-2586/2024

УИД6RS0006-01-2024-003104-05

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В. Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Чикулаевой Фариде Курбановне, Нуриевой Альбине Хайдаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, Ахтиаровой Диане Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по встречному иску Чикулаевой Фариды Курбановны к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения ответчика Чикулаевой Ф.К., представителя ответчика Чикулаевой Ф.К. – Горюшиной О.С., ответчика Нуриеву А.Х., ответчика Ахтиарову Д.Э., представителя истца Татаринову В.А., представителя третьего лица Вощикову И.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований истец просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>(далее – спорное жилое помещение, спорная комната), с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного ж...

...илого помещения – комнаты общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес>; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, а также основанием для оформления и заключения договора социального найма на комнату общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый

<№>), расположенной по адресу: <адрес> с Чикулаевой Ф. К. со включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Нуриевой А. Х., ( / / )3, Ахтиаровой Д. Э.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики занимают спорную комнату, жилой площадью 20,0 кв.м., находящуюся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма. Многоквартирныйжилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в благоустроенную комнату, жилой площадью 24,4 кв.м., расположенную в четырехкомнатной квартире по адресу <адрес>. Однако ответчики от предоставления данного жилого помещения и от переселения в маневренный жилищный фонд отказались.

Чикулаева Ф.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить жилое помещение из расчета на каждого члена семьи по 16 кв.м, всего: 64 кв.м (л.д. 68-73), которое принято к производству суда 24.05.2024.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать Чикулаеву Ф. К., Нуриеву А. Х., ( / / )3, Ахтиарову Д. Э., утратившими право пользования жилым помещением по адресу<адрес>

Выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> и для заключения с Чикулаевой Ф. К., договора социального найма на жилое помещение - комнату общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес>, со включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Нуриевой А. Х., ( / / )3, Ахтиаровой Д. Э.

Взыскать Чикулаевой Ф. К., Нуриевой А. Х., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, Ахтиаровой Д. Э., в доход бюджета государственную пошлину в размере по 200 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Чикулаевой Ф. К. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение отказать.

Ответчики, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Администрацииг. Екатеринбургав удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в оспариваемом решении указано, что с 1994 года семья Чикулаевой Ф.К. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчики имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, утверждённой постановлением Главы города Екатеринбурга №824 от 31.08.2005, а также Постановления Правительства Свердловской области от 25.11.2021 №835-ПП «Об утверждении Порядка реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки». Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки. Ответчики не согласны с переселением в Железнодорожный район города Екатеринбурга, поскольку у них сложились устойчивые личные, родственные и дружеские связи в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга.

Ответчики Чикулаева Ф. К., Ахтиярова Д. Э., Нуриева А. Х., представитель ответчик Чикулаевой Ф. К. – Горюшина О. С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение.

Прокурор Чернов В. С., давая заключение по делу, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, решение суда является законным.

Представитель истца Татаринова В. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Брусника.Специализированный застройщик» Вощикова И. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде комнаты <№> площадью 20,0 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме коридорного типа <№> по <адрес> <адрес>, находится в пользовании ответчиков на условиях социального найма.

Указанная комната была изначально предоставлена Чикулаевой Ф. К. на основании ордера <№> <№>.<№> на семью из шести человек дополнительно к имеющейся жилой площади.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в данной комнате в настоящее время зарегистрированы: Чикулаева Ф.К., <дата> года рождения (наниматель), Нуриева А.Х., <дата> года рождения (дочь), несовершеннолетняя ( / / )14 <дата> года рождения (внучка), Ахтиярова Д.Э., <дата> года рождения (внучка).

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№> многоквартирныйжилой дом (далее – МКД) <№>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащих сносу.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под МКД, расположенным по адресу:<адрес>, пер. <адрес>.

Согласно подп. 5 п. 2 указанного постановления на МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» возложена обязанность обеспечить отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договоров социального найма, с предоставлением им благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором о комплексном развитии жилой застройки от <дата> <№>.<№>, заключённым между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (Инвестором).

В соответствии с договором <№> от <дата> Инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства по комплексному развитию территории жилой застройки площадью 27 930 кв.м, границы которой определены в соответствии с планом (схемой) границ территории жилой застройки, подлежащей развитию, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 №621 «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале <адрес> <адрес>», и представленным в приложении №1 к настоящему договору, а Администрация обязуется создать необходимые условия для осуществления такой деятельности.

Согласно п. 3.1.1.5 названного договора Инвестор обязуется в течение двух лет с даты заключения договора либо с даты принятия решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, если такое решение было принято в период действия договора, создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность в соответствии с графиком передачи жилых помещений благоустроенные жилые помещения, соответствующие условиям отнесения жилых помещений к стандартному жилью, утвержденным Приказом Минстроя России от 29.04.2020 №237/пр «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к стандартному жилью», для их предоставления гражданам, переселяемым из указанных в приложении №3 многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга взамен отселяемой комнаты общей площадью 26,4 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома коридорного типа, ответчикам предложена для заселения по договору социального найма комната общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенная в благоустроенной четырехкомнатной квартире общей площадью 114 кв.м на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: <адрес>, переданная по соглашению от <дата> ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в муниципальную собственность.

Согласно расчету стороны истца, общая площадь, приходящаяся на предоставляемую комнату с кадастровым номером <№>, составляет 36,6 кв.м (л.д. 32); право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «г. Екатеринбург» 11.01.2024.

Как следует из материалов дела, комната, предлагаемая ответчикам, свободна от прав третьих лиц и для заселения. Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 05.02.2024 следует, что в комнате на сегодняшний день никто не зарегистрирован (л.д. 30).

По мнению суда первой инстанции, указанное жилое помещение, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям (доказательств обратного не представлено), общая и жилая площадь комнаты (36,6 кв.м/24,4 кв.м) превышают размер площади испрашиваемой к отселению комнаты по <адрес> <адрес> (26,4 кв.м/20,0 кв.м).

Согласно объяснениям стороны истца и представленным фотографиям, в предоставляемой взамен изымаемой комнате на полу положен ламинат, стены оклеены обоями, окна – пластиковые стеклопакеты, межкомнатная дверь – МДФ, в квартире установлена входная металлическая дверь, индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС, санузел в квартире раздельный, на кухне установлены мойка и электроплита.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты жилой площадью 24,4 кв.м., расположенной по адресу:<адрес> <адрес>. При этом встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, судом учтено и то обстоятельство, что согласно не оспоренным объяснениям представителя истца Администрации <адрес> и представителя третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик», семье Чикулаевых, проживающих в настоящее время в комнате <№> и комнате <№> в <адрес> <адрес>, взамен предоставляется две изолированные комнаты (с лоджиями) в одной четырехкомнатной <адрес> в <адрес>, в связи с чем вся семья в случае переселения станет проживать в одной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение, площадь которого превышает площадь жилого помещения, занимаемого ими в настоящее время. Предоставленное жилое помещение свободно от прав третьих лиц и находится в муниципальной собственности, соответствует приведённым выше требованиям закона и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть, что семья Чикулаевой Ф. К. состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения (квартиры), в связи с чем Администрация г. Екатеринбурга обязана предоставит ответчикам жилое помещение по норме предоставления жилой площади, действующей на территории муниципального образования «город Екатеринбург», противоречат приведённым выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно данным разъяснениям судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставлением комнаты, расположенной в квартире по адресу:г. Екатеринбург, по причине нахождения ее в другом административном районе города, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта, а не в районе проживания переселяемых граждан.

При предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Указанное требование закона в рассматриваемом случае соблюдено, так как спорная комната и предоставляемая взамен комната находятся на территории одного населённого пункта – города Екатеринбурга.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Хамиева Ю.Р.