Ахвердиев Радимир Арифович

К делу № 2а-682/2024

УИД 23RS0044-01-2024-000126-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Представитель ООО ПКО «АФК» по доверенности С.Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю А.Т.Н. выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком мирового судьи № Северского района Краснодарского края. Обязать старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю А.Т.Н. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № Северского района Краснодарского края, в отношении должника А.Р.А., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возб...

...уждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по <адрес> принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заказным письмом в Северский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № Северского района Краснодарского края, о взыскании задолженности с должника А.Р.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Согласно информации на официальном сайте Почты России почтовое отправление с трек-номером № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведенной административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. По мнению административного истца, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба административного истца, так как задолженность должника А.Р.А. не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явилась, о дате и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава Северского РОСП А.Т.Н. прекращены, ответчиком привлечен начальник отделения – старший судебный пристав С.Я.Э,

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав С.Я.Э, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований заявителя просит отказать, поскольку согласно базы АИС ФССП России, в Северском РОСП исполнительный документ в отношении А.Р.А. в адрес Северского РОСП на исполнение не поступал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо А.Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) с А.Р.А. в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ч.ч. 1, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 70 КАС РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Как следует из текста административного искового заявления, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО ПКО «АФК» в адрес Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из представленного отчета об отслеживании, не позволяющего идентифицировать наименование направленной ООО ПКО «АФК» корреспонденции, невозможно сделать однозначный вывод о направлении в Северский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю судебного приказа мирового судьи судебного участка № Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника А.Р.А.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении указанного судебного приказа (почтового уведомления, возвращенного отправителю, описи вложения), в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется письмо начальника отделения – старшего судебного пристава Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что согласно базы АИС ФССП России исполнительный лист в отношении А.Р.А. в адрес Северского РОСП на исполнение не поступал.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о направлении в Северский РОСП именно указанного административным истцом судебного приказа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Северского РОСП не нашли своего подтверждения.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств нарушения прав взыскателя бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АФК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

К делу № 12-91/2024

УИД 91RS0004-01-2022-001269-12

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Крючкова Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ахвердиева Р.А., представителя лица привлекаемого к административной ответственности А.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.В., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Ахвердиева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ахвердиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахвердиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ахвердиева Р.А. - А.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении Ахвердиева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение подсудности в связи с р...

...ассмотрением дела мировым судьей, на нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств вины Ахвердиева Р.А.

В обоснование жалобы указал, что в ходе разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения Ахвердиева Р.А. к административной ответственности. Копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ахвердиев Р.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. при личной явке. По его мнению, постановление может быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Понятые» в поле «Фамилия» указано - «Видео». В материалы дела был предоставлен только CD –диск с файлом видеозаписи, на котором зафиксирован только процесс проведения освидетельствования Ахвердиева Р.А. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС с помощью прибора алкотестер. Полагает, что отстранение Ахвердиева Р.А. от управления транспортного средства и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходили с нарушением административного регламента, то есть без участия понятых и без осуществления видеозаписи. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, период времени на видео 4:45 – 4:54, инспектор ДПС сообщает Ахвердиеву Р.А., что «видеозапись приостанавливается для составления административного материала» и, обращаясь к лицу, фиксирующему на видео, говорит: - «Всё. Останавливай».

Таким образом, считает, что на видео был зафиксирован только процесс проведения освидетельствования Ахвердиева Р.А. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, другие административные действия и составление административного материала, в отношении Ахвердиева Р.А., на видеокамеру не фиксировались. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС, также в нарушение административного регламента, не уведомляет Ахвердиева Р.А. об использовании видеозаписывающей аппаратуры при проведении административной процедуры. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, а не в момент отстранения Ахвердиева Р.А. от управления транспортным средством. Как следует из видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в промежуток времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., о времени начала освидетельствования на видеозаписи сообщает сам инспектор ДПС.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. На бумажном носителе с записью результатов исследования также указано время 23 часа 42 минуты того же дня. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Ахвердиев Р.А. направляется в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения медицинского освидетельствования. Время и дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически протокол об отстранении от управления ТС был составлен инспектором ДПС после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении инспектором ДПС свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ахвердиев Р.А. по факту отстранён от управления ТС не был, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением КоАП РФ и административного регламента. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечёт признание указанных доказательств недопустимыми. Заявитель жалобы считает, что инспектором ДПС вышеуказанная обязанность по информированию водителя Ахвердиева Р.А. о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена, действия инспектора ДПС были изначально незаконные, в связи с чем, и требования инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

Заявитель жалобы указывает на то, что мировым судьей не было выявлено нарушений в хронологической последовательности совершения административных действий и составления документов. То обстоятельство, что при отстранении Ахвердиева Р.А. от управления ТС инспектором ДПС не был составлен протокол об отстранении от управления ТС, является нарушением процедуры по привлечению к административной ответственности, что служит основанием для применения ст. 24.5 КоАП для освобождения от административной ответственности. Поскольку при проведении административных процедур (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) инспектором Х.В.Д. были нарушены установленные законом хронология, порядок и процедура производства данных процессуальных действий, по мнению заявителя, и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ахвердиева Р.А., не соответствуют требованиям действующего законодательства и не может быть использован в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении должностными лицами ИДПС проводилась видеосъёмка и материалы, приложены к соответствующему протоколу, а также вывод о том, что Ахвердиеву Р.А. должностным лицом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью лица в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела. Инспектором ДПС фиксировался на видео лишь процесс освидетельствования Ахвердиева Р.А. на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный процессуальный документ составлялся в отсутствие Ахвердиева Р.А.

Заявитель жалобы полагает, что вывод мирового судьи противоречит самому протоколу об административном правонарушении, поскольку в нем не имеется подписи Ахвердиева Р.А. в соответствующих графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ахвердиев Р.А. и его представитель А.С.В. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу, по доводам изложенных в ней, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить,

Инспектор ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах уважительной неяки суд не уведомил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ахвердиева Р.А. и его представителя исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья Северского районного суда Краснодарского края приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений,

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахвердиев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный № в состоянии опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояния опьянения, проведенного врачом- наркологом в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. на прохождение которого Ахвердиев Р.А. добровольно согласился, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов должностным лицом ГБУЗ РК «Крымский научно- исследовательский центр наркологии» у Ахвердиева Р.А. установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахвердиева Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, признавая Ахвердиева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Ахвердиева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что его виновность подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу об административном правонарушении, исследованных судом в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья указал, что собранные по делу доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, корешок - тест прибора №, оценены судом в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не было учтено, что отстранение Ахвердиева Р.А. от управления транспортного средства и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило с нарушением статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, п.11 Правил №, пунктов 38, 224, 226 административного регламента, без участия понятых и без осуществления видеозаписи.

Указание мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ должностными лицами ИДПС проводилась видеосъемка и материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приложены к соответствующему протоколу, считаю несостоятельным, поскольку мировой судья не исследует данное доказательство (видеосъемку), и не дает ему никакой оценки.

Таким образом, порядок привлечения Ахвердиева Р.А. к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Для правильного рассмотрения дела, судом была истребована из ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что у Ахвердиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)- <данные изъяты>

Администрацией ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» также сообщено, что заключение по акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. – «Установление состояния опьянения» - вынесено решением Врачебной Комиссии ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии».

Согласно предоставленной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. решения Врачебной Комиссии ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» следует, что на основании клинической картины и результатов лабораторного исследования пункт 17 акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «КНПЦН» № от ДД.ММ.ГГГГ. на Ахвердиева Р.А. сформулировать как «Установлено состояние опьянения». Вид опьянения <данные изъяты>

Таким образом, отсутствующие документы в отношении Ахвердиева Р.А., подтверждающие результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования лабораторных исследований истребованы и обозрены.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы представителя Ахвердиева Р.А. – А.С.В. о нарушении правил подсудности, суд не принимает во внимание, поскольку они необоснованны по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При изучении материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахвердиева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, мировой судья правомерно принял к своему производству административное дело в отношении Ахвердиева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении данного административного дела не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

В соответствии со ст. 30.7?КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения мировым судьей, являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Ахвердиева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» срок исковой давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, по делам данной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ахвердиева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахвердиева Р.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья:

к делу № 12-212/22

(№ 5-340/2022 по 1 инстанции мирового судьи

судебного участка № 195 Северского района)

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности Ахвердиева Р.А.,

представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности Ахвердиева Р.А.

по нотариальной доверенности Антонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), признан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО2, по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 20.09.2022г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К...

...оАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить.

В обосновании жалобы указал, что в ходе разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Копию постановления мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 20.09.2022г. ФИО2 получил 21.09.2022г. при личной явке. По его мнению, постановление может быть обжаловано в срок до 02.11.2022г. В протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Понятые» в поле «Фамилия» указано - «Видео». В материалы дела был предоставлен только CD –диск с файлом видеозаписи, на котором зафиксирован только процесс проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС с помощью прибора алкотестер.

Полагает, что отстранение ФИО2 от управления транспортного средства и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходили с нарушением административного регламента, то есть без участия понятых и без осуществления видеозаписи. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, период времени на видео 4:45 – 4:54, инспектор ДПС сообщает ФИО2, что «видеозапись приостанавливается для составления административного материала» и, обращаясь к лицу, фиксирующему на видео, говорит: - «Всё. Останавливай».

Таким образом, на видео был зафиксирован только процесс проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, другие административные действия и составление административного материала, в отношении ФИО2, на видеокамеру не фиксировались. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС, также в нарушение административного регламента, не уведомляет ФИО2 об использовании видеозаписывающей аппаратуры при проведении административной процедуры.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, а не в момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Как следует из видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в промежуток времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут 21.04.2022г., о времени начала освидетельствования на видеозаписи сообщает сам инспектор ДПС.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 23 часа 42 минуты 21.04.2022г. На бумажном носителе с записью результатов исследования также указано время 23 часа 42 минуты того же дня. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 направляется в 23 часа 44 минуты 21.04.2022г. для прохождения медицинского освидетельствования. Время и дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - 23 часа 50 минут 21.04.2022г. Фактически протокол об отстранении от управления ТС был составлен инспектором ДПС после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при проведении инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 по факту отстранён от управления ТС не был, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением КоАП РФ и административного регламента. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечёт признание указанных доказательств недопустимыми.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС вышеуказанная обязанность по информированию водителя ФИО2 о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами № порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюдён не был. Считает, что при указанных обстоятельствах, действия инспектора ДПС были изначально незаконные, в связи с чем, и требования инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Мировым судьёй не было выявлено нарушений в хронологической последовательности совершения административных действий и составления документов. То обстоятельство, что при отстранении ФИО2 от управления ТС инспектором ДПС не был составлен протокол об отстранении от управления ТС, является нарушением процедуры по привлечению к административной ответственности, что служит основанием для применения ст. 24.5 КоАП для освобождения от административной ответственности. Поскольку при проведении административных процедур (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) инспектором ФИО4 были нарушены установленные законом хронология, порядок и процедура производства данных процессуальных действий, по мнению заявителя, и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не может быть использован в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что выводы суда о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении должностными лицами ИДПС проводилась видеосъёмка и материалы, приложены к соответствующему протоколу, а также вывод о том, что ФИО2 должностным лицом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью лица в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела. Инспектором ДПС фиксировался на видео лишь процесс освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола об административном правонарушении № № от 22.05.2022г. следует, что данный процессуальный документ составлялся в отсутствие ФИО2 Таким образом, вывод мирового судьи противоречит самому протоколу об административном правонарушении, поскольку в нём не имеется подписи ФИО2 в соответствующих графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО2 инспектором ДПС только при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отстранении от управления транспортным средством, которое предшествовало проведению освидетельствования, соответствующий протокол не был составлен и права ФИО2 не разъяснялись. Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.04.2022г. указано, что на химико-токсикологическое исследование у ФИО2 был отобран <данные изъяты>). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.: п. 14. результат химико-токсикологического исследования оформлен справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.; п. 15. решение ВК от 04.05.2022г. №; п. 16. дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 22.04.2022г. 1 час 25 минут; п. 17. медицинское заключение «<данные изъяты>», дата его вынесения: ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение сделано на основании химико-токсикологического исследования <данные изъяты> Акт был оформлен и медицинское освидетельствование окончено 22.04.2022г., то есть ранее получения результатов химико-токсикологического исследования биологоческого объекта (<данные изъяты>) ФИО2 После завершения медицинского освидетельствования, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ., в п. 14, 15, 17 акта шариковой ручкой и неразборчивым почерком вносятся дополнительные данные, о якобы наличие состояния опьянения у ФИО2 При этом изначально, при заполнении п. 15 акта был поставлен прочерк, а уже после составления акта, в п. 15 акта были внесены исправления шариковой ручкой. Медицинское освидетельствования проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО5 Однако, дополнительные данные в п. 14, 15, 17 акта вносились иным врачом, не проводившим медицинское освидетельствование ФИО2, о чём имеются соответствующая печать врача и его подпись в акте.

В нарушение п. 15 Правил №, каких-либо данных о специальности врача, вносившего исправления в акт, сведений о прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименования медицинской организации, даты выдачи удостоверения материалы дела не содержат. Врач выносит медицинское заключение о состоянии опьянения лишь 11.05.2022г., то есть уже после даты завершения процедуры проведения освидетельствования. При этом, вопреки прямо установленной обязанности, экземпляр акта ФИО2 не выдавался. Результат химико-токсикологического исследования ФИО2 также не выдавался. Как следует из п. 13 акта, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составляет 0,00 мг/л. Повторное исследование не проводилось. В материалах дела отсутствует результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе с записью результатов исследования, проведённого при медицинском освидетельствовании ФИО2 с помощью прибора ALCOTEST.

Материалы дела также не содержат результата химико- токсикологического исследования, оформленного справкой № № от 27.04.2022г., решения № от 04.05.2022г. №, предварительного химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (<данные изъяты>) иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путём сравнения полученного результата с калибровочной кривой.

По мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанных документов невозможно сделать выводы о наличие в биологическом объекте (<данные изъяты>) ФИО2 веществ, вызывающих опьянение.

При этом в нарушение п. 25 Порядка № почерк, которым был заполнен п. 14 акта не позволяет установить, что за вещество было обнаружено в организме ФИО2, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить, включено ли данное вещество в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №.

В акте просто сделана запись: <данные изъяты> «Установлено <данные изъяты>». Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит требованиям нормативных документов ЦХТЛ МГМУ им. ФИО6, поскольку уровень предела обнаружения используемого метода - это минимальная концентрация вещества, присутствие которого возможно зарегистрировать с помощью используемого метода и указывает на обнаружение данное вещества, но не даёт информации о его концентрации, не позволяет сделать количественную оценку его содержания.

Основываясь на данных документах, в справке о результатах химико-токсикологических исследований, а также в акте должно быть указано количество обнаруженных в моче веществ, которое позволяет сделать вывод о состоянии опьянения.

В нарушение п. 21 Порядка № концентрация (количество) обнаруженного вещества не установлена, в акте не указана. Соответственно оснований для выдачи медицинского заключения о нахождении освидетельствуемого лица в состояния опьянении не имеется. В постановлении мирового судьи суждение по данным обстоятельствам не дано. В отсутствие документов, подтверждающих результаты проведённых в рамках медицинского освидетельствования лабораторных исследований и в соответствии с которыми в организме ФИО2 были бы обнаружены вещества, вызывающие опьянение, медицинское заключение, по мнению заявителя, нельзя признать состоятельным.

Мировым судьёй делается вывод о состоянии опьянения у ФИО2 исходя из пояснений полученных от последнего о том, что он ранее употреблял лекарственный препарат Ново-Пассит. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный препарат употреблялся ФИО2 во время управления транспортным средством, либо не задолго до управления транспортным средством. ФИО2 лишь дал пояснения, что ранее, задолго до того как преступить к управлению транспортным средством, он принимал препарат Ново-Пассит, а в настоящее время не проходит курс лечения с применением данного препарата.

Считает, что в связи с давностью употребления препарата, какого-либо воздействия на способность управления транспортным средством препарат оказывать не может. По делу не назначалась судебно-медицинская экспертиза. С учётом того, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 не соблюдены требования распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила и порядок проведения медицинского освидетельствования, химико-токсикологических исследований, в отсутствие соответствующих справок, подтверждающих проведенные исследования, акт не может считаться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим состояние опьянения у ФИО2 Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения (без установления вещества, вызвавшего опьянение и его концентрации), не основан на материалах дела.

Мировой судья не вызывал на заседание и не допрашивал сотрудников, которые составляли соответствующие протоколы, врачей. То есть не исследовал, как фактически проводились процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование.

По мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, административные материалы, акт, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, а мировым судьёй не были исследованы в полном объёме вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, на основании которых ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, в свою очередь влекут отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его представитель ФИО1 просили удовлетворить жалобу, по доводам изложенным в ней, при этом представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, пояснил, что нарушен порядок, как фиксации, так и направления на медицинское освидетельствование его доверителя.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками, причин неявки суду не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд не поступало.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО7

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, по нотариальной доверенности ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационным номер № в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № № от 20.05.2022г. (л.д. 1), в котором в графе «копию протокола получил(а)» указано: «направлено почтой исх. № от 20.05.22».

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № № от 20.05.2022г. (л.д. 1), составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, которым установлены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № № от 21.04.2022г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 21.01.2022г. (л.д. 5); корешком-тест прибора № (л.д. 6); CD- диском.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ФИО1, описанным в жалобе, суд относится критически, во внимание не принимает и расценивает их как желание ФИО2 избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу его выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировым судьёй верно установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно наличие на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено ФИО2 наказание с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, поскольку в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, по нотариальной доверенности ФИО1, изложенные в жалобе, признаю несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, по нотариальной доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев