Аитов Артур Фанильевич

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0007-01-2022-007487-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аитова ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Давыдовой И.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Джаллати К.А., представителя ответчика – Изюрова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Красильниковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Аитов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (далее – ООО «УЖК «Территория-Запад») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома ...

...по данному адресу.

22 августа 2022 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра №17 от 22.08.2022 и №21 от 23.08.2022.

23 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответ на претензию им до настоящего времени не получен.

Истцу причинён имущественный вред в сумме 171403 руб., в том числе: стоимость работ устранению ущерба в размере 105289 руб., стоимость материалов для устранения ущерба в размере 33718 руб., стоимость испорченных предметов мебели в сумме 32396 руб., что подтверждается отчетом специалиста ООО «Апрель» <№> от 12.09.2022. Кроме того, в результате затопления повреждена игровая приставка, стоимость ремонта которой, с учётом доставки, составила 14655 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2022 и квитанцией от 31.08.2022.

На основании изложенного Аитов А.Ф. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «УЖК «Территория-Запад» в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 186058 руб., расходов по оплате услуг представителя 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 исковые требования Аитова А.Ф. к ООО «УЖК «Территория-Запад» удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу Аитова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 186 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 95 529 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу Аитова А.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение судебных издержек 8000 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Территория-Запад» государственную пошлину в сумме 5 221 руб. 16 коп.

Представитель ответчика – Давыдова И.А., не согласившись с судебным постановлением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Аитову А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку ООО «УЖК «Территория-Запад» не является лицом, в результате действий или бездействия которого причинён ущерб. Застройщиком многоквартирного дома выступало ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал». Согласно рабочему проекту № 07.001.83/12-01-ВК многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге магистральные трубопроводы и стояки хозяйственно-бытового водопровода выполнены из стальных оцинкованных водогазопроводных труб на сварных соединениях. Установка химводоподготовки предусмотрена только для подготовки теплоносителя тепловой сети дома (на систему отопления). В свою очередь, химводоподготовка на систему горячего водоснабжения проектом не предусмотрена.

Учитывая, что указанные выше недостатки существенным образом влияют на безопасные и благоприятные условия проживания жителей, со стороны ООО «УЖК«Территория-Запад», а также собственников помещений в многоквартирном доме в адрес застройщика были направлены досудебные претензии, в которых указывалось на недостатки системы ГВС, а также предполагаемые причины преждевременного ухудшения качества трубопровода системы ГВС.

Несмотря на то, что при разработке проектной документации на многоквартирный дом требования законодательства не запрещали установку оцинкованных трубопроводов на систему ГВС методом сварки, по состоянию на 01.01.2013 был введен в действие Свод Правил «СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», согласно пункту 4.6 которого применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается. Свод правил утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №635/17 и введён в действие с января 2013 года, а дом введен в эксплуатацию 04.07.2014. Данный факт свидетельствует о том, что выбранный вид материала трубопровода и способ соединения на законодательном уровне был запрещен. Кроме того, уже на момент заключения договоров участия в долевом строительстве Свод правил, запрещающий применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали, являлся обязательным, однако данное обстоятельство не помешало застройщику реализовать проектное решение.

В материалы гражданского дела управляющей организацией были представлены акты весеннего, осеннего осмотра, сведения журнала учёта заявок аварийно-­диспетчерской службы и иные документы, подтверждающие вышеперечисленные факты и определяющие обстоятельства, имеющие значение для дела, вместе с тем, они не получили оценку суда первой инстанции при принятии решения.

Собственник жилого помещения № <№> в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, решил провести замену стояков горячего водоснабжения в своей квартире с оцинкованных труб ГВС на полипропиленовые. 24.08.2020 собственнику жилого помещения <№> были выданы технические условия на проведение такой замены.

Техническими условиями предусмотрено, что после завершения работ необходимо провести гидравлические испытания труб холодного и горячего водоснабжения в присутствии представителя ООО «УЖК «Территория-Запад» с составлением актов и передачей их в ПТО УЖК. Согласно пункту 6 Технических условий собственник жилого помещения <№> должен был представить в управляющую организацию: заявление от собственника квартиры, с указанием того, что в дальнейшем не будет претензий по гидравлическому режиму квартиры; копию договора на монтажные работы и допуски монтажной организации к производству данного вида работ; копии паспортов на устанавливаемое оборудование и материалы; перечень актов на скрытые работы, выполняемые процессы строительно­-монтажных работ. Вместе с тем, указанные работы собственник жилого помещения <№> в управляющую организацию не предъявлял, документы не представил.

Как следует из акта осмотра от 19.08.2022, составленного в ходе комиссионного осмотра представителем ООО «УЖК «Территория-Запад», собственником жилого помещения <№> заменён трубопровод горячего водоснабжения из оцинкованной стали в ванной комнате на трубопровод из полипропилена с применением муфт и соединителей.

В результате отсоединения резьбовой муфты от соединителя произошла разгерметизация соединения, что повлекло подтопление нижерасположенных жилых помещений (квартир 17, 13, 9, 8, 5).

Таким образом, порыв трубопровода горячего водоснабжения является следствием самостоятельного переустройства собственником жилого помещения <№> инженерных коммуникаций в ванной комнате, а именно, проведения работ по замене проектного трубопровода горячего водоснабжения из оцинкованной стали на непроектный трубопровод из полипропилена с применением непроектных резьбовых муфт и соединителей, выполненных в нарушение проекта многоквартирного дома, с нарушением технических условий и технологии производства работ.

Учитывая, что причиной аварийной ситуации является самостоятельное переустройство собственником жилого помещения <№> инженерных коммуникаций, ответственность за последствия аварии, произошедшей 19.08.2022 в жилом помещении, в том числе за убытки, причинённые третьим лицам, несёт собственник жилого помещения <№>.

Истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба игровой приставке SONY CFI1008A в результате затопления жилого помещения. При предъявлении таких требований заявитель должен подтвердить наличие причинно-следственной связи, что им сделано не было.

Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. В исковом заявлении не содержатся сведения о понесенных физических и нравственных страданиях истца, который в нарушение закона не доказал и не обосновал свое требование.

Таким образом, ООО «УЖК «Территория-Запад» не нарушало права потребителя, не создавало материальных и моральных неудобств для последнего, своевременно и корректно выполняло обязанности по договору управления, следовательно, требование Аитова А.Ф. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу Аитова А.Ф. расходов по устранению недостатков, причиненных в результате протечек, необоснованно.

Представленный в материалы дела отчёт не подписан со стороны ООО «Апрель», истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате оценки от 30.08.2022. Однако приходный кассовый ордер должен быть учтён в кассовой книге юридического лица. Истец должен подтвердить, что сумма принята к учету, представить кассовую книгу.

Требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявленная сумма является чрезмерной и завышенной. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы Аитова А.Ф. на оплату услуг представителя не подтверждаются материалами дела. Отсутствует документ об оплате услуг представителя. По данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, соответственно, услуга исполнителя по досудебному урегулированию спора не подлежит включению в состав судебных расходов.

Кроме того, основания для взыскания с ООО «УЖК «Территория-Запад» штрафа в размере 95000 руб. отсутствуют, поскольку ООО «УЖК «Территория-Запад» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае принятия по делу нового решения ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению при возникших правоотношениях: ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Третьим лицом Красильниковой М.Н. произведено самовольное переустройство стояка горячей воды в жилом помещении, которое находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Джаллати К.А. просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что ООО «УЖК «Территория-Запад» является надлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет управление многоквартирным домом и оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Довод ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения ущерба игровой приставке, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, окисление на системной плате и повреждения кабелей вызваны попаданием жидкости, поскольку во время затопления жилого помещения приставка лежала на полу. Довод ответчика о чрезмерности суммы компенсации морального вреда направлен на переоценку выводов суда. Взысканная сумма 5000 руб. является соразмерной и разумной. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Суд снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 48000 руб. до 25000 руб. Правовых оснований для дальнейшего уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции, а равно для отказа во взыскании судебных расходов, не усматривается. Требования истца, содержащиеся в претензии от 23.09.2022, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Сумма штрафа в размере 95000 руб. взыскана судом с ответчика обоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Красильникова М.Н. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что именно ООО «УЖК «Территория- Запад» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наличие дефекта элементов системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Красильникова М.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснила, что приняла решение о замене стальных труб на полипропиленовые по совету слесаря из управляющей компании в связи с постоянными протечками. Замена труб производилась сотрудниками управляющей компании на возмездной основе, без составления подтверждающих документов. Осмотры труб управляющей компанией не производились. В августе 2022 года, после начала работ по замене стояков ГВС, ХВС в подъезде дома, произошла авария.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Аитову А.Ф. c <дата> (том 1, л.д. 13).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-2130 от 04.07.2014, выданным застройщику ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге введён в эксплуатацию (том 1, л.д.109-122).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УЖК «Территория-Запад» (том 1, л.д. 105-108).

22 августа 2022 года по адресу: <адрес>, произошло затопление жилого помещения горячей водой, что подтверждается актом осмотра квартиры от 22.08.2022, составленным инспектором ООО «УЖК «Территория-Запад» с участием собственника <адрес>. В данном акте содержится перечень повреждений внутренней отделки жилого помещения, мебели, игровой приставки (том 1, л.д. 14).

Согласно акту от 23.08.2022, составленному инспектором ООО «УЖК «Территория-Запад» с участием Красильниковой М.Н., в <адрес> указанного дома в ванной комнате заменён трубопровод горячего водоснабжения из оцинкованной стали на трубопровод из полипропилена с соединением через муфту с оцинкованной трубой, в результате отсоединения муфты с соединением полипропиленовой трубы с оцинкованной трубой произошло затопление жилого помещения <№> (том 1, л.д. 15).

Работы по замене стояков горячего водоснабжения с оцинкованных труб на полипропиленовые в <адрес> производились в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «УЖК «Территория-Запад» собственнику данного жилого помещения Красильниковой М.Н. (том 1, л.д. 139-140).

Согласно отчету №1303/09-22 от 12.09.2022 об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, выполненному специалистом ООО «Апрель» по заказу Аитова А.Ф., рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 30.08.2022 определена в размере 171403 руб., в том числе: стоимость работ по устранению ущерба – 105289 руб., стоимость материалов для устранения ущерба – 33718 руб., стоимость испорченных предметов мебели – 32396 руб. (том 1, л.д. 20-47).

Кроме того, Аитовым А.Ф. понесены расходы на оплату услуг по ремонту движимого имущества – игровой приставки марки SONY СFI1008A, серия, номер/IMEI F11501KS11464683.

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору №03-ЗН-129246-0922 от 05.09.2022, заказчик Аитов А.Ф. указал, что во время затопления квартиры приставка находилась на полу. Результат диагностики показал, что выявлены окисления на системной плате, повреждения кабелей, вызванные попаданием жидкости. Стоимость ремонта составила 11900 руб. Стоимость доставки игровой приставки в сервисный центр составила 2755 руб. (том 1, л.д. 16, 17).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5, 10, подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), пришел к выводам о том, что ООО «УЖК «Территория-Запад» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Аитова А.Ф., поскольку переустройство общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения произведено с ведома управляющей компании её сотрудниками, замененная труба с муфтами и соединениями является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, которое должно поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания.

В силу закона ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества возложена именно на управляющие организации, как на профессиональных участников рынка по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Вина управляющей компании, по мнению суда, в данном случае заключается в допущении нарушений при проведении работ по замене проектного трубопровода горячего водоснабжения из оцинкованной стали на непроектный трубопровод из полипропилена с применением непроектных резьбовых муфт и соединителей, выполненных в нарушение проекта многоквартирного дома, с нарушением технических правил и норм, в ванной комнате <адрес> в г. Екатеринбурге.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Учитывая приведённые нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину затопления, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ООО «УЖК «Территория-Запад» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, материалами дела, действительно, подтверждается, что 24.08.2020 собственнику <адрес> Красильниковой М.Н. выданы технические условия на проведение замены стояков горячего водоснабжения в квартире с оцинкованных труб ГВС на полипропиленовые.

При таких обстоятельствах невозможно считать, что Красильникова М.Н. произвела переустройство общедомовых инженерных сетей самостоятельно, поскольку для этого необходимо отключение подачи горячей воды, а запорные устройства общедомовых инженерных сетей находятся в подвале многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, доступ в который закрыт управляющей организацией.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что необходимость замены трубопроводов горячего водоснабжения в <адрес> была обусловлена именно неоднократными протечками на трубах, что следует из объяснений Красильниковой М.Н.

Доказательств самостоятельного проникновения Красильниковой М.Н. в подвальное помещение с целью перекрытия стояка ГВС на время проведения ремонтных работ не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, отключение горячего водоснабжения невозможно произвести без ведома управляющей организации, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, установлена ответственность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Представленные ответчиком акты осмотра здания сами по себе не подтверждают отсутствие недостатка в содержании общего имущества собственников помещений – трубопровода ГВС, проходящего через <адрес>, именно на дату затопления принадлежащего истцу жилого помещения (том 1, л.д. 156-248, том 2, л.д. 1-19).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УЖК «Территория- Запад» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем у суда имелись законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УЖК «Территория- Запад».

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об определении размера ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, на основании отчета <№> от 12.09.2022, поскольку он в достаточной степени обоснован и мотивирован, соответствует характеру и объему повреждений, полученных в результате залива.

Довод жалобы о том, что истцом не приведено доказательств причинения повреждений игровой приставке в результате затопления жилого помещения, опровергается материалами дела. Так, из акта осмотра <адрес>, составленного сотрудником ООО «УЖК «Территория-Запад», следует, что в результате затопления вышла из строя игровая приставка «Sony», находившаяся на полу в комнате (том 1, л.д. 14), что согласуется с актом выполненных работ от 05.09.2022, из которого видно, что по результатам диагностики приставки выявлены окисления на системной плате, повреждения кабелей, вызванные попаданием жидкости (том 1, л.д. 17).

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу Аитова А.Ф., вопреки доводам ответчика, определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как степень вины ответчика и его поведение после обращения истца с требованием о возмещении ущерба (отказ в удовлетворении требования потребителя).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён судом верно, из расчёта: (186 058 руб. + 5000 руб.) / 100% x 50% = 95 529 руб., является соразмерным допущенному нарушению прав потребителя. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и возмещение вреда, также не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не нашел оснований для снижения суммы расходов ниже 25000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, эффективность его работы, участие представителя во всех судебных заседаниях, а также требования разумности. Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) объёму оказанных услуг заявителем также не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов

Дело №2-6476/2022

УИН 66RS 0007-01-2022-007487-60

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова Артура Фанильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аитов А.Ф. предъявил к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (далее по тексту ООО «УЖК «Территория-Запад») иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 186.058 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 48.000 рублей.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

ООО «УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нахождения в аварийном состоянии общего имущества: трубы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства в <адрес> в <адрес>, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации, произошло затопление принадлежащего ему (истцу) жи...

...лого помещения, что подтверждается актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ему причинен имущественный вред в сумме 171.403 рубля, в том числе: стоимость работ по устранению ущерба в сумме 105.289 рублей, стоимость материалов для устранения ущерба в сумме 33.718 рублей, стоимость испорченных предметом мебели в сумме 32.396 рублей, что подтверждается отчетом специалиста ООО «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате затопления повреждено его имущество - игровая приставка, модель <данные изъяты>, серия, номер/№ №. Стоимость ремонта с учетом доставки составила 14.655 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией CDEK от ДД.ММ.ГГГГ.

Он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил возместить имущественный вред, причиненный затоплением жилого помещения. Эта претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данную претензию он отправил и по электронной почте ответчика. Однако до настоящего времени ответ на его обращение не представлен.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20.000 рублей.

Вместе с тем, с управляющей организации подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Аитов А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Джалатти К.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Территория-Запад» Веселовских К.А. исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, просила произвести замену ненадлежащего ответчика - надлежащим.

ООО «УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь эксплуатирующей многоквартирный дом организацией, ООО «УЖК «Территория-Запад», в числе прочих услуг, обязано обеспечить надлежащее содержание вверенного ей общего имущества собственников помещений, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Разрешением на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию.

В строительстве этого жилого дома принял участие застройщик ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Многоквартирный дом являлся объектом долевого строительства. Жилые/нежилые помещения в доме приобретались собственниками на основании договоров участия в долевом строительстве.

После передачи объекта долевого строительства его участникам, в процессе эксплуатации жилого дома собственниками помещений и специалистами управляющей организации были выявлены строительные недостатки, выраженные в ненадлежащем качестве системы горячего водоснабжения, преждевременном износе системы горячего водоснабжения, которая выражается в появлении ржавчины на сетях, преимущественно на квартирных стояках в месте резьбового соединения, появления коррозии, а также сквозных отверстий, наличия течей, свищей. Детально изучив технические характеристики объекта, специалисты управляющей организации пришли к выводу, что данный факт является следствием установки застройщиком оцинкованных труб на систему горячего водоснабжения в многоквартирном доме и одновременно отсутствие водоподготовки на систему горячего водоснабжения, о чем свидетельствует проект многоквартирного дома.

Согласно рабочему проекту № многоквартирного <адрес> в <адрес> магистральные трубопроводы и стояки хозяйственно-питьевого водопровода выполнены из стальных оцинкованных водогазопроводных труб на сварных соединениях.

Установка химводоподготовки, согласно указанному рабочему проекту, предусмотрена только для подготовки теплоносителя тепловой сети дома (на систему отопления), в свою очередь химводоподготовка на систему горячего водоснабжения проектом не предусмотрена.

Учитывая, что указанные выше недостатки существенным образом влияют на безопасные и благоприятные условия проживания жителей, управляющей компанией, а также собственниками помещений направлялись застройщику досудебные претензии, в которых указывалось на недостаток системы ГВС, а также предполагаемых причинах преждевременного ухудшения качества трубопроводов системы ГВС

Несмотря на то, что при разработке проектной документации на многоквартирный дом требования законодательства не запрещали установку оцинкованных трубопроводов на систему ГВС методом сварки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был введен в действие Свод Правил «СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», согласно п. 4.6. которого – применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается. Свод правил утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт свидетельствует о том, что выбранный вид материала трубопровода и способ соединения (предусмотренный проектом) на законодательном уровне был запрещен.

Кроме того, уже на момент заключения договоров участия в долевом строительстве Свод правил, запрещающий применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали, являлся обязательным, однако данное обстоятельство не помешало застройщику реализовать проектное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области ООО «УЖК «Территория-Запад» обратилось к застройщику ДД.ММ.ГГГГ и иском об обязании устранить недостатки, а именно: провести работы по приведению внутридомовой системы горячего водоснабжения (магистральные трубопроводы и стояки) в многоквартирном <адрес> в <адрес> в соответствие с действующими строительными нормами и правилами путем замены оцинкованных водогазопроводных трубопроводов горячего водоснабжения. В дальнейшем ООО «УЖК «Территория-Запад» и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключено ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение на возмещение денежных средство на выполнение работ по замене оцинкованных труб ГВС на полипропиленовые.

Между тем, собственник <адрес> в <адрес>, не дожидаясь решения суда, решил провести замену стояков горячего водоснабжения в принадлежащем ему жилое помещение с оцинкованных труб ГВС на полипропиленовые.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения выданы технические условия на проведение такой замены.

Вместе с тем, указанные работы собственник в управляющую компанию не предъявлял.

Согласно п. 9 указанных технических условий, ответственность за возможный материальный ущерб кому-либо или имуществу дома, причиненный в результате производимых работ и эксплуатацию инженерных сетей жилого помещения № возлагается на собственника жилого помещения №.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе комиссионного осмотра представителем ООО «УЖК «Территория-Запад», собственником <адрес> в <адрес> в ванной комнате заменен трубопровод горячего водоснабжения из оцинкованной стали на трубопровод из полипропилена с соединением через муфту с оцинкованной трубой. В результате отсоединения муфты с соединением полипропиленовой трубы с оцинкованной трубой произошло затопление и нижнерасположенных квартир №№, №

Причина возникновения аварийной ситуации также указана и в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственника этого жилого помещения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирного дома.

Таким образом, порыв трубопровода горячего водоснабжения является следствием самостоятельного переустройства собственником <адрес> в <адрес> инженерных коммуникаций в ванной комнате, а именно, проведения работ по замене проектного трубопровода горячего водоснабжения из оцинкованной стали на непроектный трубопровод из полипропилена с применением непроектных резьбовых муфт и соединителей, выполненных в нарушение проекта многоквартирного дома, с нарушением технических условий и технологии производства работы.

Поэтому управляющая компания считает, что надлежащим ответчиком по иску Аитова А.Ф. о затоплении жилого помещения является собственник <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований – собственник <адрес> в <адрес>М.Н. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, против требования управляющей компании считать ее надлежащим ответчиком была категорически не согласна.

В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что в <адрес> в <адрес> требовалось проведение капитального ремонта, а именно, замена всех труб водоснабжения, поскольку они находились в аварийном состоянии. Общедомовые инженерные коммуникации были ржавые, все в коррозии, неоднократно случались протечки воды.

В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания потребовала от нее замены трубы ГВС, находящейся в ее жилом помещении, на что она согласилась. Была достигнута договоренность, что все необходимы работы и действия осуществляют сотрудники управляющей компания за ее счет. Управляющая компания произвела замену труб в принадлежащей ей квартире в ДД.ММ.ГГГГ. За два года после замены в ее квартире труб, управляющая компания ни разу не осуществила их осмотр. Два года после замены труб проблем с протечками в ее квартире не было. Но ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что управляющая компания начала производить замену труб водоснабжения общедомовых инженерных сетей (работы производились с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с подвала дома) произошло затопление ее квартиры и квартиры соседей. В ее квартире горячей водой были залиты комнаты, повреждены обои, напольное покрытие (ламинат), мебель. Ей причинен материальный ущерб. Она полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании некачественно произвели замену труб в ее квартире, поскольку, достоверно зная, о том, что необходимо менять вход на трубу у соседей снизу и сверху, они произвели замену только сверху. Ей были выданы требования по замене труб водоснабжения, поэтому говорить о самовольном переустройстве невозможно. Никаких иных документов - договоров на замену труб или квитанций она от управляющей компании не получала. Оснований не доверять сотрудникам управляющей компании у нее не было.

Поэтому она считает управляющую компанию виновным лицом в затоплении нескольких жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в делеисследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что Аитов А.Ф. является собственником объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> этом многоквартирном доме является КрасильниковаМ.Н.

Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация – ООО «УЖК «Территория-Запад».

Таким образом, Аитов А.Ф., являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, является потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО «УЖК «Территория-Запад», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес> в <адрес>.

Факт затопления жилого помещения подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием инспектора ООО «УЖК «Территория-Запад». В данном акте содержится перечень повреждений внутренней отделки жилого помещения, мебели, игровой приставки.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> является управляющая компания, в данном случае ООО «УЖК-Территория-Запад».

Проверяя доводы управляющей компании, что виновным лицом в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения является собственник <адрес> в <адрес> Красильникова М.Н., поскольку она самостоятельно произвела переустройство инженерных коммуникаций в ванной комнате, а именно, провела работы по замене проектного трубопровода горячего водоснабжения из оцинкованной стали на непроектный трубопровод из полипропилена с применением непроектных резьбовых муфт и соединителей, выполненных в нарушение проекта многоквартирного дома, с нарушением технических правил и норм, суд приходит к следующему.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием инспектора управляющей компании в <адрес> в <адрес> в ванной комнате заменен трубопровод горячего водоснабжения из оцинкованной стали на трубопровод из полипропилена с соединением через муфту с оцинкованной трубой. В результате отсоединения муфты с соединением полипропиленовой трубы с оцинкованной трубой произошло затопление жилого помещения.

Частью 1 ст. 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения – <адрес> в <адрес> Красильниковой М.Н. выданы технические условия на проведение замены стояков горячего водоснабжения в квартире с оцинкованных труб ГВС на полипропиленовые.

При таком положении невозможно считать, что собственник <адрес> произвел переустройство общедомовых инженерных сетей самовольно. Он поставил в известность управляющую компанию о своем намерении произвести работы на имуществе, ответственность за надлежащее состояние которого, возложена именно на управляющую компанию.

Суд находит, что такие работы были проведены сотрудниками управляющей организации, поскольку самостоятельно провести указанные работы у собственника <адрес> – Красильниковой М.Н. не было возможности, в связи с тем, что для проведения таких работ необходимо отключение горячей воды, а запорные устройства общедомовых инженерных сетей находятся в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>, доступ в который (по общему правилу работ управляющих организаций) перекрыт. Доказательств самостоятельного проникновения Красильниковой И.Н. подвальное помещение с целью перекрытия стояка горячего водоснабжения на время проведения ремонтных работ не представлено.

Кроме того, поскольку на время проведения работ требуется отключение подачи ресурсов, в данном случае горячей воды, такие действия невозможны без ведома управляющей компании, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена ответственность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, довод представителя ответчика, что эти работы не предъявлены управляющей компании, не может быть признан обоснованным.

Суд находит, что именно сотрудниками управляющей организации допущены нарушения при проведении работ по замене проектного трубопровода горячего водоснабжения из оцинкованной стали на непроектный трубопровод из полипропилена с применением непроектных резьбовых муфт и соединителей, выполненных в нарушение проекта многоквартирного дома, с нарушением технических правил и норм.

Будучи профессиональным участником рынка по оказанию жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания не могла не знать о негативных последствиях частичной замены трубопровода на стояке ГВС путем соединения труб из разных материалов, возможного разрыва соединительной муфты на прежнем или на замененном участке трубопровода, о чем собственник не знал и не мог знать в силу одного простого факта, что он является потребителем таких услуг, справедливо полагается на компетентность сотрудников управляющей компании.

Суд находит, что условие, содержащееся в п. 9 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, что ответственность за возможный материальный ущерб кому-либо или имуществу дома, причиненный в результате производимых работ и эксплуатацию инженерных сетей жилого помещения № возлагается на собственника жилого помещения №, является ничтожным.

В силу закона, ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества возложена именно на управляющие организации, как на профессиональных участников рынка по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Суд обращает внимание, что с просьбой о замене общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения Красильникова М.Н. обратилась в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что уже случались неоднократные протечки этих труб. На тот момент специалистами управляющей компании уже были выявлены строительные недостатки, выраженные в ненадлежащем качестве системы горячего водоснабжения, преждевременном износе системы горячего водоснабжения, которая выражается в появлении ржавчины на сетях, преимущественно на квартирных стояках в месте резьбового соединения, появления коррозии, а также сквозных отверстий, наличия течей, свищей; уже был сделан вывод о том, что данный факт является следствием установки застройщиком оцинкованных труб на систему горячего водоснабжения в многоквартирном доме и одновременно отсутствие водоподготовки на систему горячего водоснабжения. В Арбитражный суд Свердловской области ООО «УЖК «Территория-Запад» обратилось к застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому говорить о том, что Красильникова М.Н. не дождалась решения вопрос нельзя. Суд находит, что управляющая компания пыталась хоть как-то решить вопрос по протечкам труб горячего водоснабжения, снизить «градус напряженности» собственников помещений многоквартирного дома, поэтому согласилась на переустройство труб, но «переложила» свою ответственность на собственника <адрес>.

Таким образом, суд находит доказанной вину ООО «УЖК «Территория-Запад» в затоплении <адрес> в <адрес>, заключающуюся в допущении нарушений при проведении работ по замене проектного трубопровода горячего водоснабжения из оцинкованной стали на непроектный трубопровод из полипропилена с применением непроектных резьбовых муфт и соединителей, выполненных в нарушение проекта многоквартирного дома, с нарушением технических правил и норм, в ванной комнате <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.1.1. этих Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае ООО «УЖК «Территория-Запад».

Доказательств того, что ООО «УЖК-Территория-Запад» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> суду не представлено.

При проведении ООО «УЖК «Территория-Запад» осмотров надлежащим образом (ежегодные плановые осмотры внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, включая проверку работы первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки) не могло не заметить самовольное (по его утверждению) переоборудование системы ГВС (не отвечающего проектной документации многоквартирного дома), и при таком положении вынести в отношении собственника <адрес> в <адрес> предписание об устранении таких нарушений.

В случае отказа собственника <адрес> в <адрес> от предоставления доступа в жилое помещение или отказа в получении требований обеспечить доступ, общество должно было направить собственнику обращения по почте, что явилось бы надлежащим извещением и не вызывало сомнений. Вместе с тем, управляющая компания должна была вынести в отношении этого собственника предписание о нарушении действующих нормативных актов или обратиться с соответствующим иском в суд.

Таким образом, поскольку переустройство общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения произведено с ведома управляющей компании ее сотрудниками, замененная труба с муфтами и соединениями является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения, является общедомовым имуществом, должно поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания, подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску Аитова А.Ф. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, является управляющая компания ООО «УЖК «Территория-Запад».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Апрель», размер ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> составляет 171.403 рубля, в том числе: стоимость работ по устранению ущерба в сумме 105.289 рублей, стоимость материалов для устранения ущерба в сумме 33.718 рублей, стоимость испорченных предметом мебели в сумме 32.396 рублей.

В отсутствие доказательств иного оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра квартиры специалистом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данные заключения выполнены специалистами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Таким образом, с ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу Аитова А.Ф. в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать 171.403 рубля.

Суд обращает внимание, что ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от представителя ответчика не поступило, поскольку представитель настаивал на отсутствии вины управляющей компании в затоплении жилого помещения.

Кроме того, Аитовым А.Ф. понесены дополнительные расходы на оплату услуг по ремонту движимого имущества – игровой приставки, модель <данные изъяты>, серия, номер/№ №. Стоимость ремонта с учетом доставки составила 14.655 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией CDEK от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ, окисление на системной плате, повреждения кабелей вызваны попаданием жидкости, поскольку во время затопления жилого помещения приставка лежала на полу.

В отсутствие иных доказательств суд находит, что расходы истца на ремонт игровой приставки являются его убытками, напрямую связанными с затоплением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Таким образом, с ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу Аитова А.Ф. надлежит взыскать 14.655 рублей в возмещение убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является потребителем, а ООО «УЖК «Территория-Запад» исполнителем, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО «УЖК «Территория-Запад» по компенсации морального вреда в сумме 5.000рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аитов А.Ф. обращался в ООО«УЖК «Территория-Запад» с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении имеются основания для взыскания с ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу Аитова А.Ф. в сумме 95.529 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «УЖК «Территория-Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.221 рубль 16 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для предъявления настоящего иска в суд истец был вынуждены понести расходы в сумме 8.000 рублей на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба, суд признает эти расходы необходимыми. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8.000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 48.000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности, участия представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему судебному разбирательству, учитывая эффективность его работы, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 25.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аитова Артура Фанильевича (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» в пользу Аитова Артура Фанильевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 186.058 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 95.529 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» в пользу Аитова Артура Фанильевича в возмещение расходов на уплату услуг представителя 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» государственную пошлину в сумме 5.221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль 16 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

УИД 66RS0007-01-2022-007487-60

Дело № 88-16406/2023

мотивированное определение

составлено 10 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6476/2022 по иску Аитова Артура Фанильевича к ООО «УЖК «Территория-Запад» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «УЖК «Территория-Запад» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО «УЖК «Территория-Запад» - Оховой О.В., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2022 года, представителя Аитова А.Ф. – Джаллати К.А., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аитов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Территория-Запад» о возмещении ущерба в размере 186058 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по данному адресу. 22 августа 2022 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества. 23 сентября 2022 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования которой не удов...

...летворены. Согласно отчету специалиста ООО «Апрель» №1303/09-22 от 12 сентября 2022 года рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 30 августа 2022 года составляет 171403 руб., в том числе: стоимость работ по устранению ущерба – 105289 руб., стоимость материалов для устранения ущерба – 33718 руб., стоимость испорченных предметов мебели – 32396 руб. Кроме того, в результате залива повреждена игровая приставка, стоимость ремонта которой, с учетом доставки, составляет 14655 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года исковые требования Аитова А.Ф. удовлетворены частично, с ООО «УЖК «Территория-Запад» в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 186058 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 95529 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., судебные издержки - 8000 руб. С ООО «УЖК «Территория-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5221 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «УЖК «Территория-Запад» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что собственник жилого помещения №21 в отсутствие соответствующего разрешения от органа местного самоуправления, согласия иных собственников общего имущества многоквартирного дома, а также без проведения после завершения работ гидравлических испытаний труб холодного и горячего водоснабжения в присутствии представителя ООО «УЖК «Территория-Запад», самостоятельно провел работы по замене проектного трубопровода горячего водоснабжения из оцинкованной стали на непроектный трубопровод из полипропилена с применением непроектных резьбовых муфт и соединителей. Учитывая, что причиной аварийной ситуации является самостоятельное незаконное переустройство собственником жилого помещения №21 инженерных коммуникаций, ответственность за последствия аварии, произошедшей 19 августа 2022 года в жилом помещении истца, а также ответственность за причиненные убытки, в том числе третьим лицам, должен нести собственник указанного жилого помещения. Выражает несогласие с размером штрафных санкций взысканных судом, считая их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. Обращает внимание, что судами не дана оценка его доводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением истцу ущерба повреждением игровой приставки. Ссылается на иную судебную практику.

На кассационную жалобу от Аитова А.Ф. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Аитову А.Ф.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Территория-Запад».

22 августа 2022 года произошел залив квартиры истца горячей водой, что подтверждается комиссионным актом осмотра квартиры, который содержит перечень повреждений внутренней отделки жилого помещения, мебели, игровой приставки.

Согласно комиссионному акту от 23 августа 2022 года, составленным инспектором ООО «УЖК «Территория-Запад» с участием Красильниковой М.Н., в квартире №<данные изъяты> указанного дома в ванной комнате заменен трубопровод горячего водоснабжения из оцинкованной стали на трубопровод из полипропилена с соединением через муфту с оцинкованной трубой, в результате отсоединения муфты с соединением полипропиленовой трубы с оцинкованной трубой произошло затопление жилого помещения №<данные изъяты>.

Вместе с тем, работы по замене стояков горячего водоснабжения с оцинкованных труб на полипропиленовые в квартире №21 производились в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «УЖК «Территория-Запад» собственнику данного жилого помещения Красильниковой М.Н.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Апрель» №1303/09-22 от 12 сентября 2022 года рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 30 августа 2022 года определена в размере 171403 руб., в том числе: стоимость работ по устранению ущерба – 105289 руб., стоимость материалов для устранения ущерба – 33718 руб., стоимость испорченных предметов мебели – 32396 руб. Кроме того, Аитовым А.Ф. понесены расходы на оплату услуг по ремонту движимого имущества – игровой приставки марки SONY СFI1008A, серия, номер/IMEI F11501KS11464683.

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору №03-ЗН-129246-0922 от 05 сентября 2022 года, заказчик Аитов А.Ф. указал, что во время затопления квартиры приставка находилась на полу. Результат диагностики показал, что выявлены окисления на системной плате, повреждения кабелей, вызванные попаданием жидкости. Стоимость ремонта составила 11900 руб. Стоимость доставки игровой приставки в сервисный центр составила 2 755 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.2, 5, 10, подп. «б» п. 32, подп. «е» п.34, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ООО «УЖК «Территория-Запад» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку переустройство общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения произведено с ведома управляющей компании ее сотрудниками, замененная труба с муфтами и соединениями является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, которое должно поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры судом установлен, доказательств же надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суды не усмотрели оснований для снижения суммы штрафа, правомерно указав на отсутствие исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательств ответчиком.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УЖК «Территория-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи