Красильникова Марьяна Николаевна

Дело №2-5916/2023 (25) УИД 66RS0007-01-2023-002734-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

г.Екатеринбург 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Марьяны Николаевны к ООО «УЖК «Территория-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красильникова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УЖК «Территория-Запад» о защите прав потребителей.

В суд от истца Красильниковой М.Н. и директора ООО «УЖК «Территория-Запад» Лапина А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (сокр. наим. – ООО «УЖК «Территория-Запад»), в лице Директора Лапина Алексея Викторовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и

Красильникова Марьяна Николаевна, паспорт 6522 569020 выдан ГУ МВД России по Свердловской области 26.08.2022 года, именуемая в дальнейшем «Истец», с другой стороны

совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № 2-5916/2023, возникшему в связи с подачей Истцом искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения №<данные изъяты> многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, руководствуясь статьями 153.8 - 153.10 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме после исполнения всех условий.

2. Ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу Истца в результате затопления жилого помещения №<данные изъяты> многоквартирного дома №<данные изъяты>, которое произошло в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения.

3. Факт, причины и объем повреждений имущества Истцу зафиксирован в заключении специалиста № 57/22 от 23.10.2022 и акте осмотра жилого помещения от 23.08.2022, а именно: в кухне – следы протечек, разводы, отслоения обоев площадью 27.3 м?, набухание панели ламината площадью 10.2 м?, набухание обшивки дверного проема, набухание элементов ЛДСП (2 шт. 40*108*16) и МДФ (1шт. 26*108*50); в жилой комнате – набухание панелей ламината площадью 15.6 м?, набухание дверной коробки и полотна, набухание нижней части комода, набухание нижней части шкафа-купе; в санузле – набухание дверной коробки и полотна.

4. Стоимость ущерба, согласованная Сторонами, составляет 131265 (сто тридцать одна тысяч двести шестьдесят пять) рублей 26 копеек, НДС не предусмотрен. Истец подтверждает, что указанная сумма в полном объеме компенсирует убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения №<данные изъяты> многоквартирного дома №<данные изъяты>.

5. Ответчик возмещает Истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

6. Стороны согласовали, что по заявленным требованиям Ответчик возмещает понесенные Истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. НДС не предусмотрен.

7. Истец и Ответчик согласовали, что денежные средства, указанные в пунктах 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения, Ответчик перечисляет Истцу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом по следующим реквизитам:

Реквизиты: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: «Возмещение ущерба по Мировому соглашению от 16.10.2023. НДС не облагается».

Подписывая настоящее мировое соглашение, Истец удостоверяет полноту и верность указанных реквизитов.

8. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от неустойки (пени) и штрафа в полном объеме.

9. Указанная в пунктах 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения сумма полностью удовлетворяет Истца. Истец отказывается от всех не оговоренных в пунктах 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения и заявленных им в ходе судебного разбирательства исковых требований к Ответчику в полном объеме.

10. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, помимо указанных в пункте 6 настоящего Мирового соглашения, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела № 2-5916/2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

11. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

13. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

14. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-ех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, и один экземпляр – для Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

15. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 153.8 – 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

16. Неотъемлемыми частями настоящего мирового соглашения являются:

Приложение № 1 – копия паспорта Красильниковой М. Н.;

Приложение № 2 – копия акт осмотра от 21.08.2022;

Приложение № 3 – копия заключение специалиста № 57/22 от 23.10.2022.

Изучив заявление об утверждении мирового соглашения, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании.

Суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон и вытекают из существа дела. Полномочия представителей сторон достаточны и оформлены надлежащим образом. Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Красильникоыой М.Н. и директором ООО «УЖК «Территория-Запад» ЛапинымА.В. на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (сокр. наим. – ООО «УЖК «Территория-Запад»), в лице Директора Лапина Алексея Викторовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и

Красильникова Марьяна Николаевна, паспорт 6522 569020 выдан ГУ МВД России по Свердловской области 26.08.2022 года, именуемая в дальнейшем «Истец», с другой стороны

совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № 2-5916/2023, возникшему в связи с подачей Истцом искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения №<данные изъяты> многоквартирного дома №5 <данные изъяты>, руководствуясь статьями 153.8 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме после исполнения всех условий.

2. Ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу Истца в результате затопления жилого помещения №<данные изъяты> многоквартирного дома №<данные изъяты>, которое произошло в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения.

3. Факт, причины и объем повреждений имущества Истцу зафиксирован в заключении специалиста № 57/22 от 23.10.2022 и акте осмотра жилого помещения от 23.08.2022, а именно: в кухне – следы протечек, разводы, отслоения обоев площадью 27.3 м?, набухание панели ламината площадью 10.2 м?, набухание обшивки дверного проема, набухание элементов ЛДСП (2 шт. 40*108*16) и МДФ (1шт. 26*108*50); в жилой комнате – набухание панелей ламината площадью 15.6 м?, набухание дверной коробки и полотна, набухание нижней части комода, набухание нижней части шкафа-купе; в санузле – набухание дверной коробки и полотна.

4. Стоимость ущерба, согласованная Сторонами, составляет 131265 (сто тридцать одна тысяч двести шестьдесят пять) рублей 26 копеек, НДС не предусмотрен. Истец подтверждает, что указанная сумма в полном объеме компенсирует убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения №<данные изъяты> многоквартирного дома №<данные изъяты>

5. Ответчик возмещает Истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

6. Стороны согласовали, что по заявленным требованиям Ответчик возмещает понесенные Истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. НДС не предусмотрен.

7. Истец и Ответчик согласовали, что денежные средства, указанные в пунктах 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения, Ответчик перечисляет Истцу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом по следующим реквизитам:

Реквизиты: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: «Возмещение ущерба по Мировому соглашению от 16.10.2023. НДС не облагается».

Подписывая настоящее мировое соглашение, Истец удостоверяет полноту и верность указанных реквизитов.

8. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от неустойки (пени) и штрафа в полном объеме.

9. Указанная в пунктах 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения сумма полностью удовлетворяет Истца. Истец отказывается от всех не оговоренных в пунктах 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения и заявленных им в ходе судебного разбирательства исковых требований к Ответчику в полном объеме.

10. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, помимо указанных в пункте 6 настоящего Мирового соглашения, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела № 2-5916/2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

11. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

13. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

14. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-ех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, и один экземпляр – для Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

15. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 153.8 – 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

16. Неотъемлемыми частями настоящего мирового соглашения являются:

Приложение № 1 – копия паспорта Красильниковой М. Н.;

Приложение № 2 – копия акт осмотра от 21.08.2022;

Приложение № 3 – копия заключение специалиста № 57/22 от 23.10.2022.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Красильниковой Марьяны Николаевны к ООО «УЖК «Территория-Запад» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.11 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

Дело № 2-6472/2022

УИД 66RS0007-01-2022-007474-02

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арансон Натальи Владимировны к Бакаловой Тамаре Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Арансон Н.В. предъявила к Бакаловой Т.А. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 129.522 рубля 25 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3.790 рублей, расходов на уплату услуг по оценке ущерба в сумме 10.000 рублей, почтовых расходов в сумме 214 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине не обеспечения собственником <адрес> в <адрес> Бакаловой Т.А. герметичности примыкания ванны со стеной в ванной комнате жилого помещения произошло затопление ванной комнаты и кухни в принадлежащей ей (истице) квартире.

В результате затопления повреждены стены, потолок, кухонный гарнитур. Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет», стоимость причиненного материального ущерба составляет 129.522 рубля 25 коп. За услуги по оценке ущерба она уплатила 10.000 рублей.

Она (истица) обращалась к ответчику с требованием возместить причинен...

...ный ущерб, однако получила отказ и предложение обращаться в суд.

В судебном заседании истец Арансон Н.В. иск поддержала и пояснила, что это не первое затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по вине Бакаловой Т.А. В первый раз ущерб был незначительный, поэтому она (истица) решила в суд не обращаться. В этот раз повреждения значительные, до настоящего времени ремонт в квартире не произведен по причине отсутствия денежных средств. Попытки договориться о возмещении вреда не увенчались успехом.

Ответчик Бакалова о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по указанному истцом месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Бакалова Тамара Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес>; в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

В целях обеспечения права Бакаловой Т.А. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Бакаловой Т.А. - адвокат СухихС.В. иск не признал.

Третьи лица без самостоятельных требований Стенина К.М., Арансон Д.В., Арансон М.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Арансон Н.В. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Арансон Н.В. является сособственником в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес> в <адрес>.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО управляющей организации - ООО «УК РЭМП УЖСК», произошло затопление <адрес> в <адрес> по причине отсутствия герметизации примыкания ванны и стены в <адрес>; внутридомовые инженерные сети в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено. В этом акте зафиксированы повреждения квартиры истицы на момент осмотра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент затопления принадлежащего истцу жилого помещения собственником объекта недвижимости - однокомнатной <адрес> в <адрес> являлась Бакалова Т.А. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на это имущество другого лица. БакаловаТ.А. снялась ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Поскольку суду представлен акт управляющей организации, в котором указано, что факт затопления <адрес> в <адрес> подтвердился, оснований не доверять этому письменному доказательству у суда не имеется; иные причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения по делу не рассматривались, на их наличие никто из лиц, участвовавших в деле, не указывал, суд находит, что ущерб принадлежащему Арансон Н.В. жилому помещению причинен по вине собственника <адрес> в <адрес>Т.А., не обеспечившей надлежащее содержание и эксплуатацию индивидуального сантехнического оборудования путем выполнения необходимых работ.

В подтверждение размера причиненного ущерба Арансон Н.В. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Кузнецовой Н.Н., из которого следует, что общий размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, поврежденным вследствие затопления водой <адрес> в <адрес>, составляет 129.522 рубля 25 коп.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, доказательствами не подтвержден, о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит, что иск Арансон Н.В. о взыскании с Бакаловой Т.А. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 129.522 рубля 25 коп. подлежит удовлетворению.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Бакаловой Т.А. в пользу Арансон Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.790 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Арансон Н.В. понесены расходы по уплату услуг по проведению оценки в сумме 10.000 рублей, что договором на оказание экспертно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Эти расходы Арансон Н.В. наряду с почтовыми расходами в сумме 214 рублей на отправку уведомления о проведении осмотра специалистом являются необходимыми судебными издержками, которые подлежат возмещению Бакаловой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арансон Натальи Владимировны (паспорт гражданина РФ №) к Бакаловой Тамаре Александровне (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать с Бакаловой Тамары Александровны в пользу Арансон Натальи Владимировны в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 129.522 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 25 коп.

Взыскать с Бакаловой Тамары Александровны в пользу Арансон Натальи Владимировны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3.790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей, судебные издержки в сумме 10.214 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 24 января 2023 года.

Судья

дело № 2-3606/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Марьяны Николаевны к ООО «УЖК «Территория – Запад» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судом поставлен вопрос, а представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца и месту нахождения ответчика.

Представитель истца против передачи дела по подсудности не возражал.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По данным ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика ООО «УЖК «Территория – Запад» является адрес: <адрес> Из текста искового заявления следует, что местом жительства истца является адрес: <адрес>. Место исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, расположено на территории Ленинского района г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подсудности спора сторон Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга и считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Орджоникидзевский район...

...ный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика как принятое с нарушением правила территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Красильниковой Марьяны Николаевны к ООО «УЖК «Территория – Запад» о защите прав потребителя, передать по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию настоящего определения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк

УИД 66RS0007-01-2022-007487-60

Дело № 88-16406/2023

мотивированное определение

составлено 10 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6476/2022 по иску Аитова Артура Фанильевича к ООО «УЖК «Территория-Запад» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «УЖК «Территория-Запад» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО «УЖК «Территория-Запад» - Оховой О.В., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2022 года, представителя Аитова А.Ф. – Джаллати К.А., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аитов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Территория-Запад» о возмещении ущерба в размере 186058 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по данному адресу. 22 августа 2022 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества. 23 сентября 2022 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования которой не удов...

...летворены. Согласно отчету специалиста ООО «Апрель» №1303/09-22 от 12 сентября 2022 года рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 30 августа 2022 года составляет 171403 руб., в том числе: стоимость работ по устранению ущерба – 105289 руб., стоимость материалов для устранения ущерба – 33718 руб., стоимость испорченных предметов мебели – 32396 руб. Кроме того, в результате залива повреждена игровая приставка, стоимость ремонта которой, с учетом доставки, составляет 14655 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года исковые требования Аитова А.Ф. удовлетворены частично, с ООО «УЖК «Территория-Запад» в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 186058 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 95529 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., судебные издержки - 8000 руб. С ООО «УЖК «Территория-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5221 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «УЖК «Территория-Запад» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что собственник жилого помещения №21 в отсутствие соответствующего разрешения от органа местного самоуправления, согласия иных собственников общего имущества многоквартирного дома, а также без проведения после завершения работ гидравлических испытаний труб холодного и горячего водоснабжения в присутствии представителя ООО «УЖК «Территория-Запад», самостоятельно провел работы по замене проектного трубопровода горячего водоснабжения из оцинкованной стали на непроектный трубопровод из полипропилена с применением непроектных резьбовых муфт и соединителей. Учитывая, что причиной аварийной ситуации является самостоятельное незаконное переустройство собственником жилого помещения №21 инженерных коммуникаций, ответственность за последствия аварии, произошедшей 19 августа 2022 года в жилом помещении истца, а также ответственность за причиненные убытки, в том числе третьим лицам, должен нести собственник указанного жилого помещения. Выражает несогласие с размером штрафных санкций взысканных судом, считая их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. Обращает внимание, что судами не дана оценка его доводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением истцу ущерба повреждением игровой приставки. Ссылается на иную судебную практику.

На кассационную жалобу от Аитова А.Ф. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Аитову А.Ф.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Территория-Запад».

22 августа 2022 года произошел залив квартиры истца горячей водой, что подтверждается комиссионным актом осмотра квартиры, который содержит перечень повреждений внутренней отделки жилого помещения, мебели, игровой приставки.

Согласно комиссионному акту от 23 августа 2022 года, составленным инспектором ООО «УЖК «Территория-Запад» с участием Красильниковой М.Н., в квартире №<данные изъяты> указанного дома в ванной комнате заменен трубопровод горячего водоснабжения из оцинкованной стали на трубопровод из полипропилена с соединением через муфту с оцинкованной трубой, в результате отсоединения муфты с соединением полипропиленовой трубы с оцинкованной трубой произошло затопление жилого помещения №<данные изъяты>.

Вместе с тем, работы по замене стояков горячего водоснабжения с оцинкованных труб на полипропиленовые в квартире №21 производились в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «УЖК «Территория-Запад» собственнику данного жилого помещения Красильниковой М.Н.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Апрель» №1303/09-22 от 12 сентября 2022 года рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 30 августа 2022 года определена в размере 171403 руб., в том числе: стоимость работ по устранению ущерба – 105289 руб., стоимость материалов для устранения ущерба – 33718 руб., стоимость испорченных предметов мебели – 32396 руб. Кроме того, Аитовым А.Ф. понесены расходы на оплату услуг по ремонту движимого имущества – игровой приставки марки SONY СFI1008A, серия, номер/IMEI F11501KS11464683.

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору №03-ЗН-129246-0922 от 05 сентября 2022 года, заказчик Аитов А.Ф. указал, что во время затопления квартиры приставка находилась на полу. Результат диагностики показал, что выявлены окисления на системной плате, повреждения кабелей, вызванные попаданием жидкости. Стоимость ремонта составила 11900 руб. Стоимость доставки игровой приставки в сервисный центр составила 2 755 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.2, 5, 10, подп. «б» п. 32, подп. «е» п.34, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ООО «УЖК «Территория-Запад» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку переустройство общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения произведено с ведома управляющей компании ее сотрудниками, замененная труба с муфтами и соединениями является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, которое должно поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры судом установлен, доказательств же надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суды не усмотрели оснований для снижения суммы штрафа, правомерно указав на отсутствие исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательств ответчиком.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УЖК «Территория-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи