Айбазов Мурат Маратович

№2-385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 10 июня 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием:

- представителя истца Суюнбаева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов и штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» в котором просит взыскать с ООО «Гарант» сумму в размере 80 00 руб., штраф в размере 40 000 руб., проценты в размере 19 412,59 руб., обосновав иск следующим.

(дата обезличена) истец приобрел в ООО «Кавказ-Лада» автомобиль Лада Веста стоимостью 1 614 000 руб. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и АО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 083 456,22 руб..

Во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность которой для него отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно карта технической помощи на дороге, сертификат (номер обезличен) от (дата обезличена).

Договор был заключен путем подписания заявления в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной, согласно предварительно заполненному заявлению, в сети интернет на сай...

...те: www.garant-offers.ru/autosupport. Срок действия договора составляет 36 месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге в размере 80 000 руб. была списана за счет привлеченных заемных денежных средств на основании счёта на оплату (номер обезличен)IP-745-00012673 от (дата обезличена) выставленного ООО «Гарант».

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи отсутствием для истца самостоятельной потребительской ценности карты технической помощи на дороге, а также с целью досудебного урегулирования спора им в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» были направлены заявления от (дата обезличена) об отказе от договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» карта технической помощи на дороге сертификат (номер обезличен) от (дата обезличена) с требованием возвратить 80 000 руб.

Претензионное требование (заявление) было вручено ООО «Гарант» (дата обезличена) однако, заявление не было удовлетворено, деньги в сумме 80 000 руб. не возвращены.

С момента заключения по настоящее время услугами по договору публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге истец не пользовался, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования к ООО «Гарант», просил удовлетворить иск в полном объеме, предоставив новый расчет процентов по состоянию на (дата обезличена) в размере 19 412,59 руб.

Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Авто Зигаг».

Представитель ответчика ООО «Авто Зигаг» представил в суд пояснения, в которых указал, что в соответствии с п.3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 32 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Гарант» направил возражения в которых указал, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем что ООО «Гарант» является ненадлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как он является владельцем агрегатора информации, а не фактически субъектом исполнения услуг, следовательно в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» просил отказать в полном объеме указав, что в случае удовлетворения иска просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчиков, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) истец приобрел в ООО «Кавказ-Лада» автомобиль Лада Веста стоимостью 1 614 000 руб. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и АО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого мне ему предоставлен кредит на сумму 1 083 456,22 руб...

При оформлении сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона, карта технической помощи на дороге, сертификат (номер обезличен) от (дата обезличена).

Договор был заключен путем подписания заявления в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной, согласно предварительно заполненному заявлению, в сети интернет на сайте: www.garant-offers.ru/autosupport. Срок действия договора составляет 36 месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге в размере 80 000 руб. была списана за счет привлеченных заемных денежных средств на основании счёта на оплату (номер обезличен)IP-745-00012673 от (дата обезличена) выставленного ООО «Гарант».

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Истец полагает данную услугу навязанной, так как она для него никакой потребительской ценности не имеет и он ею ни разу не воспользовался, в связи с чем он обратился с письменным заявлением в ООО «Гарант» ООО «Авто Зигзаг» об отказе от договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» карта технической помощи на дороге сертификат (номер обезличен) от (дата обезличена) с требованием возвратить 80 000 руб., указанная сумма не была ему возвращена.

С момента заключения по настоящее время услугами по договору публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге истец не пользовался, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области, защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона. Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп.15).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований.

Таким образом, положения Договора, ограничивающие право на полный возврат уплаченных по Договору денежных средств недействителен и применению не подлежит.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом оплачено по договору 80 000 руб., в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит указанная сумма.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Вместе с тем разрешая исковые требования истца о взыскании процентов на сумму 80 000 руб. предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных за услугу денежных средств было получено ответчиком (дата обезличена).

Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных правовых норм, учитывая, что ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не исполнено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному представителем истца расчету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 19 412, 59 руб..

Отклоняя доводы ответчика ООО «Гарант» в части что он является только владельцем агрегатора информации, а не фактически субъектом исполнения услуг, суд приходит к выводу что выгодоприобретателем является ООО «Гарант», так как договор об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» был заключен с ним и денежные средства поступили на его счет, следовательно несет ответственность по возврату денежных средств в связи с отказом от услуг потребителем ООО «Гарант».

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 оплаченную по договору «Техническая помощь на дороге» сумму в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 19 412,59 руб..

Взыскать с ООО «Гарант» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 5 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья А.С. Долаев