Айгурова Светлана Николаевна

Дело № 2-14/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 21 января 2020 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкиной С.В.,

с участием помощника судьи - Мутуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Айгуровой С.Н., Элееву Б.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Айгуровой С.Н. заключен кредитный договор <номер>. В тот же день между истцом и Айгуровым А.Д. заключен договор поручительства <номер>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности с Айгуровой С.Н., Айгурова А.Д. Определением районного суда от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Айгуровых в пределах суммы исковых требований. Решением суда от 4 июля 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены: с Айгуровой С.Н. и Айгурова А.Д. взыскана задолженность в размере <...> руб. Решение вступило в ...

...законную силу 20 июля 2019 г.

<дата> возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительских действий установлено, что Айгуровой С.Н. после принятия обеспечительных мер судом совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества в виде здания магазина общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество реализовано Айгуровой С.Н. по договору купли-продажи Элееву Б.Н. <дата> Регистрация права на недвижимое имущество за Элеевым Б.Н. привела к невозможности ареста и последующей его реализации в целях погашения задолженности по кредиту.

Истец считает, что здание магазина реализовано ответчиком в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьями 166, 168, 170 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Айгуровой С.Н. и Элеевым Б.Н., недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.

Представитель истца Конаева Н.М. просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Айгурова С.Н., Элеев Б.Н., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица на стороне ответчиков – Айгуров А.Д., Ики-Бурульский РОСП УФССП России по РК, Управление Росреестра по РК, извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не приняли. От представителя Целинного межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК Бадмаевой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу части 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела № 2-320/2019, <дата>г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Айгуровой С.Н. заключен кредитный договор <номер>. В тот же день между истцом и Айгуровым А.Д. заключен договор поручительства <номер>. Решением суда от 4 июля 2019 г. с Айгуровой С.Н. и Айгурова А.Д. взыскана задолженность в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца в целях исполнения в будущем решения суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Айгуровой С.Н. и Айгурова А.Д. в пределах суммы исковых требований – <...> руб. Копии определения и исполнительные листы направлены истцу и получены им <дата>, копии определения о принятии обеспечительных мер вручены стороне ответчика <дата>

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что Айгурова С.Н. продала Элееву Б.Н. за <...> руб. магазин с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м, а также за <...> руб. земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано <дата> Управлением Росреестра по РК.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ и положениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, в своей совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком Айгуровой С.Н. после принятия судом обеспечительных мер в целях исполнения судебного решения совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества. Данные действия ответчика в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ признаются совершенными в обход нормы закона с противоправной целью и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом). Совершение продажи недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В связи с изложенным признаются обоснованными доводы банка о том, что регистрация права на недвижимое имущество за Элеевым Б.Н. привела к невозможности ареста и последующей его реализации в целях погашения кредитной задолженности заемщиков Айгуровых. Суд признает требование банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При установленных обстоятельствах недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с абз. 5 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Оснований для освобождения ответчиков от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Айгуровой С.Н. и Элеевым Б.Н., недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.

Прекратить право собственности Элеева Б.Н., <дата> года рождения, на здание магазина с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Айгуровой С.Н., <дата> года рождения, право собственности на здание магазина с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Айгуровой С.Н. и Элеева Б.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в равных долях государственную пошлину всего в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Лиджиев