Айрапетян Генадий Григоревич

Дело №2-1392/2020

61RS0001-01-2020-000854-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений ... к Айрапетяну Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений ... обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе осуществления земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений ... был установлен факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресный ориентир: ..., площадью 1800 кв.м., занимаемый автостоянкой в период с ..., что подтверждается актом обследования администрации ... от ..., письмом администрации ... от ... №.05/968, письмом администрации ... от ... №.05/1556) по ... (акт совершения исполнительных действий от ...).

В соответствии с Постановлением Мэра ... от ... № «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений ... наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б...

...» п.2).

В этой связи, основываясь на положениях земельного законодательства, закрепляющих принцип платного использования земли, а также на ст. 1102 ГК РФ, определяющей условия выплаты неосновательного обогащения, Департамент имущественно-земельных отношений ... просил суд взыскать с Айрапетяна Г. Г., ... года рождения в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ... задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в сумме 282 488,79руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 31 088,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 282 488,79руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах настоящего дела, подтвержденного адресной справкой. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ходе осуществления земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений ... был установлен факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресный ориентир: ..., площадью 1800 кв.м., занимаемый автостоянкой в период с ..., что подтверждается актом обследования администрации ... от ..., письмом администрации ... от ... №.05/968, письмом администрации ... от ... №.05/1556) по ... (акт совершения исполнительных действий от ...).

Договор аренды земельного участка за спорный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка, расположенного по адресу: ..., подтверждается результатами проверки. Таким образом, ответчик необоснованно без надлежащей оплаты пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании ставки арендной платы, платы за неосновательное обогащение, коэффициентов индексации, кадастровой стоимости спорного участка, а также периода пользования с ... по ... включительно и составляет 282 488,79 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ..., в редакции от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что оплата суммы в размере 282 488,79 руб. за период с ... по ... ответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов проценты за период с ... по ... в сумме 31 088,63 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ... - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Айрапетяна Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 282 488,79 руб.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному представлено также не было.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 335,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений ... к Айрапетяну Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна Г. Г., ... года рождения в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ... задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в сумме 282 488,79руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 31 088,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 282 488,79руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Айрапетяна Г. Г., ... года рождения в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 335,77 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2020 г.

Дело № 2-1359/2020

УИД 61RS0001-01-2020-000851-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Айрапетяну Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений ... было установлено, что Айрапетян Г.Г. использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Pостов-на-Дону, ..., площадью 7100 кв.м., занимаемый автостоянкой в период с 15.06.2017г. по 04.12.2018г., что подтверждается актом обследования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 15.06.2017г., письмом администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 15.09.2017г. №, письмом администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 11.12.2018г. №, актом совершения исполнительных действий от 05.12.2018г. В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 г. №480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2). Единственно возможным основанием использования ответчиком спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сум...

...ма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера. Сумма неосновательно сбереженной арендной платы в данном случае является неосновательным обогащением ответчика. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 15.06.2017г. по 04.12.2018г. включительно составляет 1 063649,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 17.12.2019г. включительно составляют 117 057,33 руб., а всего - 1 180 706,36 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Айрапетяна Г.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 15.06.2017г. по 04.12.2018г. в сумме 1 063649,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 17.12.2019г. в сумме 117057,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 063 649,03руб. за период с 18.12.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Айрапетян Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Направленная ранее в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 39.1 настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п.1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (п.2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п.4).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщикам земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, в отсутствие приобретенного в установленном законом порядке права на земельный участок единственной возможной формой платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период является арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в период с 15.06.2017 г. по 04.12.2018г., Айрапетян Г.Г. использовал земельный участок, имеющий адресный ориентир: ..., площадью 7100 кв.м., занимаемый автостоянкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 15.06.2017г., Письмом администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 15.09.2017г. №, Письмом администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 11.12.2018г. №, актом совершения исполнительных действий от 05.12.2018г.

Судом так же установлено, что земельный участок использовался ответчиком без правовых оснований.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, договор аренды земельного участка, занятого под автостоянку и необходимого для их использования, не оформил, освобождая себя от платежей за пользование земельным участком, тем самым неосновательно обогащается за счет истца.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 15.06.2017г. по 04.12.2018г. включительно составляет 1 063 649,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 17.12.2019г. включительно составляют 117 057,33 руб., а всего 1180 706,36 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и признан судом верным, а потому его надлежит положить в основу решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка в размере 1180 706,36 рублей.

Также в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 1 063 649,03 рублей за период с 18.12.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 103,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Айрапетяну Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна Г. Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 15.06.2017 года по 04.12.2018 года в сумме 1 063 649,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 17.12.2019 года в сумме 117 057,33 рублей, а всего 1180706,36 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 063 649,03 рублей за период с 18.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Айрапетяна Г. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 103,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Дело № 2-3422/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Блесманович А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Айрапетяну Г. Г. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Айрапетяну Г. Г. об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами администрации Ворошиловского район г.Ростова-на-Дону выявлен факт размещения временных строений, размещенных под автостоянку (бытовка, ограждение) ориентировочной площадью 1800кв.м., установленная без разрешительных документов по адресу: ..., что нарушает п.3.2 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 года №, в связи с чем в отношении Айрапетяна Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 года №.

05.07.2017 года в отношении Айрапетяна Г.Г. административной комиссией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону составлен протокол № о рассмотрении дела об административном правонарушении, на заседании комиссии Айрапетян Г.Г. явился. Вынесен штраф, предупрежден о необходимости освободить участок по адресу: ..., от временных сооружений (сторожка, огр...

...аждение) в срок до 28.07.2017 года.

До настоящего времени указанные требования не выполнены, временные сооружения на земельном участке не демонтированы, земельный участок не освобожден, что подтверждается актами визуального обследования земельного участка.

Таким образом, в настоящее время указанные временные сооружения расположены на земельном участке по адресу: ..., без надлежащих правовых оснований.

На основании изложенного просила обязать Айрапетяна Г.Г. освободить земельный участок по адресу: ..., в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа временных сооружений (сторожка, ограждение).

Представитель администрации ...-на-Дону - Бондарева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Айрапетян Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - Бондареву Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, также наделено правом, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами администрации Ворошиловского район г.Ростова-на-Дону выявлен факт размещения временных строений, размещенных под автостоянку (бытовка, ограждение) ориентировочной площадью 1800кв.м., установленных без разрешительных документов по адресу: ..., что нарушает п.3.2 Правил благоустройства ..., принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 года №, в связи с чем в отношении Айрапетяна Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 года №(л.д.18-19).

05.07.2017 года в отношении Айрапетяна Г.Г. административной комиссией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону составлен протокол № о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На заседании комиссии Айрапетян Г.Г. был предупрежден о необходимости освободить участок по адресу: ..., от временных сооружений (сторожка, ограждение) в срок до 28.07.2017 года.

Однако до настоящего времени указанные требования не выполнены, временные сооружения на земельном участке не демонтированы, земельный участок не освобожден, что подтверждается актами визуального обследования земельного участка(л.д.12).

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время указанные временные сооружения расположены ответчиком на земельном участке по адресу: ..., без надлежащих правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Айрапетяну Г. Г. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Айрапетяна Г. Г. освободить земельный участок по адресу: ..., в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа временных сооружений (сторожка, ограждение).

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья: