Айтбукешев Дмитрий Арманович

УИД 74RS0046-01-2024-001478-41

Дело №2-1179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к Аладко АС о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (до изменения наименования – ПАО «АСКО-Страхование», далее по тексту – ПАО «АСКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Аладко А.С. убытков в размере 504 830 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 8 248 руб., почтовых расходов в размере 474 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2021 года в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель Аладко А.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилями марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Айтбукешева Д.А., марки Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никифорова Н.В.. В результате ДТП транспортным средствам потерпевших были причинены механические повреждения. Общий размер вып...

...лат в рамках договора ОСАГО составил 504 830 руб. Поскольку в момент ДТП водитель Аладко А.С. находился в состоянии опьянения, выплаченные потерпевшим страховые суммы, подлежат взысканию в порядке регресса с виновника ДТП, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 17 июня 2024 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Никифоров Н.В., Айтбукешев Д.А. (л.д.1-2).

Протокольным определением от 10 июля 2024 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Векшина Е.В. (л.д.89).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен (л.д.91), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аладко А.С. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке Аладко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08 января 1990 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.55).

По материалам по факту ДТП установлен иной возможный адрес проживания ответчика – <адрес> (л.д.61).

Неоднократно направленные ответчику судебные извещения по адресу регистрации и возможного фактического проживания о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.85, л.д.92, 93).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации и возможного фактического проживания, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аладко А.С. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Третьи лица Никифоров Н.В., Айтбукешев Д.А., Векшина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации и проживания (л.д.54-55), корреспонденция возвращена с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.86-88, л.д.94-98).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Материалами дела установлено, что 08 июля 2021 года в г.Озерске Челябинской области на ул. Советская д.28, произошло ДТП, а именно, водитель Аладко А.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № 174 (он же собственник), совершил столкновение с автомобилями марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Айтбукешева Д.А. (он же собственник), марки Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никифорова Н.В. (собственник транспортного средства Векшина Е.В.) (л.д.60-83).

В результате ДТП транспортным средствам потерпевших были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность всех водителей в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО».

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области по делу № от 19 июля 2021 года Аладко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.57-58).

Как следует из постановления, 08 июля 2021 года в 07 часов 30 минут на ул. Советская д. 28 в г.Озерске Челябинской области Аладко А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Судебный акт вступил в законную силу 14 августа 2021 года.

Установлено, что потерпевшие Айтбукешев Д.А. и Никифоров А.В. обратились к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, размер выплат составил: 192 100 руб. (л.д. 24 оборот) + 2 000 руб. (л.д.2) в пользу Айтбукешева Д.А. (л.д.26), 191 500 руб. (л.д.31) + 119 230 руб. (л.д.34-35) в пользу Никифорова Н.В..

Таким образом, общий размер убытков составил 192 100 + 2 000 + 191 500 + 119 230 = 504 830 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 08 июля 2021 года является водитель Аладко А.С., который при управлении транспортным средством нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортными средствами потерпевших, причинив механические повреждения. Поскольку истцом осуществлены выплаты страхового возмещения потерпевшим на общую сумму 504 830 руб., а Аладко А.С. в момент управления находился в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, к ПАО «АСКО» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, как непосредственному причинителю вреда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик по неоднократному вызову в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не изложил, доказательств иного ущерба не представил.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 248 руб. из расчета: 504 830 – 200 000 * 1% + 5 200 (л.д.4), а также почтовые расходы по направлению иска в размере 474 руб. 04 коп. (378,04+96) (л.д.42), которые являлись необходимыми по делу.

Рассматривая исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков 504 830 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины (8 248 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Аладко АС о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании процентов – удовлетворить.

Взыскать с Аладко АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 504 830 руб., расходы по оплате госпошлины 8 248 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 504 830 руб. и расходов по госпошлине 8 248 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий И.С. Медведева

<>

<>

<>

<>

<>

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Селина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Айтбукешева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2020 года в 18 час 20 минут в торговом зале продуктового магазина «Три богатыря» по <адрес>, был обнаружен гражданин Айтбукешев Д.А., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространение короновирусной инфекции на территории Челябинской области, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 345- рп от 24.05.2020 г., № 365- рп от 29.05.2020 г., № 415- рп от 11.06.2020 г., № 406-рп от 26.06.2020 г., № 504-рп от 10.07.2020 г., № 599-рп от 07.08.2020 г., № 643-рп от 21.08.2020 г., № 679-рп от 04.09.2020 г., № 710-рп от 18.09.2020 г., № 757-рп от 02.10.2020 г., № 828-рп от 16.10.2020 г. находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Айтбукешев Д.А. не явился, извещен. в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признал.

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмот...

...рения дела не заявлял.

Тем самым, суд, признавая явку Айтбукешева Д.А. и должностного лица органа УМВД необязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность Айтбукешева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения заместителя начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 28 октября 2020 года настоящее дело в отношении Айтбукешева Д.А. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.8).

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 27 октября 2020 года полицейским взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, 27 октября 2020 года в 18 час 20 минут в торговом зале продуктового магазина «Три богатыря» по <адрес>, в <адрес>, был обнаружен гражданин Айтбукешев Д.А., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространение короновирусной инфекции на территории Челябинской области, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года, № 828-рп от 16.10.2020 г. находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Айтбукешева Д.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области следует, что 27 октября 2020 года в 18 час 20 минут в торговом зале продуктового магазина «Три богатыря» по <адрес>, был обнаружен гражданин Айтбукешев Д.А., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространение короновирусной инфекции на территории Челябинской области, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года, № 828-рп от 16.10.2020 г. находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции у суда не имеется, поводов для оговора Айтбукешева Д.А. указанным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Айтбукешев Д.А. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 345- рп от 24.05.2020 г., № 365- рп от 29.05.2020 г., № 415- рп от 11.06.2020 г., № 406-рп от 26.06.2020 г., № 504-рп от 10.07.2020 г., № 546 от 23.07.2020 г., № 599 от 07.08.2020 г., № 643-рп от 21.08.2020 г., № 679-рп от 04.09.2020 г., № 710-рп от 18.09.2020 г., № 757-рп от 02.10.2020 г., № 828-рп от 16.10.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 01 ноября 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. При этом, согласно пп. 4 п. 18 указанного Распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Нахождение Айтбукешева Д.А. 27 октября 2020 года в месте общего пользования – в торговом зале продуктового магазина «Три богатыря» по <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания свидетельствует о том, что о том, что последний не исполнил Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Айтбукешевым Д.А. административного правонарушения, данные о его личности, семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание Айтбукешевым Д.А. своей виновности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая сведения, характеризующие личность Айтбукешева Д.А., характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающих ее, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Айтбукешева Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - Н.Л.Селина