Айткалиева Айгуль Рахимжановна

№

УИД 30RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 31 августа 2021 года

Кировский районный суд г. ФИО3 в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО2,

ее защитника, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО3 уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыла сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при неустановленных обстоятельствах приобрела с целью последующего незаконного сбыта сильнодействующее вещество тропикамид массой №. и объемом 10 мл., что является крупным размером.

После этого в тот же период времени в г. ФИО3 ФИО2 сообщила участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Коля» о возможности приобретения у нее данного вещества за денежные средства в размере № рублей. Согласившись, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» по <адрес>. ФИО3 участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные из...

...ъяты>» перечислил денежные средства в размере № рублей в счет приобретаемого сильнодействующего вещества на банковский счет ФИО2 в указанном банке №.

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> г. ФИО3 ФИО2 незаконно сбыла участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Коля» путем продажи за названные денежные средства, перечисленные на ее банковский счет, сильнодействующее вещество тропикамид, массой №. и объемом 10 мл, что является крупным размером.

В тот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов в здании УНК УМВД России по <адрес> данное сильнодействующее вещество было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимая показала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. В остальном от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и показания свидетелей, выслушав подсудимую,

речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия №) следует, что в кругу знакомых он познакомился с ФИО2, от которой в процессе общения узнал о наличии возможности приобретения у нее тропикамида. При этом подсудимая предлагала свидетелю приобрести данное вещество с ее помощью. Очередное такое предложение от нее поступило ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что такие предложения являются незаконными, свидетель сообщил о нем сотрудникам полиции, а затем согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности подсудимой. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ «Коле» по акту в присутствии 2 участвующих лиц были выданы денежные средства в размере № рублей для приобретения сильнодействующего вещества в виде тропикамида у подсудимой, предварительно свидетель был осмотрен. Также ему была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», поскольку денежные средства за приобретаемое вещество подлежали перечислению на банковский счет подсудимой. После свидетель в сопровождении сотрудников полиции и участвующих лиц проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк» по <адрес>. ФИО3, где на счет выданной ему сотрудниками полиции банковской карты свидетель зачислил денежные средства в размере № рублей, ранее полученные. Затем данные денежные средства он перевел на банковский счет ФИО2, при этом около 40 рублей были списаны банком в качестве комиссии. Там же свидетель в ходе телефонного разговора с подсудимой удостоверился в получении ею денежных средств, и она пояснила, что место встречи сообщит ему позже. Затем свидетель вернулся в здание УНК, выдал банковскую карту, чеки, которые им распечатывались с помощью банкомата об остатке денежных средств, и ожидал звонка от ФИО2. После ее звонка, в ходе которого она указала место встречи в районе <адрес> г. ФИО3, свидетель вновь был осмотрен, был осмотрен служебный автомобиль. Затем на данном автомобиле совместно с сотрудниками полиции «Коля» проследовал к указанному подсудимой месту встречи. Перед тем, как покинуть служебный автомобиль, он получил от сотрудников полиции средство для осуществления аудиозаписи. Встретившись после этого с подсудимой около <адрес> по указанной улице, свидетель получил от нее флакон с надписью тропикамид, а затем направился на служебном автомобиле в УНК, где выдал сотрудникам полиции приобретенное вещество.

Приведенные показания свидетеля под псевдонимом «Коля» об обстоятельствах приобретения им сильнодействующего вещества ДД.ММ.ГГГГ и о последующей его добровольной выдаче подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и исследованными в судебном заседании актами оперативного наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Из содержания названных доказательств явствует, что в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Гуля занимается на территории г. ФИО3 незаконным сбытом сильнодействующего вещества тропикамид. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ свидетелями проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении женщины по имени Гуля с участием лица под псевдонимом «Коля».

Предварительно свидетель под псевдонимом «Коля» был осмотрен в присутствии участвующих лиц, ничего при этом обнаружено не было, о чем составлены соответствующие документы. После «Глебу» в присутствии тех же участвующих лиц были выданы по акту денежные средства в размере 4000 рублей для приобретения сильнодействующего вещества и банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства он зачислил с помощью банкомата на <адрес>. ФИО3 на счет указанной карты, а затем с этого счета перевел на счет банковской карты Гули. Затем был осмотрен служебный автомобиль, о чем также составлен соответствующий акт. После этого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ на служебном автомобиле совместно с оперуполномоченными проследовал к дому <адрес> <адрес> где «Коля» покинул автомобиль и спустя некоторое время встретился с подсудимой, прибывшей на автомобиле от <адрес> г. ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ часов «Коля» получил от подсудимой флакон с жидкостью. Затем участник ОРМ направился к служебному автомобилю, а на нем - в управление наркоконтроля, где добровольно в присутствии тех же участвующих лиц выдал приобретенное вещество, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого он их приобрел.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также свидетеля под псевдонимом «Коля» подтверждаются исследованным в суде актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в названную дату участник ОРМ под псевдонимом «Коля» добровольно выдал прозрачный пластиковый флакон с жидкостью с надписью «Тропикамид». При этом пояснил, что данное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Гуля напротив <адрес> г. ФИО3. Более у участника ОРМ ничего обнаружено не было.

Как явствует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданное участником ОРМ под псевдонимом «Коля» вещество является сильнодействующим веществом тропикамид массой №. и объемом 10мл.

Показания свидетеля под псевдонимом «Коля», а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 о получении участником ОРМ «Проверочная закупка» денежных средств, о их последующем зачислении на счет банковской карты и перечислении подсудимой, а также о добровольной выдаче сильнодействующего вещества подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, присутствовавших при проведении данных мероприятий.

Из показаний указанных свидетелей в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении ОРМ в отделе полиции, расположенном на <адрес> г. ФИО3. При них участника мероприятия досмотрели, ничего при этом обнаружено не было. После этого участнику ОРМ выдали денежные средства в размере 4 тысяч рублей, предварительно отксерокопированные, и банковскую карту. Данные денежные средства в тот же день участник ОРМ зачислил на счет банковской карты, ему выданной, в банкомате по <адрес> присутствии свидетелей, а после перечислил на счет карты женщины по имя Гуля. Затем с их же участием был осмотрен служебный автомобиль, на котором в последующем участник мероприятия и сотрудники полиции уехали, а свидетели добровольно остались их ожидать. Спустя некоторое время указанные лица вернулись в здание отдела полиции, где в присутствии свидетелей участник ОРМ выдал флакон с жидкостью, пояснив, что данное вещество именуется «Тропикамид». Затем участник ОРМ был досмотрен, ничего при нем обнаружено не было. Обо всех указанных действиях сотрудников полиции были составлены соответствующие акты, которые свидетели подписали, согласившись с их содержанием. На копиях денежных купюр они также расписались.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 подтверждаются также исследованными в судебном заседании актами проведения личного досмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств, банковской карты для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; проведения личного досмотра участника ОРМ после зачисления денежных средств; осмотра транспортного средства; проведения личного досмотра участника ОРМ для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (№).

Стенограмма разговора, состоявшегося между ФИО2 и свидетелем под псевдонимом «Коля» ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в ходе предварительного следствия, в том числе, с участием свидетеля, подтверждает факт встречи в указанную дату названных лиц.

Подтверждаются показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» о месте приобретения им сильнодействующего вещества содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого названное лицо указало на участок местности у <адрес> г. ФИО3, на котором получило от женщины по имени Гуля флакон с жидкостью (№).

В ходе осмотра предметов – выписки движения по банковской карте ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ установлено зачисление на счет данной карты в указанную дату № рублей. Присутствующая в ходе осмотра подсудимая пояснила, что данные денежные средствам она получила в качестве вознаграждения за последующую передачу сильнодействующего вещества «тропикамид» №

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что в ходе проведения данного мероприятия опознающее лицо под псевдонимом «Коля» опознало подсудимую как Гулю, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сбыла ему флакон с находящимся в нем «Тропикамидом».

Как явствует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, они принимали участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. При них лицо под псевдонимом «Коля» по фотографии опознало ФИО1 как девушку, сбывшую ДД.ММ.ГГГГ ему сильнодействующее вещество. С актом, составленным по итогам мероприятия, свидетели ознакомились и подписали его, согласившись с содержанием.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (№), ДД.ММ.ГГГГ около № у <адрес> г. ФИО3 она сбыла своему знакомому по имени Максим сильнодействующее вещество тропикамид за денежные средства в размере № рублей, которые Максим зачислил на счет ее банковской карты. Вину в содеянном она признала полностью, в связи с чем, написала явку с повинной.

Как следует из содержания явки с повинной подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, она действительно ДД.ММ.ГГГГ сбыла знакомому сильнодействующее вещество тропикамид (№

Как явствует из показаний свидетеля Свидетель №8, явку с повинной подсудимая писала добровольно в его присутствии, излагая обстоятельства совершения преступления самостоятельно.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 содержание явки с повинной подтвердила в полном объеме.

По мнению суда, показания всех вышеприведенных свидетелей, подсудимой являются логичными, последовательными, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, и подтверждаются объективно письменными материалами уголовного дела.

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении названного преступления доказана.

Суд квалифицирует названные действия ФИО2 по ч.3 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой, а также причины и условия, способствовавшие совершению ею преступления.

Так, как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется положительно. Аналогично положительно она охарактеризована матерью Свидетель №9

На иждивении подсудимой находятся малолетний и несовершеннолетний дети, для которых ФИО2 является единственным родителем, поскольку их отец умер. Ранее к уголовной ответственности она никогда не привлекалась.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительной характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем, ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в отношении нее в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- тропикамида, хранящегося в КХВД УМВД России по г. ФИО3, - хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении ФИО2,

- 4 квитанций – хранить при уголовном деле,

- банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и мобильного телефона «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства в виде:

- тропикамида, хранящегося в КХВД УМВД России по г. ФИО3, - хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении ФИО2,

- 4 квитанций – хранить при уголовном деле,

- банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и мобильного телефона «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО

Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2905/2021

г. Астрахань 25 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Плискина В.Ф., Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Мендалиева Т.Т.,

осужденной Айткалиевой А.Р.,

защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Айткалиевой А.Р. и её защитника- адвоката Эльдяевой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 г., которым

Айткалиева А.Р., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Айткалиевой А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания Айткалиевой А.Р. под стражей с 24 по 25 июня 2021 г. включительно, а также с 31.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации, а также времени содержания Айткалиевой А.Р. под домашним арестом в период с 26.06.2021 по 30.08.2021 включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за о...

...дин день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденную Айткалиеву А.Р. и её защитника- адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении Айткалиевой А.Р. назначенного наказания, мнение прокурора Мендалиева Т.Т., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Айткалиева А.Р. признана виновной в незаконном сбыте сильнодействующего вещества - тропикамида, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, массой 9,98 гр. и объемом 10 мл.

Преступление совершено 18.05.2021 в 23 часа 36 минут у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айткалиева А.Р. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Айткалиева А.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что санкция ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации предусматривает иные, более мягкие, виды наказания, однако суд не рассмотрел вопрос о возможности их применения, назначив ей наиболее суровый вид наказания в виде лишения свободы, которое не сможет оказать положительное влияние. Кроме того, суд не мотивировал, по какой причине он пришел к убеждению, что её исправление может быть достигнуто лишь в случае реального лишения свободы.

Просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А. не соглашается с приговором в отношении Айткалиевой А.Р. ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что суд не в полной мере дал оценку данным о личности осужденной Айткалиевой А.Р., которая является гражданкой Российской Федерации, вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, постоянный источник дохода и постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, вину в предъявленном обвинении признала и раскаялась в содеянном, активно содействовала расследованию дела. Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, осужденная Айткалиева А.Р. просила не лишать её свободы и дать ей шанс на исправление без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и применить положения ст. 82 УК Российской Федерации, отсрочив исполнение приговора до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зеренинова А.Н. считает справедливым назначенное осужденной Айткалиевой А.Р. наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности Айткалиевой А.Р. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Виновность Айткалиевой А.Р. в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, помимо показаний самой осужденной, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признала вину в совершении указанного преступления, изложила обстоятельства его совершения в явке с повинной, подтверждается:

-показаниями свидетеля под псевдонимом «К.», данными в ходе предварительного следствия, о том, что 18.05.2021, находясь у <адрес>, он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на денежные средства в размере 3960 рублей приобрел у Айткалиевой А.Р. сильнодействующее вещество - тропикамид, которое позже выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей К.А.А., А.Р.Х., М.И.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «К.», который 18.05.2021 в 23 часа 36 минут приобрел у Айткалиевой А.Р. сильнодействующее вещество - тропикамид в прозрачном пластиковом флаконе. Ранее лицо под псевдонимом «К.» было осмотрено на наличие запрещенных предметов, ему были выданы денежные средства в размере 4000 рублей для приобретения сильнодействующего вещества и банковская карта ПАО «<данные изъяты>». Данные денежные средства «К.» зачислил с помощью банкомата на счет указанной карты, а затем с этого счета перевел на счет банковской карты Айткалиевой А.Р. Также был осмотрен служебный автомобиль, в котором после встречи с Айткалиевой А.Р. участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «К.» добровольно выдал приобретенное вещество;

- показаниями свидетелей М.А.Н. и П.М.Ю., подтвердивших обстоятельства получения участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «К.» денежных средств, их последующего зачисления на счет банковской карты и перечисления осужденной Айткалиевой А.Р., а также обстоятельства добровольной выдачи им сильнодействующего вещества - тропикамида;

- заключением эксперта № от 19.05.2021, согласно которому, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «К.» вещество является сильнодействующим веществом тропикамид массой 9,98гр. и объемом 10мл.;

-актом оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 24.05.2021, и показаниями свидетелей К.Е.Л. и Т.А.А., принимавших участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым, участвующее лицо под псевдонимом «К.» опознало Айткалиеву А.Р., как Г., которая 18.05.2021 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сбыла ему флакон с находящимся в нем «Тропикамидом»;

-актами оперативного наблюдения, личного досмотра, выдачи денежных средств, банковской карты и специального технического средства, добровольной выдачи сильнодействующего вещества - тропикамида в прозрачном пластиковом флаконе, осмотра транспортного средства, а также стенограммой разговора между Айткалиевой А.Р. и лицом под псевдонимом «К.», протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов — выписок движения по банковской карте Айткалиевой А.Р. за 18.05.2021, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, правильно признав Айткалиеву А.Р. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Действиям осужденной Айткалиевой А.Р. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

При назначении Айткалиевой А.Р. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК Российской Федерации, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Айткалиевой А.Р. и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной Айткалиевой А.Р. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении Айткалиевой А.Р. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Айткалиевой А.Р. наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации необходимости изменения категории преступления, суд обоснованно не усмотрел. Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденной Айткалиевой А.Р., является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Вид исправительного учреждения Айткалиевой А.Р. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и назначения осужденной Айткалиевой А.Р. наказания, не связанного с лишением свободы либо для применения в отношении нее положений ст.82 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 г. в отношении Айткалиевой А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Эльдяевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной -в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сейдешева А.У. 22-505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 марта 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (дополнении к ним) осужденной ФИО1, адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГг. Кировским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.234 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осуждена по ч.3 ст.234 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ей наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, выслушав пояснения ФИО1, выступление адвоката Инджиевой Э.Ю., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Саматовой О.В. о законнос...

...ти, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО7 сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами – <данные изъяты> массой 7,40 грамма, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) осужденная ФИО1, без оспаривания доказанности вины и квалификации содеянного ею, выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, тем самым, несправедливым.

В обоснование приведенных доводов ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых, просит приговор изменить, назначив ей минимально возможное наказание, применив отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст.82 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1, также без оспаривания вины и квалификации содеянного последней, также выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, тем самым, несправедливым.

В обоснование приведенных в жалобе доводов просит обратить внимание, что судом не были учтены обстоятельства того, что ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию преступления.

Кроме того полагает, что суд не в полной мере дал оценку данным о личности ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, вдовой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, постоянный источник дохода и постоянное место жительства, характеризующейся с положительной стороны, ранее не судимой, не состоящей на специализированных учетах, а также отсутствию по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив новое наказание не связанного с реальным лишением свободы.

Заместителем прокурора Советского района г. Астрахани ФИО9 в представленных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника, высказывается мнение о необоснованности изложенных в них доводов в связи с чем, состоявшийся по делу приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу приговора не подлежащему изменению по доводам жалоб осужденной и её защитника.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, основан на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, собственных признательных показаниях самой осужденной, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в которых она не отрицала факта незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГг. участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7 сильнодействующего вещества <данные изъяты> массой 7,40 грамма, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенном в крупном размере.

В обоснование доказанности вины ФИО1, кроме ее собственных признательных показаний, судом в приговоре приведены и другие доказательства, которые должным образом согласуются с показаниями самой осужденной, в том числе:

- показания свидетеля под псевдонимом ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении своей знакомой по имени ФИО18, занимающейся сбытом сильнодействующих веществ, которая ДД.ММ.ГГГГ сбыла ему за 2970 руб. вещество «<данные изъяты>». В последующем было установлено, что данным лицом является ФИО1

Кроме того, в обоснование доказанности вины ФИО1, суд положил показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, принимавшими участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении осужденной, для изобличения последней в занятии преступной деятельностью, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердившими факт сбыта ФИО1 лицу под псевдонимом «ФИО7» входившим в круг общения с лицом по имени «ФИО19», сбывающим сильнодействующие вещества, в том числе, «<данные изъяты>». В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- показания свидетеля ФИО12, принимавшего участие в ОРМ, в качестве понятого при осмотре транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № регион серебристого цвета предназначенного для передвижения в процессе проведения ОРМ «Проверочная закупка», осмотре мужчины под псевдонимом «ФИО7», приглашенного для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приобретателя сильнодействующих веществ, перечислении ему денежных средств в размере 3000 рублей на счет пластиковой карты, для приобретения сильнодействующего вещества у женщины по имени ФИО20, получившей денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые ей были переведены ФИО7, добровольно выдавшего в последующем находившееся во флаконе вещество «<данные изъяты>», которое ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки у <адрес> сбыла за 2970 рублей женщина по имени Гуля (ФИО1);

- акт проведения личного досмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому старший оперуполномоченный УНК ФИО13, находясь в УНК УМВД России по Астраханской области, провел досмотр участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7, который будет приобретать сильнодействующее вещество «<данные изъяты>». В результате ничего запрещённого обнаружено не было. После чего были осмотрены денежные средства, с которых была сделана светокопия и в присутствии участвующих лиц выданы участнику ОРМ ФИО7 в сумме 3 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, а также пластиковая карта ПАО «Сбербанк» для приобретения сильнодействующего вещества «Тропикамид»;

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «Хендай» модели «Солярис», г/н «№ регион, в результате осмотра ничего обнаружено не было»

- акт за №с от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении ОРМ «Наблюдение» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось оперуполномоченными УНК УМВД России по Астраханской области ФИО13 и ФИО10, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом ФИО7 приобрел недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес> у неустановленной женщины по имени Гуля флакон белого цвета с наполненной в нем жидкостью;

- акт добровольной выдачи и личного досмотра участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете № УНК участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7 добровольно выдал полимерный флакон белого цвета с надписью на нем «<данные изъяты>», пояснив, что флакон наполнен веществом «<данные изъяты>», который ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 17 минут у <адрес> сбыла женщина по имени Гуля;

- стенограммой распечатки аудиозаписи разговора участника ОРМ - ФИО7 с неустановленной женщиной по имени «ФИО21», полученной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного адресу: <адрес>, где ФИО1 сбыла в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг. сильнодействующее вещество «<данные изъяты>» лицу под псевдонимом «ФИО7»;

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому жидкость массой 7,40 г., содержит в своем составе сильнодействующее вещество – <данные изъяты>;

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7 опознал по фото ФИО14, как лицо, незаконно сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующее вещество - <данные изъяты>, массой 7,40 гр.

В приговоре приведены и иные доказательства, подробно исследованные судом в судебном заседании, подтверждающие доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ в связи с чем, преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.234 УК Российской Федерации, что не оспаривается и в доводах жалоб осужденной и её защитника.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 судом наказание должным образом соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, а также установленных при этом смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию ею преступления, наличие на иждивении осужденной малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо неучтенных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Однако, несмотря на установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые обращается внимание в жалобах, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, оно должным образом отвечает принципу справедливости, а потому доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания являются необоснованными в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. при назначении наказания суд обязан учитывать в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие у ФИО1 двоих детей, один из которых является малолетним, её семейного положения, связанного со смертью в 2013г. супруга, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ, поскольку её применение не будет способствовать исправлению осужденной ФИО1

Кроме того, применение отсрочки исполнения приговора является правом суда, а не его обязанностью и она может быть применена лишь при условии, если суд придет к убедительному выводу о том, что осужденная сможет исправиться без изоляции её от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Между тем, такой убежденности у суда первой инстанции отсутствовало, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения малолетним ребенком 14-го возраста.

Обоснованно сделан судом вывод и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, который надлежаще мотивирован в приговоре. Не согласиться с выводом суда в этой части, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вид режима отбытия наказания ФИО1 определен судом правильно с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор отмене или изменению по доводам жалоб самой осужденной и её защитника не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ей защитника.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи С.М. Торчинская

Е.В. Подопригора

Судья Сейдешева А.У. 22-505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 марта 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания понесенных процессуальных издержек в размере 6 тыс. руб. с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО7 и ее защитника – адвоката Инджиеву Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ей наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колони...

...и общего режима.

При рассмотрении уголовного дела защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в порядке, предусмотренном ст.50 УПК Российской Федерации, осуществляла адвокат «филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО8, от которой поступило заявление об оплате ее труда.

Суд, рассмотрев данное заявление защитника, принял решение об его удовлетворении, произведя оплату труда адвоката ФИО8 по осуществлению защиты интересов осужденной ФИО1 в размере 6000 рублей, взыскав указанную сумму в качестве процессуальных издержек с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания с неё понесенных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Считает, что участие защитника при рассмотрении дела являлось формальным в целях соблюдения законности.

Просит обратить внимание на наличие у неё на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а потому взыскание с неё суммы понесенных процессуальных издержек отразится на материальном положении её семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу требований ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты понесенных процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту осужденной ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции по назначению осуществляла адвокат филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО8

Согласно содержанию протокола судебного заседания явствует, что ФИО1 не заявляла об отказе от услуг адвоката, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, выплаченных адвокату за участие последнего по защите интересов осужденной.

Кроме того, данных, свидетельствующих о нетрудоспособности ФИО1, в материалах дела не содержится, а потому она не лишена возможности самостоятельно возместить понесенные расходы. Отсутствие у осужденной на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественной несостоятельности.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, также не может служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, т.к. это не исключает возможности оплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возложении на осужденную обязанности по возмещению в федеральный бюджет понесенных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены судебного постановления в части взыскания с ФИО1 суммы, выплаченной адвокату ФИО8 за участие в судебном заседании по защите интересов осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания в доход федерального бюджета понесенных судебных издержек в размере 6000 руб. с осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Бубнов

Судьи: С.М. Торчинская

Е.В. Подопригора

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16.03.2011 пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Джанкуловой Г.М.

с участием представителя истца - генерального директора ООО «Болдинский хлеб-2» Горюновой Г.Р., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Болдинский хлеб-2» к Айткалиевой А.Р. о взыскании недостачи.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Болдинский хлеб-2» обратилось с исковым заявлением в суд к Айткалиевой А.Р. о взыскании ущерба от недостачи. В обоснование своих требований указало, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в киоск №, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчица с момента поступления на работу по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине, при ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., с Айткалиевой А.Р. было удержано <данные изъяты> руб., остаток непогашенной недостачи составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчицы данную задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ответчица работала у истца в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ...

...у ответчикцы была установлена недостача вверенных ей ценностей на сумму <данные изъяты> руб. что отражено в соответствующем акте и обязательстве, подписанном ответчице без каких- либо возражений.

В соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В Перечне должностей, утвержденного постановлением министерства труда и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена должность продавца.

Суд приходит к выводу, что работодателями был соблюден, установленный законом как порядок привлечения к материальной ответственности работника, так и условия наступления такой ответственности - с ответчице был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с законом, ей были вверены материальные ценности, по факту недостачи у нее были затребованы объяснения, однако давать она их отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ; работодателями была проведена инвентаризация, в ходе которой установлен прямой действительный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными работодателем доказательствами - результатами инвентаризационной ведомости, сверками наличия товаров, накладными, товарными отчетами.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, определенных ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «Болдинский хлеб-2» к Айткалиевой А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Айткалиевой А.Р. в пользу ООО «Болдинский хлеб-2» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2010.

Судья Сливин Д.Н.

Судья Гандембул И.В. дело № 22-594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденной Айткалиевой А.Р., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокат Паразяна А.А., представившего удостоверение № 3737 и ордер № н 277898 от 15 февраля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Айткалиевой А.Р. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах осужденной Айткалиевой Айгуль Рахимжановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 года Айткалиева А.Р. осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же осуждена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправи...

...тельной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2022 года, конец срока - 20 апреля 2024 года.

Адвокат Кухарева О.А. в интересах осужденной Айткалиевой А.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Айткалиева А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не основаны на объективных данных, представленных в характеризующих материалах. Не соглашается с указанием суда о том, что она не проявляет стремления к исправлению, не принимает участия в общественной жизни отряда. Согласно представленной характеристики они принимает участие в общественной жизни отряда, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имеет, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, ответственно относится к поручениям, не участвует в конфликтах. Законопослушное поведение и становление на путь исправления с ее стороны подтверждается наличием поощрения. Кроме того, она трудоустроена в ЦТАО швеей 2 разряда, к труду относится добросовестно, индивидуальные трудовые задания выполняет качественно и в срок, замечаний по поводу выпускаемой продукции не имеет. Противоположные выводы суда опровергаются представленными материалами. Она прошла обучение ФКП ОУ № 102, получила квалификацию швеи 2 разряда. За время нахождения в исправительном учреждении не допустила ни одного нарушения. Полагает, что все эти данные свидетельствуют об ее исправлении. Указывает, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном; потерпевших по делу не имеется, исковых обязательства отсутствуют. Также не соглашается с выводами представленной характеристики, согласно которой администрация исправительного учреждения возражает против условно - досрочного освобождения. Считает, что она зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, работает, учится, получает поощрения, не имеет взысканий. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала дела видно, что осужденная Айткалиева А.Р. на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденная Айткалиева А.Р. находилась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, где требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела, прибыла 15 апреля 2022 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, распределена в отряд № 6. 29 апреля 2022 года трудоустроена швей в цех № 1, с 17 ноября 2022 года переведена швеей 2 разряда. Замечаний со стороны производственного персонала не имела, за добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялась правами начальника учреждения – объявлена благодарность. Осужденная Айткалиева А.Р. отбывает наказание в обычных условиях. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, участие в общественной жизни отряда и подготовке в проведении культурно-массовых мероприятий колонии не принимает, привлекается к работам по благоустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежитии и прилегающей территории. Айткалиева А.Р. посещает проводимые в отряде лекции, общие собрания осужденных, участником которых не является. На профилактическом учете не состоит. Осужденная поддерживает социально-полезные связи с родными посредством телефонных переговоров. Согласно заключения условно-досрочное освобождение Айткалиевой А.Р. нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденная Айткалиева А.Р. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Вышеприведенные данные о поведении осужденной, которая на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, не принимает участия в общественной жизни отряда и подготовке в проведении культурно-массовых мероприятий колонии, свидетельствуют о ее посредственной характеристике и нестабильном поведении, что не позволило суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд правомерно указал, что цели наказания не достигнуты.

Таким образом, соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрения, на которые ссылается осужденная в жалобе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Айткалиева А.Р. не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного ей наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденная Айткалиева А.Р. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Айткалиевой Айгуль Рахимжановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: