Айвазов Георгий Юрьевич

Мировой судья Блинникова Д.В.

Дело № 12-95/2023

УИД 26MS0111-01-2022-004365-41

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

25 мая 2023 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, одновременно пояснив, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не учтены в полном объеме все обстоятельства произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлиять на принятое мировым судьей решение. В судебном заседании ФИО10 подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после остановки его инспектором ДПС и проверки документов у водителя, услышал от инспектора ДПС замечание, что автомобиль припаркован неправильно и мешает проезду других автомобилей, воспринял замечание как просьбу устранить данное замечание и переставить транспортное средство ближе к обочине дороги. Имея право на управление транспортным средством и навыки вождения, ФИО10 неумышленно, на уровне подсознания неукоснительно выполнить требование государственного инспектора по безопасности дорожного движения, пересел на водительское сидение указанного транспортного средства и переставил его на два метра к обочине. ФИО10 неумышленно, заблуждаясь в том, что данное требование было направлено в его адрес, сел за руль транспортного средства и переставил его ближе к обочине, проехав всего два метра, для обеспечения беспрепятственного проезда других автомобилей и безопасности движения других транспортных сре...

Показать ещё

...дств. В рапорте сотрудник полиции исказил обстоятельства произошедшего, скрыл факт того, что изначально был остановлен за рулем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № другой водитель, скрыл факт того, что транспортное средство мешало проезду иных транспортных средств и им было сделано замечание по указанному факту, после чего ФИО10 его переставил и к нему подошел инспектор ДПС, но он его не останавливал, так как до обнаружения этого факта транспортное средство не двигалось, а уже было им остановлено и проводилась проверка другого водителя указанного транспортного средства. Мировой судья не обратил внимание на данный факт и не принял во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения. Считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно не рассмотрено дело, считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения ФИО1, просил ее удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, поддержал протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы, по основаниям в нем изложенным. Также показал суду, что нес службу с ФИО5 на автомобильной дороге «Лермонтов – Черкесск» 0-40 км. В вечернее время с поста ДПС 36 км Лермонтов - Черкесск поступило сообщение от начальника смены ФИО6, на что они приехали на указанный пост для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС 36 км Лермонтов-Черкесск, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов. Водителя указанного транспортного средства пригласили пройти на пост ДПС, после чего пассажир транспортного средства марки «Москвич» ФИО10 пересев на водительское место, начал выполнять движение указанным транспортным средством и был остановлен сотрудником. От водителя транспортного средства исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водителю ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор Юпитер, показания которого были 1,054 мг/л, в связи с чем был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений статей 3 и 4 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ и ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «л» п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на автомобильной дороге «Лермонтов – Черкесск» 36 км, водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пребывал в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершении ФИО1 данного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на автомобильной дороге «Лермонтов – Черкесск» 36 км, водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пребывал в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 при использовании технических средств измерения, зафиксировано алкогольное опьянение;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,054 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он находился в салоне транспортного средства на пассажирском сидении в момент его остановки, но не управлял им, а лишь переставил транспортное средство на два метра по просьбе сотрудника ДПС, объективно ничем не подтверждены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

Доводы заявителя имеют своей целью уйти от ответственности и не понести законного и заслуженного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей.

В суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, являются последовательными, содержание видеозаписей согласуется с иными материалами дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

При таком положении мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО10 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Дышекова

Свернуть