Акаев Тагир Арсланалиевич

Дело № 2-930/14 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 25 июня 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя истца Камбулатовой Г.Ф. - Козлова В.Д., представителя ответчика Акаева Т.А. – Ахметова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбулатовой Г.Ф. к Акаеву Т.А. о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Камбулатова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Акаеву Т.А. о переходе к поручителю прав кредитора как залогодержателю и признании права собственности на автомобиль, в обоснование доводов, указывая, что по договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата обезличена> в собственность Акаева Т.А. был передан автомобиль марки НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, регистрационный знак <№>. Согласно п.4 Согласованных условий продажи данного автомобиля от <дата обезличена> право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты автомобиля и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Оплата автомобиля была произведена Акаевым Т.А. за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 705 000 руб. со сроком возврата до <дата обезличена>. Поручителем по данному кредитному договору, согласно договора поручительства <№> от <дата обезличена> выступила Камбулатова Г.Ф. Погашение процентов, суммы основного долга и просроченного кредита по вышеуказанному кредитному договору производила Камбулатова Г.Ф. и по состоянию на <дата обезличена> выплатила 1 859 170 руб. 76 коп. Согласно справки «МТС Банк» от <дата обезличена> <№> задолженно...

...сть по кредитному договору погашена в полном объеме <дата обезличена>. Согласно справки администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ от <дата обезличена> Акаев Т.А. выбыл <дата обезличена> из <адрес обезличен>. Причина выбытия: смена места жительства.

Просит признать за ней переход прав кредитора как залогодержателя и признать за ней право собственности на автомобиль марки НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, год выпуска <дата обезличена>, № двигателя <№>, цвет кузова серый.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от представителя истца Камбулатовой Г.Ф. – Козлова В.Д. принято измененное исковое заявление, по которому просит взыскать с Акаева Т.А. в пользу Камбулатовой Г.Ф. задолженность по кредитному договору <№> в размере 1 780 364 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль марки НИССАН МАКСИМА, модель ТС – НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, год изготовления ТС – <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN) <№>, № двигателя <№>, № кузова <№>, цвет кузова – серый.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 705 000 руб.

Также определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле привлечено ПАО «МТС-Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Камбулатова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Имеет представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется почтовое уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Ответчик Акаев Т.А. в судебное заседание не явился, конверты, направленные в адрес ответчика возвращаются в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно адресной справки г. Мелеуз от <дата обезличена> Акаев Т.А. был зарегистрирован по месту жительства с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Из справки <№> от <дата обезличена>, выданной Администрацией сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ следует, что Акаев Т.А. был зарегистрирован с <дата обезличена> и выбыл <дата обезличена> из адреса: <адрес обезличен>. Причина выбытия: смена места жительства.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику Акаеву Т.А. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно.

В судебном заседании представитель истца Камбулатовой Г.Ф. – Козлов В.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания с Акаева Т.А. в пользу Камбулатовой Г.Ф. задолженность по кредитному договору <№> в размере 595 228 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.

Представитель ответчика Акаева Т.А. – Ахметов Э.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с кредитным договором <№> от <дата обезличена> Акаеву Т.А. был предоставлен кредит в размере 705 000 руб. на покупку автомобиля марки НИССАН МАКСИМА, модель ТС – НИССАН МАКСИМА 3.0 SE.

Согласно договора поручительства <№> от <дата обезличена> Камбулатова Г.Ф. обязалась отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

По договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата обезличена> в собственность Акаева Т.А. был передан автомобиль марки НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, регистрационный знак <№>.

Согласно п.4 Согласованных условий продажи данного автомобиля от <дата обезличена> право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты автомобиля и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля.

Оплата автомобиля была произведена Акаевым Т.А. за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 705 000 руб. со сроком возврата до <дата обезличена>.

Согласно справки ПАО «МТС-БАНК» <№> от <дата обезличена> <дата обезличена> задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Камбулатовой Г.Ф. за период действия кредитного договора были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 595 228 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Акаева Т.А. в пользу Камбулатовой Г.Ф. по исполненному поручителем обязательства по кредитному договору <№> в размере 595 228 руб.

Также, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

По ходатайству представителя истца Камбулатовой Г.Ф. – Козлова В.Д. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки» по адресу: <адрес обезличен>

Согласно заключения независимого эксперта <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость с учетом округления, автомобиля НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, государственный регистрационный знак <№> на <дата обезличена>, с учетом износа может составлять 354 000 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, при определении начальной продажной цены суд руководствуется заключением независимого эксперта, согласно которому залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составила 354 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым определить и указать: способ реализации имущества – публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере 354 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Камбулатовой Г.Ф. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Камбулатову Г.Ф.

По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, которая не была оплачена истцом. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что исковые требования Камбулатовой Г.Ф. к Акаеву Т.А. удовлетворены, экспертиза ООО «Бюро независимой оценки» проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Акаева Т.А. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камбулатовой Г.Ф. к Акаеву Т.А. о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Акаева Т.А. в пользу Камбулатовой Г.Ф. по исполненному поручителем обязательства по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 595 228 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Акаеву Т.А. – автомобиль марки НИССАН МАКСИМА, модель ТС – НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, год изготовления ТС – <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN) <№>, № двигателя <№>, № кузова <№>, цвет кузова – серый.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 354 000 руб.

Взыскать с Акаева Т.А. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...

Дело № 2а-899/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленская область 02 августа 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонковой В.А.

при секретаре Алещенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области к Акаеву Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ИФНС России № 2 по Смоленской области в обоснование требований указала, что Акаев Т.А. имеет в собственности транспортные средства:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ХХХ, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: ХХХ, год выпуска ** ** **, дата регистрации права ** ** **,

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ХХХ, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: ХХХ, год выпуска ** ** **, дата регистрации права ** ** **, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Поскольку в установленный срок транспортный налог за 2016-2017 г.г. в размере 18 000 руб. им не был уплачен, на него начислены пени в сумме 58,50 руб.

Просит взыскать с Акаева Т.А. сумму задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 г.г. в сумме 18 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 58,50 руб.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области Порожняк А.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик Акаев Т.А. исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п. 3).

Судом установлено, что Акаев Т.А. имеет в собственности транспортные средства:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ХХХ, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: ХХХ, год выпуска ** ** **, дата регистрации права ** ** **,

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ХХХ, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: ХХХ, год выпуска ** ** **, дата регистрации права ** ** **, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Поскольку в установленный срок транспортный налог за 2016-2017 г.г. в размере 18 000 руб. им не был уплачен, на него начислены пени в сумме 58,50 руб.

Принимая во внимание, что административный ответчик в добровольном порядке не исполняет возложенную налоговую обязанность, суд взыскивает с него требуемую денежную сумму.

В связи с удовлетворением требований административного истца, с административного ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 723 руб.

Довод административного ответчика о том, что с него за уплату налогов удерживалось из пенсии 12 000 руб. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акаева Т.А., проживающего по адресу: ... в доход бюджета сумму задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 г. г. в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, пени по транспортному налогу в сумме 58 (пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акаева Т.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

02.08.2019 объявлена рез. часть

08.08.2019 составлено мотивированное решение

10.09.2019 вступает в силу