Акбашев Айдар Замирович

Дело № 2-160/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием истца Кугейко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к А.А.З. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кугейко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акбашеву А.З. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Кугейко А.С. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего банковского счета на счет ответчика Акбашева А.З., его номер карты Сбербанка РФ № <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена письменная претензия. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, точнее проигнорировал и письмо на почте не получил. Письмо вернулось истцу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процен...

...ты запользование чужимиденежными средствами в <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Акбашев А.З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 10 января 2018г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Кугейко А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что между Акбашевым А.З. и Х.Д.А. была достигнута договоренность о покупке транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего Акбашеву А.З. ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.А. передал Акбашеву А.З. аванс в размере <данные изъяты> руб. Полный расчет необходимо было произвести до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она перевела на карту Акбашева А.З. денежные средства в счет оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Однако, после перевода денежных средств от Х.Д.А. ей стало известно, что договор между ними не заключен, поскольку они передумали. Она потребовала у Акбашева А.З. вернуть переведенные денежные средства, однако он отказался их возвращать. Считает, что Акбашев А.З. специально обманул ее с целью незаконного обогащения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательногообогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 2 статьи 1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащениеодного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. Кугейко А.С. произвела перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со своей банковской карты на счет карты Акбашева А.З., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России о состоянии вклада Кугейко А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по счету №, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по карте.

Истцом предъявлена ответчику претензияо возвратеденежной суммыв размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, предъявляя исковое заявление, доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Кугейко А.С., так и доказательств возвращения им перечисленной денежной суммы Кугейко А.С.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются указанными выше исследованными судом доказательствами.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не было, не было никакой договоренности о перечислении денег. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований длявзыскания с Акбашева А.З. в пользу Кугейко А.С. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд так же полагает обоснованным с учетом требований статьи 1107 ГК РФ, а так же представленного в материалы дела расчета процентов за спорный период. Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчик, своего расчета не представил.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканиюпроценты запользование чужимиденежными средствами в <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования К.А.С. к А.А.З. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с А.А.З. в пользу К.А.С. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 55 000, 00 руб., проценты запользование чужимиденежными средствами в размере1 779, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

дело № 2-1880/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики «12» декабря 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиновьева А.Ю.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием ответчика Абдуллина Л.В.,

без участия истца Акбашева А.З. и его представителя Хакимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашева А.З. к Абдуллину Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акбашев А.З. в лице его представителя Хакимова А.Т. обратился в суд с иском к Абдуллину Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509 238 рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в связи с обращением в суд с исковым заявлением в размере 20 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов на услуги почтовой связи в размере 272,60 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8292 рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг с участием автомобиля под управлением ответчика и по его вине и автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак №***, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Акбашеву А.З. был причинен имущественный вред в виде механических повреждений его автомобиля, в связи с чем им были произведены вышепереч...

...исленные расходы, в том числе расходы по оказанию юридических услуг ввиду необходимости обращения с данным исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик Абдуллин Л.В. с исковыми требованиями не согласился, посчитав, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, кроме этого пояснил, что ввиду наличия множества заключенных им кредитных договоров находится в тяжелом материальном положении.

Истец и его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности от дд.мм.гггг, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении иска без их участия, поддержав при этом заявленные требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, поскольку имелись на то правые основания.

Выслушав ответчика, изучив, проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Абдуллин Л.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №***, нарушив требования, установленные п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на <***> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак №***, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

По постановлению <данные изъяты> суда <***> от дд.мм.гггг, вступившему в законную силу, о чем в том числе сообщил ответчик, Абдуллин Л.В. ввиду допущенных им нарушений требований п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные нарушения со стороны Абашева М.З. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него имущественного ущерба.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине организации, которая была обязана содержать участок указанной автодороги в надлежащем состоянии, опровергаются вышеназванным постановлением <данные изъяты> суда <***> от дд.мм.гггг, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, схемой дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. Исследованная по ходатайству ответчика видеозапись с автомобильного регистратора, который, по мнению Абдуллина Л.В., был установлен на момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №***, не опровергает вину последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлено экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг, составленное экспертом Б.Н.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, с учетом его износа и причиненных механических повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проведена экспертом с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №433-П, оснований не доверять его заключению у суда не имеется, ответчиком также не оспариваются его выводы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагается на страховщика.

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с указанным Федеральным законом истцу САО «<данные изъяты>» - страховщиком была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом в настоящее время разница между выплаченной суммой и фактическим ущербом составляет 509 238 рублей, в потому исковое заявление в данной части согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается самим заключением эксперта и квитанцией №*** от дд.мм.гггг, а потому требования Акбашева А.З. в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю Хакимову А.Т., являющемуся индивидуальным предпринимателем, 20 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг №*** от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8292 рублей, а также понесенные его расходы в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 272,60 рублей.

Исковые требования Акбашева А.З. о взыскании услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей подлежат отклонению, поскольку они не мотивированы, истцом и его представителем в суд не предоставлено доказательств того, что именно Акбашевым А.З. понесены данные расходы, тогда как согласно представленных ими договора на оказание услуг по эвакуации от дд.мм.гггг, акта выполненных работ от дд.мм.гггг, квитанции №*** от дд.мм.гггг указанные расходы произведены не им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акбашева А.З. к Абдуллину Л.В. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Л.В. в пользу Акбашева А.З. в счет возмещения ущерба 509 238 (пятьсот девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на услуги почтовой связи в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8292 (восемь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек, в общей сумме 544 102 (пятьсот сорок четыре сто два) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев