Акчулпанов Филус Камилович

дело № 2- 334/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 31 марта 2015 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца Зозули Е.С., действовавшего на основании доверенности от 05.11.2014,

ответчика Абакумова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Абакумову А.П., Акчулпанову Ф.К. и Зольниковой А.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что истец в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Абакумову А.П. заем в сумме 1 503 600 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых.

Поручителями заемщика выступили ответчики Акчулпанов Ф.К. и Зольникова А.Н., о чем заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

Ответчики не исполняют обязательства своевременно и в порядке, предусмотренном договором займа и договором поручительства, последний платеж по погашению основного долга внесен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на день предъявления иска составляет 1 005 802 рубля.

Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме возвратить заимодавцу полученную сумму займа установлена п.п. 1.1...

...., 2.1.1. договора займа, а так же ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.3. договора займа Заемщик обязан ежемесячно уплачивать часть основного долга и компенсацию за пользование займом, причем компенсация за пользование займом должна уплачиваться Заемщиком до дня возврата займа.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, или в случае нарушения установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от всей суммы займа и суммы компенсации за пользование займом за весь обусловленный договором период пользования займом, за каждый день просрочки со дня, когда должна была бы быть произведена оплата до дня фактического ее осуществления. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 450 000 рублей.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно (т.е. совместно), в т.ч. за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга. В соответствии со ст. 323 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств по договору займа солидарно несёт и поручитель.

Поручителем заемщика выступал так же Х.А.Н., который предположительно умер в ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право предъявления требований к его наследникам, принявшим наследство.

Истец просил суд взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» солидарно с ответчиков Абакумова А.П., Акчулпанова Ф.К. и Зольниковой А.Н. в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 1 589 835,44 рублей и судебные расходы в сумме 16 150,00 рублей, всего 1 605 985,44 рублей.

Ответчиками письменные возражения на иск не представлены, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Абакумовым А.П. представлена копия направленного истцу уведомления о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, вызванных невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей, которым он просит приостановить действие кредитных договоров, займов, а также начисление и списание любых комиссий, процентов и пеней, до момента прекращения действия непреодолимой силы, а именно до момента возобновления выполнения ЦБ РФ своих конституционных обязательств по обеспечению устойчивости рубля к средневзвешенным показателям <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления, указал о снижении неуплаченной компенсации до 132 986,77 рублей, поскольку в иске она была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Абакумов А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично - в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 859 000 рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ему заём в размере 1 503 600 рублей на развитие бизнеса его супруги ИП Зольниковой А.Н., которая арендует торговое место в <данные изъяты>

По договору займа Абакумов обязался ежемесячно погашать долг и компенсацию на общую сумму 50 000 рублей. Поручителями Абакумова выступили Зольникова А.Н., Акчулпанов Ф.К. и Х.А.Н..

От предпринимательской деятельности Зольникова получала доход, которого хватало на оплату долга, но с ДД.ММ.ГГГГ прибыль снизилась до 10 000 рублей в месяц, закупочные цены на товар повысились. Непреодолимой силой, на которую ссылается ответчик, является то, что цены повысились, курс рубля снизился, его заработная плата снизилась и составляет 45 тысяч рублей, ранее была 75 – 80 тысяч рублей. На иждивении находится дочь супруги в возрасте 10 лет.

Абакумов не оспаривал расчет компенсации, представленный истцом, считал, что неустойка завышена, несоразмерна, в договоре займа установлен большой её процент.

Ответчики Зольникова А.Н. и Акчулпанов Ф.К. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, их не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика Абакумова А.П., исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Абакумов А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому истец предоставил ему заем в сумме 1 503600 рублей для удовлетворения его финансовых потребностей на 60 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.1. договора).

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа Абакумов А.П. обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Абакумов А.П. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 1 503 600 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто ответчиками.

Заём выдан под поручительство Акчулпанова Ф.К., Зольниковой А.Н., Х.А.Н. с которыми истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1. договоров, они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение <данные изъяты> лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить солидарно судебные расходы истца.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 40) поручитель заемщика Х.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Х.А.Н. открылось наследство. Единственным наследником умершего поручителя Х.А.Н., принявшего наследство, является его мать Х.Е.Н., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 39-86).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с принятием наследства наследником Х.Е.Н. умершего поручителя Х.А.Н., обязательство по исполнению договора займа (в пределах стоимости наследственного имущества) ложится на данного наследника.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Суд считает, что истец воспользовался своим правом, предоставленным действующим законодательством, предъявив в суд требование к заемщику Абакумову А.П. и двум поручителям Акчулпанову Ф.К., Зольниковой А.Н., не предъявив при этом требований к наследнику умершего поручителя Х.А.Н. - Х.Е.Н..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абакумов А.П. свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом, платежи в погашение основного долга по займу не вносит с июня 2014 года, не уплачивает компенсацию за пользование займом с декабря 2014 года.

Просрочка по уплате основного долга истцом исчислена за 225 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемую дату вынесения решения суда).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие остатка задолженности, размер которой составляет 1 005 802,00 рублей и неуплаченную компенсацию за пользование займом в сумме 16 230,61 рублей по состоянию на 20.08.2014.

Расчёт компенсации, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям заключённого договора займа, сумма предъявленной ко взысканию компенсации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ исчислена судом по день вынесения решения суда за 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составила 116 232,09 рублей.

Общая сумма неуплаченной компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 462,70 рублей (16 230,61 + 116 232,09). Контрассчёта ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства носит длительный характер – более 10 месяцев ответчики не погашают основной долг, более 4 месяцев не вносили никаких платежей в погашение долга, уважительными причинами не обусловлена, вины истца в допущенной ответчиками просрочке судом не установлено, суд полагает, что неисполнение ответчиками условий договоров нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение их от обязанности досрочно погасить задолженность по займу вместе с причитающимися процентами повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На основании положений статей 810, 811 ГК РФ, пункта 2.3. договора займа истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 225 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемую дату вынесения решения суда), условия договора займа, размер неустойки составляет 1 131 527,25 рублей, из расчёта 1 005 802,00 х 0,5 % х 225, при этом истец добровольно её снизил до 450 000 рублей.

Оснований для освобождения Ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд пришёл к убеждению, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства ввиду её большого процента, установленного договором, и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду также необходимо учитывать требования справедливости, на что указанно Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Толкуя названную норму, Конституционный суд подчеркнул, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные ответчиком возражения, суд считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по займу в сумме 1 288 264,70 рубля (1 005 802,00 + 132 462,70 + 150 000,00).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными договорами подлежат удовлетворению пропорционально взысканным суммам, солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» к Абакумову А.П., Акчулпанову Ф.К. и Зольниковой А.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абакумова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Акчулпанова Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, и Зольниковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 288 264,70 рубля и судебные расходы в сумме 14 641,30 рублей, всего 1 302 906 (Один миллион триста две тысячи девятьсот шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 31.03.2015).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

дело № 2 –183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием ответчика Акчулпанова Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Акчулпанову Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Акчулпановой Ф.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13202,25 рублей.

Истец обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» и Акчулпанов Ф.К. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 821 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Заемщик Акчулпанов Ф.К. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк направил ответчику претензию с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Требова...

...ние Банка ответчиком не исполнено.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Акчулпанов Ф.К. не оспаривал заключение кредитного договора, просил учесть его сложное материальное положение.

Суд, выслушав ответчика Акчулпанова Ф.К., исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г., применятся к договорам потребительского кредитования, заключенным после этой даты, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 ст. 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При рассмотрении исковых требований займодавцев суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по договору. В последующем Истец не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда за весь период фактического пользования кредитом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 19 апреля 2009 года N 331-О-О).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Акчулпанов Ф.К. заключил с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику Акчулпанову Ф.К. кредит в сумме 821500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) предусмотрено, что заемщик обязуется гасить задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (приложением к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платёж заемщика в счёт погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 4 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) процентная ставка составила 20 % годовых.

Кредитный договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора, в соответствии с требованиями норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Акчулпанов Ф.К. получил от истца 821500 рублей, что подтверждается текстом договора и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), не опровергнуто ответчиком.

В то же время ответчик Акчулпанов Ф.К. свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносил, в период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Акчулпанов Ф.К. допускал просрочку кредитных платежей, последний платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2278,93 рублей, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 6).

Пунктом 7.1. общих условий кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией и реестром заказных писем (л.д. 16-17).

Требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами по кредитному договору, содержащееся в претензии, ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1000450,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 806777,26 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 193673,30 руб.

Между кредитором ОАО «СКБ-Банк» и заемщиком Акчулпановым Ф.К. было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям кредитного договора, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился. Договор заключен сторонами добровольно, в письменной форме, подписан ответчиком без возражений и разногласий. Договор не признан в установленном законом порядке (решением суда) недействительной сделкой. Договорные условия предоставления кредита, в том числе размер процентов, требованиям закона не противоречит, каких-либо запретов не нарушает, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует, доказательств обратного не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Акчулпанову Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Акчулпанова Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредиту в сумме 1000450,56 (один миллион четыреста пятьдесят рублей 56 копеек).

Взыскать с Акчулпанова Ф.К. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13202 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова