Сахно Марина Борисовна

УИД 54RS0041-01-2023-001709-97

Судья Зенкова Л.Н. Дело № 2-74/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2024 года гражданское дело по иску Сахно Марины Борисовны к ООО «СибПроектЭлектро» о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Сахно М.Б. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахно М.Б. обратилась с иском к ООО «СибПроектЭлектро» в котором просила взыскать денежные средства в размере 430 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.08.2019 г. между Сахно М.Б. и ООО «СибПроектЭлектро» был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора, цена квартиры составила 1 400 000 рублей. Пунктами 1.3.2, 1.3.5 договора был определен срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 01.12.2019 г. В соответствии с п. 1.3.6 договора передача квартиры от продавца к покупателю должна была состояться не позднее 02.12.2019 г. по акту приема-передачи. Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчетов по основному договору: 01.08.2019 г. покупателем вносится задаток в размере 430 000 рублей; 453 026 рублей – оплата осуществляется за счет средств матер...

...инского капитала; 516 974 рублей - до окончания срока действия договора. Таким образом, предварительный договор купли-продажи согласован сторонами по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору, истцом внесен задаток в размере 430 000 рублей. Однако, условия договора продавцом так и не были выполнены в установленный сроки, в связи с не завершением строительства многоквартирного дома (многоквартирный дом введен в эксплуатацию только в 2022 году). На дату заключения основного договора обстоятельства изменились существенным образом и основной договор купли-продажи не был заключен 01.08.2019 г., квартира не была передана покупателю в срок - 02.12.2019 г. Таким образом, на дату 02.12.2019 г. обязательства между сторонами прекращены вследствие невозможности их исполнения. Требование о понуждении к заключению основного договора ни одна из сторон не заявляла.

По состоянию на 05.09.2023 г. задаток в сумме 430 000 рублей, оплаченный в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, истцу не возращен. Неоднократные требования к ответчику о возврате задатка сводились только к обещаниям вернуть его, однако никаких действий по возврату денежных средств ответчик не предпринял, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года Сахно М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СибПроектЭлектро» о взыскании задолженности по договору.

В апелляционной жалобе Сахно М.Б. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора квартира находилась на стадии строительства, дом не был введен в эксплуатацию, договор необходимо трактовать не как предварительный договор, а как договор долевого участия. Денежные средства по договору привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме.

По утверждению апеллянта, она не получала уведомлений от застройщика о вводе дома в эксплуатацию, об изменении срока передачи имущества, о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи. Дом был введен в эксплуатацию позже указанного в договоре срока, а именно в 2022 году, следовательно, срок исковой давности не может учитываться с 02.12.2019 г., поскольку на тот момент истцу не было известно о нарушении своего права. Судом не выяснялись обстоятельства, предпринимал ли ответчик меры по возвращению задатка, уведомление о возврате задатка, расторжении договора от ответчика не поступало, стороны не могли заключить договор купли-продажи в срок до 01.12.2019 г. по вине ответчика.

Судом не дана надлежащая оценка п. 3.1 договора, согласно которому предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца не заключен договор купли-продажи и со стороны ответчика были предприняты меры о заключении договора купли-продажи. Сахно М.Б. не могла обратиться в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку по вине ответчика в установленный договором намерения срок, договор купли-продажи не был заключен.

Судом также не учтено, что директором ответчика – Котельниковым В.П. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. Данными действиями ответчик признал требования о возврате суммы уплаченной по договору от 01.08.2019 г. и приостановил течение срока исковой давности.

Суд не обосновал в связи с чем нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком, нахождение с ребенком в больнице не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Судом не было учтено, что истец неоднократно звонила ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору, ответчик соглашался возвратить денежные средства, но затягивал время, зная о последствиях пропуска срока.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 г. между ООО «СибПроектЭлектро» (Продавец) и Сахно (прежняя фамилия – Ягунова) М.Б. (Покупатель) был заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры (далее – Договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем (не позднее 01.12.2019 г.) договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры была определена в размере 1 400 000 рублей.

Пунктом 1.3.5 Договора место и время заключения основного договора было определено как <адрес> «Б», время 01.08.2019 г.

Пунктом 2.1 Договора было установлено, что сумма основного договора выплачивается наличными денежными средствами в следующие сроки:

- 01.08.2019 г. – задаток 430 000 рублей.

- 453 026 рублей за счет средств материнского капитала до момента действия договора;

- 516 974 рублей до окончания срока действия договора.

Также из материалов дела следует, что Сахно М.Б. внесла в кассу внесла ООО «СибПроектЭлектро» денежные средства в общей сумме 430 000 рублей.

В связи с тем, что основной договор между сторонами заключен не были и денежные средства, которые Сахно М.Б. оплатила по договору, не возвращены, она обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде ООО «СибПроектЭлектро» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сахно М.Б. пропустила срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется. При этом, началом течения срока исковой давности суд посчитал 01.08.2019 г. – дату, в которую стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящем случае из материалов дела видно, что ООО «СибПроектЭлектро» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию (получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Из этого следует, что момент заключения Договора, поименованного как договор о намерениях купли-продажи квартиры, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находился в стадии строительства. При этом, ни по состоянию на 01.08.2019 г. (определенное п. 1.3.5 Договора время заключения основного договора), ни по состоянию на 01.12.2019 г. (определенный п. 1.3.2 Договора срок, до которого стороны обязались подписать основной договор), вышеуказанный многоквартирный дом находился в стадии строительства и не был введен в эксплуатацию. Следовательно, по состоянию на указанные даты <адрес>, как объект права собственности, не существовала и она не могла являться предметом договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г.) разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств (заключение Договора в отношении квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, статуса ответчика, как застройщика, и пр.) к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона N 214-ФЗ. Однако, вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению суд первой инстанции не учел.

Порядок отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве, в случае не оплаты участником долевого строительства цены договора, урегулирован положениями Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 5 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, для правильного определения начала течения срока исковой давности суду первой инстанции следовало установить: было ли направлено застройщиком истцу, а если да, то когда, предупреждение в письменной форме о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; направлялось ли застройщиком истцу, а если да, то когда, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, что повлекло неправильное определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срок исковой давности согласиться нельзя.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Сахно М.Б. к ООО «СибПроектЭлектро» о взыскании задолженности по договору направить в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Апелляционную жалобу Сахно М.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0041-01-2023-001709-97

Судья: Кутькина Е.Б. Дело № 2-98/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-1530/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Филоненко П.В., рассмотрев в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу директора ООО «СибПроектЭлектро» - ФИО на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ООО «СибПроектЭлектро» о взыскании задолженности по договору.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СибПроектЭлектро» о взыскании задолженности по договору.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО просила применить обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства ООО «СибПроектЭлектро» на банковских счетах в размере исковых требований, в пределах 1 172 000,00 рублей; запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества (квартир), принадлежащего ООО «СибПроектЭлекстро».

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Ходатайство истца ФИО о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СибПроектЭлектро» о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СибПроектЭлектро» о взыскании задолженности по договору, наложить арест на денежные средства ООО «СибПроектЭлектро» на банковских счетах в размере исковых требований, в пределах 430 000 рублей запретить отв...

...етчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества (квартир), принадлежащего ООО «СибПроектЭлекстро»».

С постановленным определением не согласился, директор ООО «СибПроектЭлектро» – ФИО, в частной жалобе просит отменить определение о наложении ареста на денежные средства, отказать в принятии мер, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно положениям ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При этом в пункте 15 упомянутого постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обосновывая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец ФИО указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может реализовать имущество.

Удовлетворяя заявление истца ФИО о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, непринятие мер к обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение судебного решения.

Учитывая, что сумма взыскания представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда по делу, а также суждение ответчика о том, что вынесенное судьей определение в части наложения ареста на денежные средства не отвечает требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит к нарушению баланса интересов сторон. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом принимается во внимание лишь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи искового заявления, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Доказательств того, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика являлось нецелесообразным (или несоразмерным), со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО, в свою очередь, заявлены требования имущественного характера в значительном размере, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, и применительно к указанным обстоятельствам имеется вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности предъявленных истцом требований о невозможности осуществления ответчиками предпринимательской деятельности при наличии определения об обеспечении иска, не опровергают правильность выводов судов, поскольку при исполнении оспариваемого определения ответчик вправе предложить судебному приставу ликвидное имущество, на которое может быть наложен арест, чтобы избежать изъятия из оборота денежных средств.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных ФИО обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу директора ООО «СибПроектЭлектро» – ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья