Акимченко Алексей Владимирович

Дело № 2-738/2021 КОПИЯ

42RS0042-01-2021-001347-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев в подготовке дела к судебному разбирательству в г. Новокузнецке Кемеровской области 02 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к А.А.В., А.М.В. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в суд с иском к А.А.В., А.М.В. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление как с наследников ФИО4, просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за горячее водоснабжение и отопление в размере 8750,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО «КузнецкТеплоСбыт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики А.А.В., А.М.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту ж...

...ительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в Новоильинский районный суд ....., истец указал в качестве ответчиков А.А.В. и А.М.В., место жительство которых: ....., в связи с чем предъявил требования по месту нахождения ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справки ответчик ФИО5 с ....., а ответчик ФИО6 с ..... зарегистрированы по месту жительства по адресу: .....24.

Вместе с тем, на указанный адрес, юрисдикция Новоильинского районного суда ..... не распространяется. Указанный адрес ответчиков относится к юрисдикции Центрального районного суда ......

Таким образом, при рассмотрении дела в Новоильинском районном суде ..... выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

На основании изложенного, в силу п.14 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, суд считает, что гражданское дело по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к А.А.В., А.М.В. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление с наследника неподсудно Новоильинскому районному суду ..... и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд ..... для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к А.А.В., А.М.В. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление с наследника, передать по подсудности в Центральный районный суд ....., расположенный по адресу: 654000, ....., для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 15 дней.

Судья: подпись:

Копия верна: судья. О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-40 Новоильинского районного суда ......

Дело № (11-229\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 сентября 2020 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 01 июня 2020г.

по делу по иску Акимченко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акимченко А.В.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 98100 рублей, расходы по оценке 5000рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца под его управлением и <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ингорсстрах». В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил ему в счет страхового возмещения 58300 рублей. По мнению истца, указанная сумма явно занижена, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. В соответствии с заключением ИП Железко И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156400 рублей. 18.02.2020г. решением финансового упо...

...лномоченного с ответчика в его пользу взыскано 66900 руб. В связи с тем что ответчик не выполнил решение финансового уполномоченного и в связи с несогласием со взысканной суммой, он обращается в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 31200 руб., расходы по оценке 5000рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 01.06.2020 г. постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акимченко А.В. страховую выплату 31200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка от 01.06.2020г как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение на основании представленного истцом заключения, поскольку оно не соответствует Единой методике.

Акимченко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

30.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП было повреждено имущество истца, 15.10.2019г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения.

28.10.2019г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец самостоятельно обратился к другому оценщику для определения размера ущерба.

По заключению ИП Железко И.С. от 28.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 156400 руб.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением к Главному финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 18.02.2020г. требования Акимченко А.В. были удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплата страхового возмещения 66900 руб.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. По заключению ООО «Окружная экспертиза» от 04.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125000 руб.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. Копия заключения была представлена в материалы гражданского дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указывается в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В нарушение указанных положений закона мировой судья, принимая решение о взыскании суммы страховой выплаты, не привел доводов, по которым не согласился с указанным заключением, а принял заключение ИП Железко И.С., представленное истцом.

Между тем, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», на основании которой финансовым уполномоченным был определен размер страховой выплаты, является полной, обоснованной, содержит выводы обо всех повреждениях автомобиля, полученных в условиях рассматриваемого ДТП, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, не содержит каких-либо противоречий.

Поэтому оснований не применять выводы данного заключения, и для взыскания страхового возмещения в ином размере - не имелось.

Доводы истца о несогласии с определенным размером страхового возмещения не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Тем самым мировым судей неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием дл отмены принятого мировым судьей решения.

Учитывая изложенное, следует принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Акимченко А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа следует отказать.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, для восстановления нарушенных прав потребителю пришлось обратиться к финансовому уполномоченному. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания услуг от 301.10.2019, квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании в апелляционной инстанции, в размере 26000 руб., в том числе: 2000 руб. –консультирование, 5000 руб.- составление искового заявления, 4000 руб. –составление претензии, 3000 руб. –составление обращения в АНО СОДФУ, 12000 руб. – представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 3 000 руб., в том числе: 1000 руб. – составление претензии, 1000 руб.- составление искового заявления, 1000 руб. – составление обращения в АНО СОДФУ. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как оплачены одновременно с составлением искового заявления, сведений о том, то данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.

Оснований для взыскания расходов за представление интересов в суде в размере 12000 руб., суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 01 июня 2020г. по делу по иску Акимченко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований Акимченко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акимченко А. В. компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Оленбург Ю.А.

Судья Путилова Н.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-11494/2019 (2-2281/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2019 года

по иску Акимченко Алексея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Акимченко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 238 643 руб., штрафа в размере 119 321,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 08.08.2019 в размере 510 150 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб..

В обоснование требований указал, что 22.11.2018 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Араксина А.А., управлявшего автомобилем №1, был поврежден принадлежащий ему автомобиль №2.

11.12.2018 он обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП, которое 11.01.2019 отказало ему...

... в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 03-19-86 от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 263 888 руб., без учета износа составляет 494 571 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 307 610 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 68 967 руб..

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 238 643 руб..

Его претензия от 07.03.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Акимченко А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Пурнэ И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением суда от 08 августа 2019 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Акимченко Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 238 643 руб., штраф в размере 119 321,5 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы за услуги эксперта оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7079,64 руб..

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Просит взыскать с Акимченко А.В. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 22.11.2018 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Араксина А.А., управлявшего автомобилем №1, был поврежден принадлежащий Акимченко А.В. автомобиль №2

На момент данного ДТП гражданская ответственность Акимченко А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем 11.12.2018 он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП, которое письмом от 11.01.2019 г. № 240-99 отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

По инициативе Акимченко А.В. была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 03-19-86 от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 без учета износа составляет 494 571 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 307 610 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 68 967 руб..

04 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложив заключение указанное экспертное заключение, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих их владельцев застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Акимченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 22.11.2018 застрахована не была, суд пришел к правильному выводу о том, что Акимченко А.В. имеет право предъявить требование о возмещении имущественного вреда к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Араксина А.А., т.е. к АО «АльфаСтрахование».

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, составляет 494 571 руб., которая превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 307 610 руб., т.е. произошла полная гибель автомобиля, суд правильно определил размер страхового возмещения в сумме 238 643 руб. (307 610 руб. - 68 967 руб. - стоимость годных остатков автомобиля), подлежащий взысканию с ответчика.

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, суд в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.01.2019 по 08.08.2019, которую в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 200 0000 руб., а также взыскал штраф в размере 119 324,50 руб., в том числе на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Акимченко А.В. расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова