Акопян Анжела Камовна

Судья Чебышев Е.А. №22-2479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Алгановой Ю.С.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 ФИО5,

защитника осуждённой Акопян А.К. в лице адвоката Москалёва А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Акопян А.К. в лице адвоката Москалёва А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 апреля 2025 г., которым

Акопян А.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

Акопян А.К. установлены ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополь, не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

На Акопян А.К. возложена обязанность явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющ...

...ий надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы;

мера процессуального принуждения Акопян А.К. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Акопян А.К. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетнего ФИО9

Преступление совершено 8 мая 2024 г. на территории Ленинского района г. Ставрополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Акопян А.К. в лице адвоката Москалёва А.М., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не оспаривая доказанность вины Акопян А.К. в совершении инкриминируемого ей деяния, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания.

Обращает внимание, что Акопян А.К. преступление совершила впервые, признала вину, раскаялась в содеянном. Осуждённая принесла извинения и готова возместить вред, причинённый в результате преступления. Акопян А.К. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не возражала против оглашения в судебном заседании показаний малолетнего потерпевшего и всех свидетелей стороны обвинения, что существенно сократило процессуальные сроки рассмотрения уголовного дела. Однако судом в полной мере не учтены вышеуказанные обстоятельства, которые позволяют с применением ст. 64 УК РФ назначить осуждённой Акопян А.К. более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде штрафа без назначения дополнительного наказания.

Адвокат Москалёв А.М. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить осуждённой Акопян А.К. с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Отмечает, что судом учтены все смягчающие наказание Акопян А.К. обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Согласие стороны защиты на оглашение показаний свидетелей стороны обвинения не является основанием для признания такового согласия обстоятельством, смягчающим наказание. При этом суд обоснованно при назначении Акопян А.К. наказания не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указав мотивы принятого решения.

Считает, что судом обоснованно с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Государственный обвинитель Шалахов А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Москалёва А.М. отказать.

В судебном заседании адвокат Москалёв А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вышеуказанный приговор суда изменить, назначив осуждённой Акопян А.К. с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания. Прокурор Колесникова Е.Ю. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего считали, что оснований для изменения справедливого в части назначенного осуждённой Акопян А.К. наказания приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Акопян А.К. в совершении инкриминируемого ей деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Акопян А.К. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании 24 февраля 2025 г. Акопян А.К. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. В судебном заседании 24 апреля 2025 г. Акопян А.К. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала. Акопян А.К. показала, что 8 мая 2024 г. примерно в 16 часов, управляя автомобилем «Тойота Аурис» р/з №, она проезжала пешеходный переход на регулируемом перекрёстке улиц Черняховского и Серова в г. Ставрополь на разрешающий сигнал светофора, услышала глухой звук, похожий на удар, в связи с чем, предположила, что могла совершить наезд на пешехода. В зеркале заднего вида увидела, как сзади её автомобиля ближе к разделительной полосе лежал ребёнок.

Кроме вышеизложенных показаний Акопян А.К. её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 о том, что 8 мая 2024 г. он направился с территории <данные изъяты> к светофору, чтобы перейти дорогу. Кроме того, как его везли на коляске, а вокруг были врачи и родители, ничего не помнит. На видеозаписи с места событий он видел, что он стоял возле светофора, сначала проехал человек на самокате, потом прошли люди, побежал он, и его сбил автомобиль;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 8 мая 2024 г. в 16 час. 14 мин. ей позвонила классный руководитель ФИО8 и сообщила, что её сына сбил автомобиль. На видеозаписи камеры видеонаблюдения ресторана «<данные изъяты>» отображено, как её сын и ещё несколько детей пересекают проезжую часть ул. Черняховского г. Ставрополь по регулируемому пешеходному переходу. При этом автомобиль тёмного цвета совершает наезд на её сына, что произошло примерно через 4-5 секунд с момента, как дети, в том числе её сын ФИО9, вышли на пешеходный переход и стали его пересекать;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 8 мая 2024 г. примерно в 16 час. 10 мин. она, выйдя из магазина по ул. Черняховского и двигаясь в сторону пешеходного перехода, расположенного на ул. Серова г. Ставрополь, услышала детский крик: «ФИО9 сбили». Обернувшись, увидела лежащего на дороге мальчика, после чего в 16 час. 12 мин. позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся ДТП. Из находившихся рядом людей женщина сообщила, что она является водителем автомобиля;

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО13 и ФИО11 о том, что 8 мая 2024 г. примерно в 15 час. 50 мин. на перекрёстке улиц Черняховского и Серова г. Ставрополь для пешеходов был запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре было значение обратного отсчета «3», ФИО9 начал перебегать дорогу. В результате чего последнего в правую стороны левой стороной сбил чёрный легковой автомобиль;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 8 мая 2024 г. примерно в 16 час. 15 мин. к ней в кабинет забежала её ученица ФИО12 и сообщила, что на перекрёстке возле школы сбили ФИО9

Прибыв на перекрёсток улиц Черняховского и Серова г. Ставрополь, она увидела, что на проезжей части лежит ФИО9, который был в сознании и плакал. ФИО9 увезла в больницу прибывшая бригада скорой медицинской помощи. От ФИО11 ей стало известно, что ФИО9 стал перебегать проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль чёрного цвета совершил наезд на ФИО9 на пешеходном переходе;

оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 о том, что 8 мая 2024 г. с территории <данные изъяты> примерно в 15 час. 50 мин. она направлялась к перекрёстку улиц Черняховского и Серова г. Ставрополь. Мальчики из её класса уже стояли на перекрёсте. Когда она подходила к перекрёстку, горел светофор с запрещающим сигналом. Через некоторое время к ней подбежал ФИО13 и сказал, что ФИО9 (ФИО9) сбил автомобиль, о чём она сообщила ФИО8;

оглашёнными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Ставрополь.

8 мая 2024 г. примерно в 16 час. 30 мин. от дежурной части поступило указание проехать по адресу: г. Ставрополь, ул. Черняховского, <адрес>, где произошло ДТП с участием пешехода, на месте был установлен водитель автомобиля «Тойота Аурис» государственный р/з № – Акопян А.К., у которой по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. ФИО14 в отношении Акопян А.К. вынесено постановление о наложение административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО15 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражены обстоятельства ДТП, составлена схема происшествия, протокол инструментального обследования автомобильной дороги, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Акопян А.К. собственноручно написала объяснения, изложив обстоятельства ДТП;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 8 мая 2024 г. в 16 час. 10 мин. она находилась на остановке общественного транспорта «Колледж связи», услышала удар, обернула голову и заметила, что на асфальте лежит ребёнок. В 16 час. 12 мин. она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. Мальчик был без сознания, в лобной доле головы мальчика была гематома;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 8 мая 2024 г. примерно в 16 час. 10 мин. он, проезжая на своём автомобиле ул. Черняховского при повороте налево на ул. Серова г. Ставрополь, заметил, что на проезжей части лежит ребёнок, о чём он сообщил по номеру «112». Лежащим на проезжей части ребёнком оказался мальчик возрастом примерно 10 лет, был в сознании. ФИО17 стало известно, что на мальчика наехал автомобиль;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 8 мая 2024 г. примерно в 16 час. 30 мин. он не смог дозвониться до Акопян А.К., примерно через 10-15 минут Акопян А.К. ему перезвонила и сообщила, что попала в ДТП: когда пересекала перекрёсток улиц Серова и Черняховского г. Ставрополь. Ребёнок выскочил на дорогу, и она услышала удар;

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 г. – перекрёстка улиц Серова и Черняховского г. Ставрополь, в ходе которого зафиксированы ширина проезжей части, ширина полосы движения по направлению к улицам Серова и Партизанская г. Ставрополь. Произведён замер расстояния от правого края проезжей части до места контакта – Акопян А.К. указала место, где произошёл контакт вышеуказанного автомобиля с пешеходом ФИО9;

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому установлены: проезжая часть – горизонтальная; вид покрытия – асфальтный, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,8 м, расположение справа газона; координаты места происшествия: <данные изъяты>; способом регулирования движения является регулируемый пешеходный переход; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар, с включёнными фарами, дальними, ближними, при дневном свете является 100 м, вправо и влево – 20 м, следы шин и торможения отсутствуют;

актом № освидетельствования Акопян А.К. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 8 мая 2025 г. – участка автомобильной дороги г. Ставрополь, ул. Черняховского, <адрес>, согласно которому произведены замеры и обследование места происшествия;

оптическим диском, содержащим видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП от 8 мая 2024 г. с участием ФИО9;

протоколом выемки от 8 июля 2024 г. – оптического диска, содержащего видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП 8 мая 2024 г. с участием ФИО9;

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 октября 2024 г. – вышеуказанного оптического диска, содержащего видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП 8 мая 2024 г.

Находясь на ул. Черняховского г. Ставрополь, несовершеннолетний ФИО9 начинает движение на 00 мин. 06 сек. через пешеходный переход (бегом), на 00 мин. 10 сек. зафиксировано, как автомобиль «Тойота Аурис» под управлением Акопян А.К. совершает наезд на несовершеннолетнего ФИО9;

заключением эксперта № от 24 июля 2024 г., который пришёл к выводам, что ФИО9 получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, подкожную гематому (кровоизлияние) лица. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 8 мая 2024 г.

Указанными повреждениями ФИО9 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

заключением эксперта № от 29 ноября 2024 г., который пришёл к выводам, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Toyota Auris» Акопян А.К. располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО9

В дорожной обстановке водитель «Toyota Auris» Акопян А.К. должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя «Toyota Auris» Акопян А.К. не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, подтверждающий факт того, что Акопян А.К. располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО9;

показаниями старшего эксперта в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО24

При проведении экспертизы № он использовал методические рекомендации применения дифференцирования значений времени реакции водителя в экспертной практике. Согласно которым показатель 1,2 с к детям не применяется, поскольку существует отдельный раздел относительно обстоятельств, связанный с ними, и применяется показатель 0,6 с. Кроме того, согласно использованным рекомендациям водитель должен проявлять особую внимательность в отношении детей, также время реакции водителя должно быть минимальное при обнаружении движения детей в сторону дороги. Имелись ли какие-то обозначения на перекрёстке, где произошло ДТП, не имеет значения, поскольку видимость не ограничена, водитель должен видеть, что дети находятся около дороги, наблюдать за ними и соблюдать осторожность;

показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО19

Для проведения экспертизы №, исходя из характеристик дорожно-транспортной ситуации и типичных вариантов, им был выбран показатель времени реакции водителя на дорожную обстановку – 1,2 с, который применяем для общего случая при переходе пешехода на запрещающий сигнал светофора без учёта перехода перекрёстка ребёнком. Корректнее было бы выбрать 0,6 с, однако, учитывая те исходные данные, которые были даны ему в постановлении следователя, его выводы в данном заключении не изменились бы. Коэффициент, который был применён в данном заключении, учитывает регулируемый перекрёсток. При проведении экспертизы он использовал методические рекомендации, которые им не были указаны, но согласно которым дети чаще всего отвлекаются от наблюдения за дорожной обстановкой и меньше, чем взрослые, склонны воспринимать опасность. Малолетние дети вообще не могут правильно оценивать возникшую опасность, и происшествий не исключается, даже если их внимание сосредоточено на приближающемся транспортном средстве. При оценке возможных действий детей при приближении к ним транспортного средства, эти обстоятельства должны быть обязательно учтены водителем. Вопрос о возможности точного определения водителем возраста детей не имеет смысла, так как во всех случаях, когда может возникнуть сомнения, с точки зрения опасности, водитель должен рассчитывать на менее благоприятные условия, то есть готовиться к возможному неадекватному поведению, даже пересекая перекрёсток на разрешающий сигнал светофор. Показатель 1,2 с применяется для взрослого человека, а 0,6 с – для детей, при этом, даже с учётом принятого коэффициента 1,2 с, выводы эксперта не изменились бы;

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2024 г. – копии водительского удостоверения Акопян А.К., копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта ТС, подтверждающие факт принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО20;

протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2024 г. – перекрёстка улиц Серова и Черняховского г. Ставрополь, где 8 мая 2024 г. Акопян А.К., управляя автомобилем «Тойота Аурис» государственный р/з №, осуществила наезд на пешехода ФИО9;

протоколом выемки от 5 ноября 2024 г. – вышеуказанного автомобиля, который был осмотрен, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от 5 ноября 2024 г.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Акопян А.К. в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Акопян А.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетнего ФИО9

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении Акопян А.К. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему и готовность возместить причинённый преступлением имущественный ущерб и моральный вред. А также состояние здоровья и положительную характеристику с места работы Акопян А.К., нарушение потерпевшим ФИО9 требований п. 4.4 ПДД РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Акопян А.К., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Акопян А.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённой и чрезмерно суровыми не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласие стороны защиты – Акопян А.К. на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 7 УК РФ. справедливости и гуманизма. При назначении Акопян А.К. наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Акопян А.К. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначив осуждённой наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид основного и дополнительное наказание будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данных о личности осуждённой, решение суда о назначении Акопян А.К. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Акопян А.К. наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённой наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Акопян А.К. наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного Акопян А.К. наказания по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возлагая на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, исходит из возможности рассмотрения и разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом в соответствии с положениями п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 апреля 2025 г. в отношении Акопян А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анфиногенова П. В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Макаровой Л. М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бабаеву М. Г., начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопян А. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановлений незаконными.

Заинтересованное лицо Анфиногенов П. В..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения Анфиногенова П.В., его представителей Гужовой Я.В. и адвоката Деревич В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения Макаровой Л.М. и ее представителя Косолапова А.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя административным иском о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К. от 28.07.2020 об удовлетворении жалобы Афиногенова П.В., должника по исполнительному производству №-ИП от 26.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 22.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу №, взыскатель Макарова Л.М., предмет исполнения об...

...язанности Анфиногенова П.В. снести за счет собственных средств самовольно возведенный забор между земельным участком по адресу <адрес> и земельным участком по адресу <адрес>. А также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бабаева М.Г. от 05.08.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП в виду его фактического исполнения.

Постановлением от 28.07.2020 удовлетворена жалоба должника Анфиногенова П.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Бабаев М.Г. от 13.07.2020, которым в удовлетворении заявления Анфиногенова П.В. об окончании исполнительного производства отказано по основанию частичного исполнения требований исполнительного документа, в виду демонтажа только верхней части забора, без демонтажа его железобетонного монолитного фундамента. Принятие указанного постановления послужило основанием для вынесения постановления от 05.08.2020 об окончании исполнительного производства.

Административные требования мотивированы отсутствием оснований признать указанное постановление незаконным, поскольку самовольно возведенный забор демонтирован должником частично, путем демонтажа металлической сетки и металлических профилированных листов, без демонтажа железобетонного монолитного фундамента в его подземной и надземной частях (бетонное основание), являющего составной частью забора, который Анфиногенов П.В. присыпал и утрамбовал грунтом (землей).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021, заявленные административные требования удовлетворены, признано незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К. от 28.07.2020 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бабаева М.Г. от 05.08.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с постановленными судебными актами, заинтересованное лицо Анфиногенов П. В. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на исполнении им требований исполнительного документа в полном объеме. Просит принять по делу новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 01.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.07.2021.

На кассационную жалобу от представителя административного истца поступили возражения, в которых сторона административного истца полагает принятые судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На возражения от стороны заинтересованного лица поступил отзыв в котором выражается несогласие с его доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В производстве Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 26.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № в отношении должника Анфиногенова П.В.

Предметом исполнения явилось возложение на Анфиногенова П.В. обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенный забор между земельным участком по адресу <адрес> и земельным участком по адресу <адрес>.

18.03.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бабаев Л.Г., совместно со сметчиком, произвели выезд по месту установки спорного забора, во время которого был произведен замер подлежащего сносу забора. В дальнейшем была составлена локальная смета № (локальный сметный расчет) на исполнительное производство № на сумму № руб., утвержденная главным судебным приставом УФССП России по Ставропольскому фаю Захаровой М.А.

07.07.2020 Анфиногенов П.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бабаеву М.Г. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.07.2020 судебный пристав-исполнитель Бабаев М.Г. при осмотре на месте установил, что капитальная часть забора, а именно его монолитный железобетонный фундамент не демонтирован, что зафиксировано в акте осмотра от 10.07.2020 с приобщением фотоматериала (фотографии забора как со стороны земельного участка, принадлежащего Анфиногенову П.В., так и со стороны земельного участка Макаровой Л.М.).

13.07.2020 судебный пристав Бабаев М.Г. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Анфиногенова П.В. об окончании исполнительного производства, указав, что должником частично исполнены требования исполнительного документа, а именно демонтирована верхняя часть забора.

15.07.2020 Анфиногенов П.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление судебного пристава Бабаева М.Н. к начальнику отдела Акопян А.К.

23.07.2020 Акопян А.К. осуществила выход по адресу объекта подлежащего сносу, по результатам которого установила фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, 28.07.2020 вынесла постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава Бабаева М.Г. об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника Анфиногенова П.В. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставив Анфиногенову П.В. возможность прекратить полный снос надземной и подземной части забора в нарушение требований решения суда и исполнительного документа.

Постановление Акопян А.К. послужило основанием для вынесения 05.08.2020 Бабаевым М.Г. постановления об окончании исполнительного производства № ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник Анфиногенов П. В. исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № в отношении должника Анфиногенова П.В., исполнил не в полном объеме, поскольку подлежащий демонтажу забор демонтирован частично, без демонтажа капитального монолитного фундамента, на котором он был установлен и который, вопреки доводам кассационной жалобы, является его составной частью, что следует из материалов дела, было установлено и оценено судами.

Вступившими в законную силу решениями судов от 23.03.2018 и 18.12.2018 установлено, что являющийся предметом спора возведенный Анфиногеновым П.В. забор представляет собой единое целое металлического ограждения с бетонным основанием в его наземной и подземной части, которое выступает за пределы границ земельного участка Анфиногенова П.В., располагается на расстоянии 0,30-0,33 м на земельном участке Макаровой Л.М.

Вопреки позиции стороны заинтересованного лица в решении суда от 18.12.2018 Макаровой Л.М. отказано в сносе и демонтаже не фундамента забора, а объекта капитального строительства жилого дома. Возведение забора заинтересованным лицом, его целостность наземной части и фундамента судами установлены, чему дана мотивированная оценка в судебных актах, основания для переоценки которой у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанное бетонное основание не демонтировано, со стороны своего земельного участка присыпано Анфиногеновым П.В. грунтом, что не является его демонтажом, в частности, не земельном участке административного истца. Доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником не представлены.

Поскольку частичное исполнение исполнительного документа не является основанием к окончанию исполнительного производства, постольку судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого административным истцом постановления должностного лица службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, которым отказано должнику в окончании исполнительного производства. Равно как и обосновано, в связи с этим, признано незаконным и необоснованным постановление об окончании исполнительного производства.

Вынесенные постановления не соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушали права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, гарантированные статьей 50 указанного федерального закона.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебными инстанциями судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения своей обоснованности при ее рассмотрении.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, связаны с несогласием заинтересованного лица с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Анфиногенова П. В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.08.2021.

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Макаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению УФССП по <адрес обезличен> к Акопян А. К., Бражник П. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

УФССП по <адрес обезличен> обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Акопян А. К., Бражник П. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период прохождения службы А. А.К. в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности и.о. начальника отдела Ленинского <адрес обезличен> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> и Б. П.А. в должности судебного пристава-исполнителя этого отдела, в рамках дела <номер обезличен> Ленинским районным судом <дата обезличена> вынесено решение о признании незаконными действия (бездействия) и.о. начальника отдела Ленинского Р. А. А.К., судебного пристава Ленинского Р. Б. П.А., выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя Волобуевой Г.В. в порядке очередности, установленной ст. 110 п. 1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающего производить в течение пяти операционных дне...

...й со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме этого, решением от <дата обезличена> Ленинского районного суда признано незаконным действия (бездействие) и.о. начальника отдела Ленинского Р. А. А.К. по не рассмотрению заявления от <дата обезличена> жалобы Волобуевой Г.В. от <дата обезличена>.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с Управления в пользу Волубуевой Г.В. взыскано: расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, транспортные расходы в размере 5 282 рубля, почтовые расходы в размере 2 235 рублей.

Указанные издержки возникли при рассмотрении административного искового заявления по делу <номер обезличен> о признании незаконными бездействия и.о. начальника Ленинского Р. А. А.К. и судебного пристава- исполнителя Ленинского Р. Б. А.П.

Указанное определение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>. Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в размере 12 517 рублей перечислены Волобуевой Г.В. платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец указывает, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, как указывает истец, А. А.К., Б. А.П. причинили работодателю — Управлению, материальный ущерб на общую сумму 12 517 рублей. Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-549/2019, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Истец указывает, что возмещению ответчиками истцу подлежат суммы, взысканные в пользу третьего лица — Волобуевой Г.В., в размере 12 517 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с Акопян А. К. и Бражник П. А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> причиненный материальный ущерб в размере 12 517 руб.

В судебном заседании представитель истца - Макарова Е.В., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики А. А.К., Б. П.А., извещенные надлежащим образом, не явились, почтовая корреспонденция, направленная в адреса ответчиков, была возвращена в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовалась по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, А. А.К. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по <адрес обезличен> с <дата обезличена> в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес обезличен>, после в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского Р. <адрес обезличен>, с <дата обезличена> – в должности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского Р. <адрес обезличен>.

Б. П.А. состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по <адрес обезличен> с <дата обезличена> в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес обезличен> УФССП по СК.

Судом также установлено, что Волобуева Г.В. обращалась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к УФССП России по СК, и.о. начальнику Ленинского Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК А. А.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. А.П., об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>а-549/2019) суд признал действия (бездействие) и.о. начальника отдела Ленинского РОССП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> А. А.К. по не рассмотрению заявления от <дата обезличена>, жалобы Волобуевой Г.В. от <дата обезличена> незаконными; признал действия (бездействие) и.о. начальника отдела Ленинского РОССП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> А. А.К. и судебного пристава-исполнителя Б. П.А. по не перечислению денежных средств, взысканных с должника Пехливаниди Ф.И. в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя Волобуевой Г.В. в порядке очередности, установленной ст. 110 п.1. ФЗ №229-ФЗ, обязывающего производить" в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, незаконными; признал действия (бездействие) и.о. начальника отдела Ленинского РОССП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> А. А.К. по прекращению перечислений Волобуевой Г.В. денежных средства по сводному исполнительному производству в отношении должника Пехливаниди Ф.И. на основании документа за <номер обезличен> - акт о заключении соглашения об уплате алиментов от <дата обезличена>, удостоверенный нотариусом <адрес обезличен> Республики по месту проживания родителей должника Пехливаниди Ф.И. и принятым к исполнению Ленинским отделом службы судебных приставов <адрес обезличен> врученного <дата обезличена> незаконными; обязал судебных приставов отдела Ленинского РОССП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> восстановить денежные перечисления в счет погашения взысканий Волобуевой Г.В. с Пехливаниди Ф.И. по сводному исполнительному производству; обязал и.о. старшего судебного пристава Ленинского <адрес обезличен> отдела службы судебных приставов <адрес обезличен> А. А.К. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Волобуевой Г.В. по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении.

<дата обезличена> в рамках дела <номер обезличен>а-549/2019, Ленинским районным судом <адрес обезличен> было рассмотрено заявление Волобуевой Г.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> суд взыскал с УФССП России по СК расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 5282 рубля, почтовые расходы в размере 2235 рублей.

Определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата обезличена>.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> денежные средства в общем размере 12 517 руб. перечислены УФССП России по <адрес обезличен> на счет Волобуевой Г.В..

Истец указывает, что А. А.К., Б. А.П. причинили работодателю материальный ущерб на общую сумму 12 517 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению УФССП России по <адрес обезличен> в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 6.4 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от <дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от <дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Заявляя исковые требования, УФССП по <адрес обезличен> ссылается на то, что вступившим законную силу судебным постановлением действия ответчиков признаны неправомерными, в связи с чем с УФССП по <адрес обезличен> взысканы расходы на оплате судебных расходов, взысканных определением суда от <дата обезличена>, которые являются убытками истца УФССП по <адрес обезличен>.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В свою очередь, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от <дата обезличена> <номер обезличен>, 88-27512/2021, от <дата обезличена>.<номер обезличен>, и др.).

Взысканные в пользу Волобуевой Г.В. денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению Волобуевой Г.В. к УФССП России по СК, и.о. начальнику Ленинского Р. <адрес обезличен> УФССП России по СК А. А.К., судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. А.П., об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов УФССП по <адрес обезличен> не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков.

Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами Волобуевой Г.В., что также указывает на несостоятельность исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований УФССП по <адрес обезличен> к Акопян А. К., Бражник П. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований УФССП по <адрес обезличен> (ИНН 2634063910) к Акопян А. К. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), Бражник П. А. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 12517 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова