Акперов Аваз Видадиоглы

Дело № 2-1411/24

УИД: 76RS0014-01-2024-000176-64

Изг.05.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акперова Аваза Видади оглы к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Акперов А.В. оглы обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Журенкова В.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт были произведены выплаты в сумме 91 794 руб. и 53 568 руб., всего 145 362 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составл...

...яет 401 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей-820 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 254 638 руб. (400 000 руб.-145 362 руб.).

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение об отказе во взыскании суммы в размере 254 638 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 254 638 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по копированию документов в сумме 6 852 руб., почтовые расходы в сумме 1 320 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования уточнил, просил взыскать расходы по копированию документов в сумме 5 370 руб., в остальной части требования поддержал, пояснил, что требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не заявляет.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя Журенкова В.А., который, управляя, автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Хасиевой К.В.

При обращении 30.03.2023 года к своему страховщику - САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом установки оригинальных запчастей.

В связи с тем, что от СТОА ИП ФИО7, ФИО13 поступили отказы от ремонтных работ, страховщиком на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена (без округления) с учетом износа в сумме 92 794 руб., без учета износа-145 362 руб., истцу 17.04.2023 года была выплачена сумма 91 794 руб., а 07.06.2023 года-53 568 руб. Таким образом, потерпевшему была произведена выплата в сумме 145 362 руб. (91 794 руб.+53 568 руб.).

При обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истцу финансовый уполномоченный в своем решении от 04.12.2023 года указал, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 800 руб., без учета износа-148 107,23 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу, превышает, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе финансового уполномоченного на 49 562 руб. (145 362 руб.-95 800 руб.) т.е. на 51,3%. Учитывая, произведенную выплату в сумме 145 362 руб., требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы страховщика о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд во внимание не принимает.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что истец отказался подписать письменное согласие на изменение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, поэтому страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежных средств.

Однако суд не соглашается с данными возражениями, поскольку данное обстоятельство не может освобождать страховщика от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 401 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей-820 руб., суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и утилизационной стоимостью запасных частей, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 255 318 руб. (401 500 руб.- 820 руб.-145 362 руб.).

Поскольку истец заявляет требования о взыскании суммы размере 254 638 руб., при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 254 638 руб.

Доводы страховщика в отзыве на исковое заявление о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому заявленные требования полностью соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представляли по доверенности Струтынская Ю.В. и Соловьев В.В., которыми была получена за оказанные услуги сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей, участие их в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 5 370 руб., почтовые расходы в сумме 1 320 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность представителям Струтынской Ю.В. и Соловьеву В.В. не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 5 746 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акперова Аваза Видади оглы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акперова Аваза Видади оглы (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 254 638 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 5 370 рублей, почтовые расходы в сумме 1 320 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 5 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов