Акралов Махаматазиз Тойчубоевич

копия

Дело 2-621/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000399-68

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 июля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кофтаревой Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Малышевой Н.В.,

истца Трофимовича Е.А.,

представителя ответчика ГАУЗ "Городская больница» г. Орска – Коноваловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовича Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская Больница» города Орска о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Трофимович Е.А. обратился с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская Больница №2» г. Орска о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг. В обоснование требований указал, что 29.12.2024 обратился в отделение травмпункта, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 117, в связи с травмой и сильными болями в правой руке с целью получения качественной квалифицированной медицинской помощи и назначения и получения необходимого лечения по имеющейся у него травме. 29.12.2024 ему был сделан рентген и врачом Акраловым А.М. был поставлен диагноз: 3/переломовывих правого плеча в связи с чем, он был направлен в ГБ №2. Сразу после истец обратился в приемное отделение ГАУЗ ГБ №2, расположенное по адресу: <адрес>, где врачом Мельниковой Л.Н. был поставлен основной диагноз: перелом верхнего конца плечевой кости. Также ему было предложено лечь в стационар. На тот момент истец был вынужден отказаться от предложенного стационарного лечения, поскольку у него не было при себе <данные изъяты> по имеющимся у него хроническим заболеваниям (<данные изъяты>, по которому у истца установлена вторая группа инвалидности), а также предметов гигиены первой необходимости, а ГАУЗ ГБ №2, в нарушение требований п. 3435 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» ничего из указанных в п. 3435 указанного СанПиН больному не предоставили и больной не обеспечивался предметами первой необходимости и гигиены. Более того в приемном отделении, в нарушение Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» истцу было отказано в обезболивании и какой-либо другой медицинской помощи, в том числе во вправлении вывиха плечевой кости и назначении каких-либо противовоспалительных или обезболивающих препаратов. Не получив качественной квалифицированной медицинской помощи и необходимого лечения по имеющейся у истца травме, он был вынужден с сильными болями уехать домой за предметами первой необходимости и гигиены. 30.12.2024, в связи с тем, что сильные боли не прекращались, анальгетики не купировали боли и правая рука вообще не двигалась, истец был вынужден вызвать карету скорой помощи домой, которая его доставила вновь в ГАУЗ ГБ №2, расположенное по адресу: г. Орск, ул.Новосибирская. д. 117, где он находился на стационарном лечении с 30.12.2024 по 31.12.2024. Он был выписан в связи с отказом от стационарного лечения, поскольку при утреннем обходе, врач ему сообщил что с 31.12.2024 по 10.01.2025 никакого оперативного лечения переломовывиха ...

...не будет. На вопрос для чего ему находиться 10 дней в стационаре, врач ему пояснил, что в новогодние выходные никаких операций проводиться не будет, а в стационаре ему будут обезболивать кеторолом, который не купирует у истца боль в руке. При этом в выписке-справке за подписью лечащего врача Савицкого И.В. указано в качестве рекомендации: лечение в травмпукте по месту жительства; явка 11.03.2024 года; оперативное лечение перелома вывиха. Вместе с тем, поскольку сильные боли в руке не проходят до настоящего времени и не купируются какими-либо обезболивающими средствами, а движения рукой приводят к мучительной боли, истец не дождавшись явки 11.03.2025, вновь обратился в отделение травмпункта ГАУЗ ГБ №2, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 117. Истцу вновь был сделан рентген и врачом Акраловым М.Т. поставлен диагноз: 3/перелома вывих правового плеча и он был направлен в ГБ №2. Однако, при повторном обращении 11.02.2025 в приемное отделение истцу в нарушение его прав было отказано в медицинской помощи и оперативном лечении с пояснением, что теперь оперативное лечение и какую-либо медицинскую помощь ему могут оказать только в Оренбурге. При этом, в приемном отделении ему никакого направления в больницу г. Оренбурга не выдали. 11.02.2025 при повторном обращении за медицинской помощью, истец прождал два часа в приемном отделении заведующего отделением, но последний к нему так и не вышел, в связи с чем истец был вынужден вернуться домой, испытывая сильную боль в руке, которую продолжает испытывать до настоящего времени и обратился с жалобой на качество оказания медицинской помощи. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав истца на получение качественной квалифицированной медицинской помощи, принять меры по оказанию ему качественной квалифицированной медицинской помощи и назначении и получении необходимого ему лечения по имеющимся у него заболеванию-травме правой руки, перелома вывиха в связи с плохим самочувствием, сильными болями во всей правой руке и недопущению неблагоприятных последствий; взыскать с ГАУЗ ГБ №2 г. Орска компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и моральные страдания в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 25 000 руб.

Определением судьи от 28.02.2025, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Определением суда от 20.03.2025, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ГАУЗ «Городская Больница №2» г. Орска, на надлежащего ГАУЗ «Городская Больница» города Орска.

Определением суда от 25.03.2025, вынесенным в протокольной форме, принято увеличение размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Истец Трофимович Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 29.12.2024 обратился в травмпункт ГАУЗ ГБ г. Орска в связи с бытовой травмой, полученной при падении примерно в течение 40 минут после падения. В травмпункте ему был сделан рентген, произведен осмотр врачом и сделан обезболивающий укол. После осмотра в травмпункте был направлен в стационар. От госпитализации отказался, поскольку не имел при себе предметов первой необходимости и гигиены. 30.12.2024 в связи с сильной болью был вынужден по скорой вновь приехать в приемное отделение ГАУЗ ГБ г. Орска для госпитализации, где был помещен в стационар примерно на 11 дней. Перед приемом в стационар он сдал анализы. Осмотр врачом был произведен на следующий день, где врач сообщил, что ему необходима операция в связи с имеющимся переломом и вывихом, но оперативное лечение будет возможно только после новогодних праздников, а все это время ему будут просто давать обезболивающие средства. 31.12.2024 он самостоятельно покинул лечебное учреждение в связи с тем, что обезболивающие средства он может принимать и дома, а иного медицинского лечения ему не оказывалось. При выписке ему были даны рекомендации и указано на необходимость явиться в марте 2025. В связи с сильными болями он, не дожидаясь рекомендованного времени для явки, вновь обратился в травмпункт 11.02.2025. Там был повторно сделан рентген и получено направление на госпитализацию. После чего истец обратился в ГАУЗ ГБ г. Орска и отдал направление. Ему сказали ждать заведующего отделением, которого он ждал на протяжении двух часов, но так и не дождавшись ушел домой и обратился с жалобой на имя главного врача ГАУЗ ГБ г. Орска. После этого его вызвали на 06.03.2025 на прием, где он был осмотрен заведующим травмпунктом Инчиным И.Н. и другими врачами. После осмотра ему выдали направление на операцию на 07.04.2025. Операция проведена, однако плечо имеет искривление и болит. Полагает, что в отношении него допущены нарушения в качестве оказания именно первичной медицинской помощи. Опроверг пояснения представителя истца, что ему было разъяснено о необходимости явки сразу после новогодних праздников.

Представитель ответчика Коновалова Л.В. в судебном заседании пояснила, что травма получена Трофимовичем Е.А. не в быту, а в процессе драки. Савицким И.В. допущена описка в написании даты явки на прием, не 11.03.2024, а 11.01.2025, дата приема была озвучена Трофимовичу Е.А. устно. Указала, что медицинская помощь оказана надлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением.

Третье лицо Савицкий И.В. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что заступил на дежурную смену 31.12.2024 с 08.00 до 08.00 утра. Трофимович Е.А. уже поступил, ему были назначены мобилизация, гипс-повязка, анальгетики. После осмотра Трофимович обратился к нему и сказал, что хочет выписаться. Ему были разъяснены последствия ухода и отказа от медицинского лечения, а также то, что сейчас проводится подготовка к оперативному вмешательству, и наблюдается его состояние, на что он от лечения отказался. Трофимовичу было рекомендовано прийти после новогодних праздников для записи на операцию.

Третье лицо Инчин И.Н. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что был в составе комиссии 06.03.2025, где Трофимовичу Е.А. был произведен повторный осмотр, разработан план лечения и подготовки к операции, в том числе с учетом особого иммунного статуса пациента.

Третье лицо Нурумов М.Х. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что он принимал Трофимовича Е.А. 29.12.2024, который поступил в стационар травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ ГБ г. Орска 29.12.2024 в 21.20 час. по направлению из травмпункта с диагнозом переломовывих. От госпитализации категорически отказался, был настроен агрессивно по отношению ко всему медицинскому персоналу. Написал письменный отказ от госпитализации. Все последствия отказа от стационарного лечения ему были разъяснены, даны рекомендации по дальнейшему лечению и необходимости записаться на операцию.

Третьи лица Акралов М.Т., Каряев А.Н., Чеботарева Н.М., Широбоков С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункт 5); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6).

Согласно ст. 10 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Статьей 10 данного Закона установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, надлежит установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом, Трофимович Е.А. 29.12.2024 обратился в травмпункт ГАУЗ «ГБ г. Орска» в связи с травмой руки с жалобами на боль в правом плечевом суставе При поступлении истцу был поставлен диагноз «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с вывихом головки».

29.12.2024 проведена рентгенография правового плечевого сустава в 2-х проекциях, согласно которой у Трофимовича Е.А. имеется передний вывих плеча, перелом хир.шейки плеча со смещением кнаружи и кверху. Прелом б/б плеча со смещением его кнаружи.

В медицинской карте имеются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 29.12.2024, а также информированный добровольный отказ пациента от медицинской помощи в госпитализации в стационар от 29.12.2024.

30.12.2024 госпитализирован в стационар травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ ГБ г. Орска с жалобами на боль в правом плечевом суставе. При поступлении истцу был поставлен диагноз «Закрытый переломовывих правой плечевой кости».

В медицинской карте имеются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 30.12.2024, а также информированный добровольный отказ пациента от медицинской помощи в госпитализации в стационар от 31.12.2024.

Из выписной справки следует, что Трофимович Е.А., 26.11.1986 года рождения, находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ Городско больницы г. Орска с 30.12.2024 по 31.12.2024. Диагноз: закрытый переломовывих правого плеча. Падал на руку, в быту, 29.12.2024. Направлен на госпитализацию, был госпитализирован. Иммобилизация гипсовой повязкой. Вводились анальгетики. Выписан в связи с отказом от стационарного лечения. При выписке даны рекомендации: лечение в травмпункте по мету жительства, явка 11.03.2024. Оперативное лечение переломовывиха. Выписная справка подписана лечащим врачом Савицким И.В., заведующим отделения Инчиным И.Н., заместителем главного врача по хирургии Казариным И.В.

Для решения вопроса о качестве медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, судом по ходатайству истца была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие медицинские услуги оказаны истцу Трофимовичу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 29.12.2024 по настоящее время; соответствовала ли тактика лечения Трофимовича Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в травматологическом пункте и травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «ГБ» г. Орска выставленному диагнозу и принятым методам лечения данной травмы; были ли допущены дефекты при оказании медицинской помощи Трофимовичу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГАУЗ «ГБ» г. Орска, если да, то как они повлияли на дальнейшее течение болезни; повлиял ли отказ Трофимовича Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от оперативного лечения в острый период травмы (29.12.2024-31.12.2024) на дальнейшее состояние травмированного плечевого сустава; имеется ли причинно-следственная связь между лечением Трофимовича Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГАУЗ «ГБ» г. Орска и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17.06.2025 Трофимовичу Е.А. в ГАУЗ «ГБ» г. Орска были оказаны услуги: 29.12.2024 в 20.40 часов осмотрен врачом-травматологом. Выполнено рентгенологическое исследование правового плечевого сустава. После проведенного осмотра врачом-травматологом и выполнения рентгенологического исследования правового плечевого сустава был выставлен диагноз «Закрытый переломовывих правового плеча». Направлен в приемный покой ГАУЗ «ГБ» г. Орска. Сведения об обращении в приемное отделение ГАУЗ «ГБ» г. Орска отсутствуют; 29.12.2024 в 21.20 часов Трофимович Е.А. повторно обращался за медицинской помощью, был осмотрен врачом-травматологом. Выполнена гипсовая иммобилизация правой верхней конечности. После осмотра врача-травматолога Тоофимович Е.А. отказался от медицинской помощи и госпитализации в стационар; 30.12.2024 в 17.30 часов Трофимович Е.А. госпитализирован в ГАУЗ «ГБ» г. Орска. После проведенного осмотра врачом-травматологом был выставлен диагноз «Закрытый переломовывих правой плечевой кости», определен план обследования (КАК, ОАМ, РМП, БАК, коагулограмма, ЭКГ, осмотр терапевта, группа крови, резус фактор) и лечения (режим №1, стол №15, Sol. Ketorolaci- 1,0 в/м 3 раза в сутки – иммобилизация, оперативное лечение). 31.12.2024 Трофимович Е.А. отказался от дальнейшего стационарного лечения. Сведения об обращении за медицинской помощью Трофимовича Е.А. в период с 31.12.2024 по 11.02.2025 отсутствуют; 11.02.2025 Трофимович Е.А. обращался за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ» г. Орска. При объективном осмотре «на приеме без гипса. Сам снял дома». После осмотра врачом-травматологом Трофимович Е.А. направлена в приемный покой ГАУЗ «ГБ» г. Орска. Сведения об обращении в приемное отделение Трофимовича Е.А. отсутствуют; 06.03.2025 Трофимович Е.А. осмотрен совместно врачом-терапевтом, и.о. зав. травматологическим отделением, зав. травмпунктом. Выставлен диагноз»застарелый вывих правой плечевой кости, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, отрыв большого бугорка». Трофимович Е.А. записан на госпитализацию на 07.04.205 в травматологическое отделение ГАУЗ «ГБ» г. Орска.

При оказании медицинской помощи в ГАУЗ «ГБ» г. Орска имеются дефекты оформлении медицинской документации: в медицинском учреждении заведены 2 медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и №, что противоречит приказу № 834н от 15.12.2014 «об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь амбулаторных условиях, и порядков их заполнения»; оформление указанных медицинских карт не соответствует форме, утвержденной приказом МЗ РФ от 15.12.2014 № 834н. Медицинские карты содержат противоречивые данные, что затрудняет оценку диагностического и лечебного процесса в данном случае; медицинские карты пациента №, № содержат рукописный текст с множеством сокращений, что затрудняет оценку медицинской документации. Оформление осмотров врачей-специалистов не соответствует форме, утвержденной приказом МЗ РФ от 15.12.2014 № 834н; в медицинских картах пациента отсутствует лист учета доз облучения при рентгенологических исследованиях; в медицинской карте пациента № протокол рентгенологического исследования выполнен в рукописном варианте и не соответствует форме протокола рентгенологического исследования приказа № 560н от 09.06.2020 «Об утверждении правил рентгенологических исследований». Протокол рентгенологического исследования в медицинской карте пациента № отсутствует. Перечисленные дефекты оформления медицинской документации свидетельствуют формальном подходе к ведению медицинской документации. Допущенные дефекты оформления медицинской документации не оказали влияния на состояние здоровья Трофимовича Е.А. Дефектов оказания лечебно-диагностической медицинской помощи в ГАУЗ «ГБ» <адрес> не выявлено. Тактика лечения выбрана адекватно и соответствовала имевшемуся у пациента диагнозу с учетом сопутствующих инфекционных заболеваний. Медицинская помощь Трофимовичу Е.А. оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в соответствии с Приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 890н., клиническими рекомендациями «Перелом на уровне плечевого пояса и плеча – 2021-2022-2023», Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

Наступление неблагоприятных последствий у Трофимовича Е.А.в виде застарелого вывиха правой плечевой кости, деформации правового плечевого сустава обусловлены совокупностью факторов: наличие закрытого переломовывиха правой плечевой кости; неоднократные отказы Трофимовича Е.А. от медицинской помощи и госпитализации; несоблюдение рекомендаций лечащего врача (на приеме 11.02.2025 «без гипса, сам снял дома»), что противоречит ст. 27 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, изучили материалы дела, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие заключение экспертов, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд не связан выводами экспертизы в оценке имеющихся доказательств в материалах дела.

Так, судом установлено, что по обращениям Трофимовича Е.А. по вопросу качества оказания медицинской помощи были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия в ГАУЗ «ГБ» г. Орска в пределах компетенции АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно выводам экспертного заключения № от 22.04.2025 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам проведения контрольно-экспертных мероприятий выявлено нарушение (превышение) сроков ожидания плановой медицинской помощи установленных Территориальной программой обязательного медицинского страхования (обращение за медицинской помощью 06.03.2025, госпитализация для оперативного лечения назначена на 07.04.2025). Согласно п. 11 Раздела VII. Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Оренбургской области медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2024 № 1320-пп, сроки ожидания медицинской помощи не должны превышать 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.

Кроме того, из выписной справки, содержащейся в медицинской карте пациента Трофимовича Е.А. №, при выписке 31.12.2024 в качестве рекомендации указано на явку в травмпункт по месту жительства 11.03.2024.

Суд отклоняет довод представителя ответчика Коноваловой Л.В. на допущенную описку при составлении выписной справки и разъяснен Трофимовичу Е.А. в устной форме на необходимость явиться повторно после новогодних праздников, поскольку истцом данное обстоятельство оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным наличие дефектов при оказании медицинской помощи Трофимовичу Е.А.: имеются дефекты оформления медицинской документации; нарушение (превышение) сроков ожидания плановой медицинской помощи; нарушение сроков направления за оказание дальнейшей медицинской помощи при выписке пациента, а также неустранение допущенных нарушений в пределах срока консолидации перелома (с момента выписки 31.12.2024 и до указанной в выписке рекомендованной даты явки 11.03.2025).

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что под дефектом медицинской помощи понимается ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющиеся нарушением действующих порядковоказания и стандартов медицинской помощи и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, лечении, реабилитации) - несвоевременность оказания медицинской помощи, неправильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, недостижение определенной степени запланированного результата.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая положения закона и установив, что в результате не качественного оказания медицинской помощи истцу были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, глубину перенесенных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 100000 руб. (200000*50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования «Городской округ Орск» за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трофимовича Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Орска (ОГРН 1225600012440) в пользу Трофимовича Е.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф на нарушение прав потребителя 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Орска (ОГРН 1225600012440) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Город Орск».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.

Судья: /подпись/ Т.М.Кучерявенко