Акрамова Калбу Садатбековна

...

70RS0004-01-2022-002832-19

№ 2-2193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года Советский районный суда г.Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Жарниковой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.,

представителя истцов Попова Д.Ю., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Казариной Т.П., Кулбаева С.С., Кулбаева З.С., Акрамовой К.С. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности.

установил:

Казарина Т.П., Кулбаев С.С., Кулбаев З.С., Акрамова К.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены, подлежащий взысканию, в сумме 3045989 руб. с выплатой денежной суммы в размере 761 497,25 рублей в пользу каждого, а также просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. по 75 рублей в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оценке имущества 6000 руб. в пользу Кулбаева С.С., расходы на оплату услуг представителя 10000 в пользу Казариной Т.П. и 30000 руб. в пользу К...

Показать ещё

...улбаева С.С.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. До настоящего времени жилое помещение не изъято, выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества не определена и не выплачена.

В судебном заседании представитель истцов Попов Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Казарина Т.П., Кулбаев С.С., Кулбаев З.С., Акрамова К.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, Казарина Т.П., Кулбаев С.С., Кулбаев З.С., Акрамова К.С. являются долевыми собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру №, общей площадью 19,8 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1829 +/- 15 кв.м. сформирован и имеет кадастровый №.

До настоящего времени жилое помещение не изъято для муниципальных нужд, выкуп не произведен, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований о размере выкупной стоимости объектов недвижимости истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ..., согласно которому рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из стоимости недвижимого имущества (однокомнатной <адрес> общей площадью 19,8 кв.м) – 975962 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 1048403 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 956343 руб., размера иных убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 65281 руб., и составляет 3 045 989 руб.

Рассмотрев отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ..., суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили, ответчиком, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет в качестве обоснования размера выкупной стоимости изымаемого имущества, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок под многоквартирный дом по <адрес> сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с номером № с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома 2-4 этажа», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> и на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленные представленным стороной истцов отчетом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно отчету МБУ «ПСБ», выполненному в 2015 году, по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес> физический износ здания составляет 69%. В результате визуального осмотра выявленные деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения основных несущих конструктивных элементов. Основные несущие конструкции жилого дома (стены, перекрытия, стропильная система, полы первого этажа) находятся в аварийном состоянии. Проводить работы по капитальному ремонту для полного восстановления работоспособного состояния всех основных несущих строительных конструкций жилого дома экономически нецелесообразно. Во избежание несчастных случаев требуется исключить пребывание людей в местах возможного обрушения строительных конструкций в помещениях первого и второго этажей.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что включение в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обоснованно, и размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 3 045 989 руб., то есть по 761497,25 рублей за долю каждого.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру <адрес> после выплаты выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина 300 руб., в подтверждение чего представлены чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истцов с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, по 75 рублей каждому.

Кроме того, истцом Кулбаевым С.С. понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом Кулбаевым С.С. для защиты своего нарушенного права, и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца Кулбаева С.С. с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы истцов представлял Попов Д.Ю., действующий на основании выданных истцами нотариально удостоверенных доверенностей№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казариной Т.П. (Доверитель) и ООО «Сибирская Юридическая Компания» в лице директора Попова Д.Ю. (Поверенный), последний принял на себя обязательства совершать от имени Доверителя следующие действия: подготовить и подать исковое заявление от имени Доверителя к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о выкупе 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; представлять интересы доверителей в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Юридическая Компания» принято от Казариной Т.П. 5000 руб.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулбаевым С.С. (Доверитель) и ООО «Сибирская Юридическая Компания» в лице директора Попова Д.Ю. (Поверенный), последний принял на себя обязательства совершать от имени Доверителя следующие действия: подготовить и подать исковое заявление от имени Кулбаева С.С., Кулбаева З.С., Акрамовой К.С. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о выкупе 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; представлять интересы доверителей в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Юридическая Компания» принято от Кулбаева С.С. 30000 руб.

Таким образом, истцом Казариной Т.П. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., истцом Кулбаевым С.С. – в размере 30000 руб.

Учитывая, что расходы, понесенные Казариной Т.П. и Кулбаевым С.С. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истцов, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которая сложности не представляет, объем выполненной представителем истцов работы, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истцов в одном судебном заседании, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Казариной Т.П. в размере 5000 руб. и в пользу Кулбаева С.С. в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казариной Т.П. (паспорт №), Кулбаева С.С. (паспорт №), Кулбаева З.С. (паспорт №), Акрамовой К.С. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) изъять у Казариной Т.П., Кулбаева С.С., Кулбаева З.С., Акрамовой К.С. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру №, общей площадью 19,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности Казариной Т.П., Кулбаева С.С., Кулбаева З.С., Акрамовой К.С. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3045 989, то есть по 761497,25 рублей за долю каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу Казариной Т.П., Кулбаева С.С., Кулбаева З.С., Акрамовой К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 рублей каждому.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу Кулбаева С.С. расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу Казариной Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ...

...

...

...

...

...

Свернуть