Аксененко Николай Васильевич

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-007262-22

Дело № 5-2002/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Абакумова Е.А. (400075, <адрес>)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Аксененко Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обалсти, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минуты Аксененко Н.В. находился на остановке общественного транспорта «Школа №» по <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих).

Аксененко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. При составлении протокола с ним согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотре...

...нных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> предусмотрен обязанность: в том числе, в п. 3.10 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие):

при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах;

при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что Аксененко Н.В. в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минуты находился на остановке общественного транспорта «Школа №» по <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, из замещающих), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Аксененко Н.В. был ознакомлен, объяснений не представил;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- фотоматериалом.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Аксененко Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Аксененко Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился на остановке общественного транспорта «Школа №» по <адрес> в нарушение, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, из замещающих).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Аксененко Н.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Аксененко Н.В., совершение им данного правонарушения впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Аксененко Николая Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-3478/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксененко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аксененко Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аксененко Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Брункгардт М.Р., принадлежащего на праве собственности Брункгардт М.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пиргасимова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Пиргасимову Д.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Брункгардт М.Р. п. 9.10 ПДД РФ. Аксененко Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Брункгардт М.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда от ДТП, перечислило ему <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Аксененко Н.В. обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа соста...

...вила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда от ДТП, перечислило Аксененко Н.В. <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Аксененко Н.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдович Ж.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Брункгардт М.Р. – в судебном заседании полагал оставить разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо Пиргасимов Д.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, Брункгардт М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего последний допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Брункгардт М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Аксененко Н.В на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО ««РЕСО-Гарантия»».

Согласно отчету 00583 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

23 июля 2014г. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда от ДТП, перечислило Аксененко Н.В. <данные изъяты> рублей.

20 августа 2014г. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда от ДТП, перечислило Аксененко Н.В. <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в период производства по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Аксененко Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с 24 июля 2014 г. по 20 августа 2014 г. <данные изъяты> рублей х 8, 25% : 75 (0,0011) х 28 дней просрочки = <данные изъяты> рубля, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Рассматривая требования Аксененко Н.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, то суд находит, что Аксененко Н.В причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, о расходах по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Аксененко Н.В. о расходах по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая требования Аксененко Н.В. о расходах по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксененко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксененко Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксененко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.