Аксененко Юрий Владимирович

Судья: Екимова Т.А. дело <данные изъяты>

УИН 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова О. В. к Гущиной А. А., Аксененко Ю. В. об уточнении местоположения, определения границ земельных участков по фактическому землепользованию в связи с исправлением реестровой ошибки,

по частным жалобам Гущиной А. А., Аксененко Ю. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Скороходова О. В. к Гущиной А. А., Аксёненко Ю. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с Гущиной А. А. в пользу Скороходова О. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 333 руб.33 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 918 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 52.252 рубля 25 коп. Взыскать с Аксененко Ю. В. в пользу Скороходова О. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 333 руб.33 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1109 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представите...

...ля в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 37.442 рубля 68 коп.

Заявление Скороходова О. В. к Гущиной А. А. о взыскании судебных расходов на сумму свыше 52.252 рубля 25 копеек оставлено без удовлетворения.

Заявление Скороходова О. В. к Аксёненко Ю. В. о взыскании судебных расходов на сумму свыше 37.442 рубля 68 копеек оставлено без удовлетворения.

Заявление Скороходова О. В. к Гущиной А. А., Аксёненко Ю. В. о взыскании расходов по оплате доверенности, расходов по оплате топографической съемки оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением ответчика обжалют его в апелляционном порядке, и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Скороходова О. В. к Гущиной А. А., Аксёненко Ю. В. об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Скороходов О. В. обратился в суд с учетом уточнения с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил:

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63000 рублей,

- почтовые расходы в общей сумме 4631 руб. 13 коп.

- расходы по оплате доверенности в сумме 1900 рублей,

- расходы по оплате топографической съемки ООО «Маштаб» в размере 20000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Установлено, что Скороходов О.В. понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком л.д. 2 том 1, расходы по оплате услуг представителя (Л.д. 96 – 98 том 3), оплате доверенности (л.д. 29 том 1), почтовые расходы в сумме 4 631 руб. 13 коп (л.д 5 том 1, л.д. 69-75 том 3, 23-29, 156-159, 101-132 том 4), расходы по оплате топографической съемки (л.д. л.д. 161-162 том 4), по оплате экспертизы (л.д 99-100 том 4) на сумму 63000 руб.

Участие представителя заявителя Аносовой М.М. в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, проделанную представителем работу, а так же принимая во внимание, что вопрос установления реестровой ошибки, а так же установления границ не носит материально правовой характер, однако ввиду возражений ответчика Гущиной А.А. разрешение спорного вопроса вне судебного разбирательства не представилось возможным, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика Аксененко Ю.В. фактических возражений относительно разрешения спора вне судебного порядка, суд, руководствуясь действующим законодательством, принципом разумности и справедливости пришел к выводу удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Гущиной А.А. в пользу Скороходова О.В. расходы по оплате юридических слуг в сумме 30000 рублей, с Аксененко Ю.В. 15000 рублей, однако суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из последней не следует, что она выдана для представления интересов заказчика в конкретном деле, доверенность носит общий характер.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, и удовлетворяя требования в заявленной части частично, суд исходил из того, что, согласно представленных чеков и описи почтовая корреспонденция на заявленную сумму, направлялась не только в адрес ответчиков, таким образом исходя из имеющихся в материалах дела чеков, суд взыскал с Гущиной А.А. в пользу Скороходова О.В. почтовые расходы на общую сумму 918 руб. 92 коп (л.д. 106, 112, 126 том 4,. <данные изъяты> том 1), с Аксененко Ю.В. 1109 рублей 35 коп (л.д. 101-103, 108, 132 том 4).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что в судебном заседании разрешался спор об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, однако заключением эксперта определены варианты исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка истца и ответчиков. Расходы по оплате экспертизы в сумме 63 000 рублей понес Скороходов О.В. (лд. 99-100 том 4), в связи с чем расходы по производству экспертизы должны быть распределены между всеми участниками разбирательства, т.е. с Аксененко Ю.В. и Гущиной А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 руб. с каждого, равно как и расходы по оплате госпошлины по 333 руб. 33 коп. с каждого.

Для взыскания расходов по оплате топографической съемки и составлению топографического плата земельного участка суд оснований для взыскания денежных средств не усмотрел, поскольку заявитель в соответствии положений ст. 56 ГПК РФ не доказал необходимость выполнения топографической съемки до предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Субъективное мнение о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные Доводы частных жалоб отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Гущиной А. А., Аксененко Ю. В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022года

Гражданское дело №

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Аксёненко ФИО4 об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО3, Аксёненко ФИО4, с учетом уточнения которого истец просит об установлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания координат поворотных точек границ земельного участка с КН №, вид разрешенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: М.О. городской округ Подольск, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН №, вид разрешенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: М.О. городской округ Подольск, <адрес>.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: городской округ Подольск, <адрес>. Внести в Единый государственный реестр недвижимо...

...сти изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., принадлежащего ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м.,к.н.№ вид разрешенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов расположен по адресу: городской округ Подольск, <адрес>.

В границах указанного земельного участка находится здание- жилой дом,к.н.№, общей площадью 336,6 кв.м, который принадлежит ФИО1 на праве собственности ФИО1

Также, в границах земельного участка. к.н.№ находится строение -баня, которая также принадлежит Истцу на праве собственности.

Собственником соседнего участка справа, имеющий к.н.№, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является гражданин РФ ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>.

Собственником соседнего участка слева, имеющий к.н.№, ранее имел к.н. № - общей площадью 2092 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, является гражданка РФ ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

При проведение землеустроительных работ, кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположения границ смежных земельных участков и их фактическому положению на местности, а именно: смещение координат поворотных точек. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против исправления реестровой ошибки.

Третье лицо – представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по М.О.в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Третье лицо – представитель АО «Подольские Электрические Сети» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель МУП Водоканал в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м.,к.н.№ вид разрешенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов,.

В границах указанного земельного участка находится здание- жилой дом,к.н.№, общей площадью 336,6 кв.м, который принадлежит ФИО1

Также, в границах земельного участка. к.н.№ находится строение -баня, которая также принадлежит Истцу на праве собственности.

Собственником соседнего участка справа, имеющий к.н.№, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является гражданин РФ ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>.

Собственником соседнего участка слева, имеющий к.н.№, ранее имел к.н. № - общей площадью 2092 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, является гражданка РФ ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

При проведение землеустроительных работ, кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположения границ смежных земельных участков и их фактическому положению на местности, а именно: смещение координат поворотных точек.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (Л.д. 1-51 том3).

Из заключения экспертизы, следует о том, что план фактических границ земельных участков с отображением расположенных в границах строений и сооружений изображен на рис.1. (Приложения).

-по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №

Описание местоположения поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек), представлено в таблице №. Площадь земельного участка составляет 1206 кв.м.

-по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №

Описание местоположения поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек), представлено в таблице №. Площадь земельного участка составляет 1511 кв.м.

-по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №

Описание местоположения поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек), представлено в таблице №. Площадь земельного участка составляет 2707 кв.м.

Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам земельного участка, ФИО1, с кадастровым номером № составляет 6 кв.м., что является допустимым расхождением.

Следовательно, фактическая площадь земельного участка ФИО1, с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН.

Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам земельного участка, ФИО2, с кадастровым номером № составляет 11 кв.м., что является допустимым расхождением.

Следовательно, фактическая площадь земельного участка ФИО2, с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН.

Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам земельного участка, ФИО6, с кадастровым номером № составляет 615 кв.м., что больше, чем закреплено правоустанавливающим документом.

Следовательно, фактическая площадь земельного участка ФИО6, с кадастровым номером № не соответствует площади по правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН.

Сопоставление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и фактических границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно приведены на рис 2 (Приложение 1).

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков и границ по сведениям ЕГРН, экспертом выявлены участки несоответствия, на рис выделены штриховкой красного цвета:

• участок несоответствия, площадью 692 кв.м. (контур №) -часть земельного участка находящаяся в пользовании ФИО3, не входящая в границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН ;

• участок несоответствия, площадью 66 кв.м. (контур №) -часть земельного участка находящаяся в пользовании ФИО2, не входящая в границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН ;

• участок несоответствия, площадью 48 кв.м. (контур №) -часть земельного участка находящаяся в пользовании ФИО1, не входящая в границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН ;

на рис выделены штриховкой синего цвета:

• участок несоответствия, площадью 11 кв.м. (контур №) - согласно сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, не входящая в фактические границы ФИО3;

• участок несоответствия, площадью 55 кв.м. (контур №) - согласно сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, не входящая в фактические границы ФИО1;

• участок несоответствия, площадью 117 кв.м. (контур №) - согласно сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, не входящая в фактические границы ФИО2;

на рис выделены штриховкой зеленого цвета:

• участок несоответствия, площадью 65 кв.м. (контур №) - согласно сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, фактически находящаяся в границах ФИО1

на рис выделены штриховкой сиреневого цвета:

• участок несоответствия, площадью 61 кв.м. (контур №) - согласно сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, фактически находящаяся в границах ФИО2

Выявленные несоответствия указывает на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Эксперт считает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 50№ содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:№ и № согласно Генплана, а так же с учетом перераспределенных границ так как:

-конфигурация земельных участков, отображенная в Генплане соответствует конфигурации согласно сведений ЕГРН;

-как видно на рис. границы земельных участков имеют параллельное смещение по направлению на северо-восток на расстояние порядка 2,30м.

-границы земельных участков расположены в охранной зоне газопровода, а земельные участки с кадастровыми номерами № непосредственно на газопроводе, что нигде не отражено;

-расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № нежилое строение также смещено относительно фактических границ

(Более подробно о наличии реестровой ошибки описано в п.2.2 исследовательской части).

Экспертом в п.2.2 было установлено, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50№ допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Исходя из полученной информации и проведенного исследования экспертом разработан 1 варианта исправления реестровой ошибки исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №

№, учитывая фактические границы, площади земельных участков согласно ЕГРН, конфигурацию земельных участков согласно ЕГРН и расположенных в границах участков строений.

-Вариант №. Вариант разработан с учетом фактических границ земельных участков, в соответствии с конфигурацией земельных участков согласно сведений ЕГРН, площадью, закрепленной правоустанавливающими документами. Рис 15 (Приложение 1).

По варианту, устанавливаются границы земельных участков сторон следующих размеров:

• земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. (на схеме выделен зеленым цветом);

• земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:№, площадью 1500 кв.м. (на схеме выделен сиреневым цветом);

• земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 2092 кв.м. (на схеме выделен зеленым цветом);

Таким образом:

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. (на схеме выделен зеленым цветом) необходимо в координаты поворотных точек границ земельного участка внести изменения согласно таблицы №.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50№, площадью 1500 кв.м. (на схеме выделен сиреневым цветом) необходимо в координаты поворотных точек границ земельного участка внести изменения согласно таблицы №.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 2092 кв.м. (на схеме выделен оранжевым цветом) необходимо в координаты поворотных точек границ земельного участка внести изменения согласно таблицы №.

Представленное экспертами заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Ответчиком в судебном заседании представлено заключение независимой экспертизы № согласно которому установлено, что пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 72 кв.м,

Описание местоположения пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка: кадастровым номером № представлено в Таблице 3 и на Чертеже 1. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не изменялись с момента межевания в 2004 году и соответствуют границам, сведения о которых содержатся к ЕГРН.

Кадастровые границы земельного участка № были установлены в момент межевания в 2002 году, в период с 2002 по 2004 год границе были изменены, и на 2004 год соответствовали границе земельного участка с кадастровым номером №; содержавшейся в ЕГРН до 01.. 12.2020,, когда земельный участок 50№ площадью 1 500 кв.м был преобразован путем перераспределения в земельный участок с кадастровым номером 50№ площадью 1 998 кв.м ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем перераспределения в земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 092 кв.м. (Чертеж 2).

Фактическая граница земельного участка № не соответствует кадастровой. <адрес> земельного участка № соответствует кадастровой.

<адрес> земельного участка 50№ соответствует кадастровой. Фактическая граница земельного участка № не соответствует кадастровой.

Фактическая граница земельного участка № не соответствует кадастровой. <адрес> земельного участка № не соответствует кадастровой (Чертеж 4). С высокой долей вероятности в данных ЕГРН о границах земельного участка 50№ присутствуют признаки реестровой ошибки, заключающиеся в том, что координаты поворотных точек границ не соответствуют истинному положению на местности.

В данных ЕГРН о восточной границе земельного участка № содержится такая же ошибка, как и в данных ЕРН о границах участков №

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствие с п.2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН представляет собой свод систематизированных достоверных сведений в текстовой и графической форме и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), реестра прав и реестра сведений о границах.

Согласно п.4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения границ земельного участка является основными сведениями о характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 20 п.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается, в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с п.4 ст. 61 «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

Кроме того, удовлетворение данных требований права и законные права и интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку и заключением судебной экспертизы и заключением экспертизы, представленной ответчиком установлено, что действительного фактические границы земельного участка отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН, принимая во внимание фактически сложившийся сторонами порядок пользования земельными участками, суд полагает возможным внеси изменения в сведения ЕГРН и установить границы земельных участков сторон по заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Аксёненко ФИО4 об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания координат поворотных точек границ земельного участка с КН № вид разрешенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу:М.О. городской округ Подольск, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН №, вид разрешенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: М.О. городской округ Подольск, <адрес> (вариант № таблица 4).

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: городской округ Подольск, <адрес>:

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., принадлежащего ФИО2 (вариант № таблица 5)

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером №, площадью 2092 кв.м. принадлежащего ФИО3 (вариант № таблица 6):

Настоящее решение суда является основанием для производства государственной регистрации права собственности и внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Екимова

К делу № 2а-1888/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 ноября 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Юдиной Д.Р.

с участием прокурора Костенко А.В.

представителя административного истца Мистрюкова А.М.

административного ответчика Аксёненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Гулькевичскому району к административному ответчику Аксёненко Ю.В об установлении административного надзора

у с т а н о в и л:

Начальник Отдела МВД России по Гулькевичскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Аксёненко Ю.В. Свое заявление обосновал тем, что Аксёненко Ю.В, ранее судимый 31 августа 2005 года осужден Гулькевичским районным судом по ст. 228.1 ч.2 п. А (10 эпизодов), ст. 30 ч.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 29.05.2012 года освобожден по отбытию наказания. Срок погашения судимости у Аксёненко Ю.В. за совершение особо тяжкого преступления истекает 29.05.2020 года. 06.06.2012 г. Аксёненко Ю.В. был поставлен на профилактический учет в ОУУП ОМВД по Гулькевичскому району как лицо ранее судимое, судимость у которого не снята и не погашена в установленном законом порядке. По данным базы подразделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД по Гулькевичскому району Аксёненко Ю.В. в 2015 году привлекался 3 раза к административной ответственности. 10.04.2015 года мировым судьей М.Р. вынесено постановление по ст. 20.21 КоАП РФ и вынесено наказание в виде штрафа 500 рублей. Штраф оплачен. 27.04.2015 года мировым судьей Ш.И. вынесено постановление по ст. 20.21 КоАП РФ и вынесено наказание в виде штрафа 700 рублей. Штраф оплачен. Аксёненко Ю.В. на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается. Из бытовой характеристики следует, что Аксёненко Ю.В. проживает по адресу <адрес>. За время проживания по указанному адресу показал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. Не женат. Работает в <данные изъяты>». Ведет антиобщественный образ жизни. Проживает с матерью. По харак...

...теру неуравновешен, замкнут В нарушениях общественного порядка замечен. Жалоб и претензий со стороны соседей не поступала. Просит суд установить административный надзор в отношении Аксёненко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на три года. Одновременно установить Аксёненко Ю.В. следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов; обязать являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы Гулькевичского района без уведомления Отдела МВД России по Гулькевичскому району; запретить посещать объекты общественного питания, где разрешена реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по Гулькевичскому района Мистрюков А.М. административное исковое заявление об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Аксёненко Ю.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Аксёненко Ю.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Помощник прокурора Гулькевичского района Костенко А.В. полагает административное исковое заявление Отдела МВД России по Гулькевичскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Аксёненко Ю.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что административное исковое заявление Отдела МВД России по Гулькевичскому району об установлении административного надзора в отношении Аксёненко Ю.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же Законом.

Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в качестве задачи административного надзора предусмотрено предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что Аксёненко Ю.В. осужден 31 августа 2005 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 29 мая 2012 года. Срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления истекает 29 мая 2020 года. Аксёненко Ю.В. в течение 2015 года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, 10.04.2015 г. и 27.04.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Аксёненко Ю.В., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, в связи, с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов сроком на три года.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 270-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Гулькевичскому району к административному ответчику Аксёненко Ю.В об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Аксёненко Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на три года.

Установить Аксёненко Ю.В следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов; обязать являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы Гулькевичского района без уведомления Отдела МВД России по Гулькевичскому району; запретить посещать объекты общественного питания, где разрешена реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий