Аксенков Денис Анатольевич

УИД 50RS0007-01-2024-010149-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2025 по иску АО «Т-Страхование» к Попову Владиславу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: Аксененков Денис Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Попову Владиславу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 78 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением Полоник А.П. и автомобиля BFD, гос.рег.знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Попова В.А. в результате несоблюдения им ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении ТС BFD, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование»). Согласно условиям договора ОСАГО, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В связи с повреждением застрахо...

...ванного автомобиля во исполнение условий договора страхования АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о не возражении против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Попов В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо Аксененков Д.А. в судебное заседание не явился, судом извещался. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, а также в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № под управлением Полоник А.П. и автомобиля BFD, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Аксененкову Д.А., под управлением Попова В.А.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Попова В.А., в результате несоблюдения им ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля BFD, гос.рег.знак №, действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на период с 00ч00мин ДД.ММ.ГГГГ по 24ч00мин. ДД.ММ.ГГГГ, между страхователем Магдалиной Т.М. (собственник автомобиля Аксененков Д.А.) и АО «Тинькофф Страхование».

Из страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что Попов В.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством BFD, гос.рег.знак №

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №, во исполнение условий договора страхования, АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») произвело выплату страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего ООО РСО «Евроинс» в размере 78 400 рублей.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты.

Судом установлено, и следует из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, что Попов В.А. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки BFD, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности Аксененкову Д.А., который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Попова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Т-Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 78 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля.

Взыскать с Попова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года

Председательствующий судья М.А. Курочкина